ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72649/2021

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2022

от ответчика: Соловьев Ю.Г. по дов. от 01.04.2021,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СтройДизайн»

на постановление от 02.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «КЕХ Екоммерц» 

к ООО «СтройДизайн» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕХ Екоммерц» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройДизайн» (далее -  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 850 345,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 394,11 руб., обязании предоставить исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненные работы, признании дополнительного соглашения незаключенным (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СтройДизайн» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «КЕХ Екоммерц» о взыскании суммы убытков в размере 5 635 675,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «СтройДизайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КЕХ Екоммерц» судебных издержек на проведение экспертизы в размере 333 333 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 727 230 руб.,  транспортных расходов в размере 59 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 заявление ООО «СтройДизайн» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-72649/2021 изменено. Взысканы с ООО «КЕХ Екоммерц» в пользу ООО «СтройДизайн» судебные издержки в размере 700 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом апелляционного суда, ООО «СтройДизайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части, не относящейся к гонорару успеха, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 1 478 128 руб.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ООО «КЕХ Екоммерц» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела без приложений, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек ООО «СтройДизайн» представило в материалы дела платежные поручения, договор № 12Э/11 от 05.11.2019 на проведение досудебной экспертизы с актом приема-передачи выполненных услуг от 13.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2021, акт от 01.08.2022 между ООО «СтройДизайн» и адвокатом Соловьевым Ю.Г. с расчетом оказанных услуг, квитанции к ПКО.

В обоснование заявления в части транспортных расходов ответчик указал на то, что представитель приезжал в Москву на пять судебных заседаний, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2021 оплата расходов на оплату проезда в г. Москву и обратно, пребывание в г. Москве производится в размере 16 000 руб. за одну поездку (размер расходов в сумме 59 200 руб. заявлен ответчиком пропорционально размеру первоначальных исковых требований).

Согласно заявлению ООО «СтройДизайн», при расчете судебных издержек им при расчете основного вознаграждения пропорционально результатам рассмотрения дела не учитывались расходы на оказание услуг, связанных со встречным иском; расходы на услуги, связанные с первоначальным иском приняты в полном объеме, общие расходы приняты пропорционально.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (как в части оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании, так и в части услуг по составлению процессуальных документов) находится в пределах диапазона цен на соответствующие услуги.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению полностью на сумму 2 119 430 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что из заявления об уточнении требований следует, что ответчиком заявлены ко взысканию следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 333 333 руб.; на проезд представителя в размере 59 200 руб.; на оплату услуг представителя в размере 1 727 230 руб. При этом в издержки на оплату услуг представителя вошли: основное вознаграждение в размере 1 085 928 руб.; гонорар успеха в размере 641 302 руб.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что размер гонорара успеха неправомерно взыскан судом первой инстанции в качестве судебных издержек. Результат соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных издержек с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Также из заявления об уточнении требований следует, что в состав издержек на оплату услуг представителя вошли расходы на исследование материалов дела в размере 219 928 руб. Между тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал, что оснований для отнесения на истца судебных издержек, связанных с ознакомлением с материалами дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку представленное ответчиком экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

В части транспортных расходов апелляционным судом установлено, что согласно акту от 01.08.2022 адвокатом организовано представление интересов ООО «СтройДизайн» в суде апелляционной инстанции ФИО2 06 и 13 октября 2021 года в связи с заболеванием адвоката. Также в акте указано, что расходы, подлежащие возмещению адвокату, составили 80 000 руб. 

Факт оплаты указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств того, что вышеуказанные расходы связаны с иным спором, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом вышеназванных судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, исходя из разумных пределов издержек на оплату услуг представителя, общая сумма судебных расходов составляет 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 700 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Установленный апелляционным судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-72649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников