Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-27822/2017

город Москва

17 августа 2017 года

Дело №А40-70628/16

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    17.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО «Газпром», ООО «КРИОР», 

ООО «Газпром добыча Оренбург» в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. по делу № А40-70628/16,принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 9-658)по иску ПАО «Газпром» к ООО «КРИОР»о взыскании денежных средств 

третье лицо: ООО «Оргелийпром»

при участии в судебном заседании:от истца:         ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 05.10.2015, 19.05.2017от ответчика   ФИО4, ФИО5 

                         по доверенностям от 30.12.2016, 09.01.2017от третьего лица:                                                      не явился, извещен;от заявителя ООО «Газпром добыча Оренбург»  не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании (возмещении) доходов, извлеченных (которые могли быть извлечены) от неправомерного владения имуществом в размере 494.305.000 руб. 00 коп. 

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела судебными актами по делам №А40-116224/13 и №А47-8690/2013 установлено, что по сделке между ГП «Оренбурггазпром» и ТОО «Криор» (преобразовано в ООО «КРИОР») от 04.01.1993 (помимо воли ПАО «Газпром») здание, коммуникации и оборудование установки ожижения гелия были переданы Ответчику в аренду с правом выкупа. 

Истец считает, что от неправомерного владения криогенной установкой по ожижению гелия за период с 2004 по 2014 г.г. ответчиком получены доходы, в сумме 494.305.000,00 руб., которые, по мнению истца, в порядке ст. 303 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. и постановлением ФАС Московского округа от 04.06.2014 N Ф05-4419/2014 по делу N А40-116224/13, истребовано из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» в пользу Открытого акционерного общества «Газпром»: 

Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 руб.); 

Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 

Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 

Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); 

Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 

Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 

Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); 

Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 №Ф09-2946/15 по делу №А47-8690/2013, истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" в пользу открытого акционерного общества "Газпром" литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод.

Согласно статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. 

Определением суда от 30 ноября 2016 года суд назначил комплексную судебную экспертизу по делу, производство которой поручил Российскому Союзу Предпринимателей Холодильной Промышленности (РОССОЮЗХОЛОДПРОМ), экспертам ФИО6 и ФИО7, которых предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Возможно ли производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только следующего недвижимого имущества Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод: 

- Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); 

-  Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 

- Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 

- Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488руб.); 

- Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб.); 

- Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата 7 ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272 руб.); 

- Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92руб. 

2) Является ли следующее оборудование: 

- электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); 

-  Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 

- Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 

- Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000руб.);

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 

- Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 

- Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 2 72руб.); 

- Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб.) 

доходоприносящим имуществом. 

3) Является ли следующее недвижимое имущество: Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод, доходоприносящим имуществом. 

4) Возможна ли самостоятельная эксплуатация следующего оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия: 

- Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); 

-  Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 

- Компрессор 4ГМ10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.);

- Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 

- Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304руб.);  

- Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272руб.); 

- Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92руб.). 

5) Возможна ли самостоятельная эксплуатация недвижимого имущества: Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод. Возможно ли осуществление работы оборудования установки ожижения гелия, применяемого ООО «КРИОР» в технологическом процессе для производства  конечной продукции, без использования следующего недвижимого имущества: литеры В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980 адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод. 

6) Возможно ли производство жидкого гелия с применением следующего оборудования: электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); 

- Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528 руб.); 

- Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 

- Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464 руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000руб.);  

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.); 

- Установка криогенная гелиевая КГУ-500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 

- Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272руб.); 

- Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб. в период, после истечения разрешенного срока эксплуатации данного оборудования. 

7) Какой размер доходов возможно было получить от использования только недвижимого имущества: Литеры В и В5 нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод при использовании за период с 31.03.2006 года по 25.08.2011год. 

8) Какой размер доходов возможно было получить от использования только следующего оборудования:  

- электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 179 736 336 (руб.); 

- Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 721 528руб.); 

- Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 249 982 200 руб.); 

- Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 91 633 464руб.); 

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 11 232 000 руб.);  

- Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 96 883 488 руб.);  

- Установка криогенная гелиевая КГУ- 500 (дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 1 030 619 304 руб.); 

- Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 2 950 272руб.); 

- Электрический кран балка (инвентарный номер 200824, дата ввода в эксплуатацию 1985 г., первоначальная стоимость 44 431 92 руб. в период с 31.03.2006г. по 31.12.2014г. 

9) Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечена от владения ООО «КРИОР» в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. следующим имуществом: 

литер В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56- 01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (Местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод; 

Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г.); 

Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827); Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826); Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829); Установка криогенная гелиевая КГУ-500; Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812); 

Электрический кран балка (инвентарный номер 200824), исходя из установленной нормы выработки установки ожижения гелия за период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. 

12) Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения ООО «КРИОР», отдельно от иного (оборудования) имущества в составе установки ожижения гелия, литерами В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133), инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (Местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод. 

13) Какая величина доходов, которые извлечены или могли быть извлечены в период с 25.12.2004г. по 25.12.2014г. от владения ООО «КРИОР», отдельно от иного (оборудования) имущества в составе установки ожижения гелия, следующими объектами: Электроснабжение (инвентарный номер 200843, дата ввода в эксплуатацию 1985 г.); Компрессора 1134 45/150 в количестве двух штук (инвентарный номер 200827); Компрессор 4ГМ 10 60/30 (инвентарный номер 200826); Компрессора 4 МК 20/220 в количестве четырех штук (инвентарный номер 200828); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 201126); Компрессора 305 НП 20/30 в количестве трех штук (инвентарный номер 200829); Установка криогенная гелиевая КГУ-500; Приборы КИП и А (инвентарный номер 300812); Электрический кран балка (инвентарный номер 200824). 

В соответствии с экспертным заключением №1 от «06» февраля 2017г. по результатам комплексной судебной экспертизы по арбитражному делу № А40- 70628/16-9-658, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2016г., эксперты сделали следующие выводы по поставленным вопросам. 

Ответ на вопрос 1. Производство жидкого гелия из газообразного с применением оборудования представленного в вопросе невозможно. 

Ответ на вопрос 2. Производство жидкого гелия из гелия газообразного (сжатого) с применением только недвижимого имущества Литеры В и В 5 невозможно. 

Ответ на вопрос 3. Перечисленное оборудование не является доходоприносящим имуществом, в связи с тем, что на нем невозможно получения жидкого гелия, а для других технологий это оборудование не предназначено. 

Ответ на вопрос 4. Недвижимое имущество: Литеры В и В5. нежилого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, село Черноречье, Гелиевый завод не является доходоприносящим имуществом. 

Ответ на вопрос 5. Самостоятельная эксплуатация перечисленного оборудования и имущества в целях производства жидкого гелия невозможна. 

Ответ на вопрос 6. Самостоятельная эксплуатация этого недвижимого имущества возможна. Вид эксплуатации и конкретное использование зависит от позиции администрации Гелиевого завода и тех ограничений, которые существуют на Гелиевом заводе и ПАО «Газпром». 

Ответ на вопрос 7. Работа оборудования установки ожижения гелия без использования недвижимого имущества: литеры В и В 5 возможна. 

Ответ на вопрос 8. Эксплуатация невозможна в связи с истечением разрешенного срока использования. 

Ответ на вопрос 9. Получение дохода не возможно. 

Ответ на вопрос 10. Получение дохода не возможно. 

Ответ на вопрос 11. Получение дохода не возможно. 

Ответ на вопрос 12. Получение дохода не возможно. 

Ответ на вопрос 13. Получение дохода не возможно. 

Под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств, в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 по делу №А40-56160/2013). 

Поскольку из выводов экспертов следует, что получение доходов из использование указанного имущества невозможно, то в силу ст.ст. 15, 303 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика (возмещении) доходов, извлеченных (которые могли быть извлечены) от неправомерного владения имуществом, поскольку таких доходов у ответчика не возникло в период владения им имуществом. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонен  обоснованно.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. 

10 февраля 2016 года судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района Оренбургского УФССП России по Оренбургской области вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Оренбургской области, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа ФС 000338770 от 10.02.2015. 

11 февраля 2016 года судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-116224/13-11-929, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС 006213449 от 25.03.2014. 

При таком положении течение срока исковой давности начинает течь не с момента предъявления требований по виндикационному иску, а с момента фактического исполнения решения суда, поскольку именно с момента восстановления права по виндикационному иску истец сможет рассчитать те недополученные доходы, которые подлежат взысканию в порядке ст. 303 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере  удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец в нарушение положений ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств того, что при использовании указанного имущества ответчиком был получен какой-либо доход. 

Довод истца о том, что ФИО8, являясь генеральным директором аффилированных ОАО НПО «Гелиймаш», ООО «КРИОР» и учредителем ЗАО «Химгазсервис», ЗАО «ТЕХНОГАЗ», входит в руководящий орган РОССОЮЗХОЛОДПРОМ и может оказать давление на экспертов, не может быть принят, поскольку относимых и допустимых тому доказательств истец не представил. 

Проведение судебной экспертизы было инициировано самим истцом. 

В период производства судебной экспертизы истец отводов экспертам не заявлял. 

Эксперт не может участвовать в производстве экспертизы если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, о чем судом отобрана расписка. 

Истец заявление о фальсификации представленного экспертного заключения не подал, доказательств того, что выводы носят заведомо ложный характер, не представил. 

Истец, указывая на недопустимость и неотносимость доказательства, ссылается на рецензию специалиста ФИО9 

Указанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист ФИО9 об уголовной ответственности за дачу рецензии не предупреждался. 

Специалист ФИО9 объект оценки не осматривал, при проведении осмотра не участвовал. Кроме того, рецензия направлена на несогласие с выводами судебных экспертов, что в силу норм действующего законодательства не является основанием для признания проведенной судебной экспертизы не относимым и не допустимым доказательством. 

Для дачи пояснений в судебное заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, были вызваны эксперты. Экспертам заданы вопросы относительно представленного заключения судом и представителями лиц,  участвующих в деле, получены ответы, подтверждающие что, при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Экспертом соблюдены базовые принципы судебной экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, которые во взаимосвязи дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. 

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом было допущено неправильное применение положений ст. 303 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, факт получения ответчиком доходов от использования имущества является очевидным, и установлен преюдициальными судебными актами по арбитражным делам №А47-8690/2013 и №А40-116224/2013, не может быть принят.

В рамках дел №А47-8690/2013, №А40-116224/2013 обстоятельства использования спорного имущества, его доходность не входили в предмет доказывания по делу.

В рамках названных дел судами исследовались обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ПАО «ГАЗПРОМ», факт владения данного имущества ООО «КРИОР» (по делу №А40-116224/2013) и ООО «ОРГЕЛИЙПРОМ» (дело №А47-8690/2013).

Как  следует из мотивировочной части судебных актов по арбитражным делам №А47-8690/2013, №А40-116224/2013 доходность имущества не исследовалась, факт получения ООО «КРИОР» доходов от использования данного имущества не устанавливался.

ПАО «ГАЗПРОМ» в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что истребованное имущество являлось доходоприносящим, не доказан размер доходов, полученных ООО «КРИОР» от использования данного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истребованное Истцом имущество само по себе не является доходоприносящим, не могло использоваться самостоятельно, а являлось лишь составной частью производственного комплекса, который был установлен Ответчиком за собственный счет.

Ссылки истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что якобы привело к принятию судом незаконного судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы за период с 2004-2014гг., подлежат отклонению по следующим мотивам.

Изначально ПАО «Газпром» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРИОР» доходов, извлеченных от неправомерного владения имуществом в размере 494 305 000 (четыреста девяносто четыре миллиона триста пять тысяч) рублей за период с 2004г. по 2014г. (Т.1, л.д. 2-4).

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлено Заключение №К-1412251 «Об ориентировочной величине доходов, которая извлечена или могла быть извлечена от владения ООО «КРИОР» криогенной гелиевой установкой КГУ-500 по ожижению гелия за период с 25.12.2004г. по 25.12.2014гг.» (Т.1, л.д. 1-42).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с осмотром и обследованием виндицированных объектов установки ожижения гелия, в котором сам же Истец просил поставить перед экспертом вопросы, касающиеся периода с 2004г. по 2014г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, определены вопросы, поставленные перед экспертом, производство поручено РОССОЮЗХОЛОДПРОМ, экспертам ФИО6. и ФИО7

30.11.2016г. истцом было дважды заявлено об уточнении исковых требований. Фактически же заявление об уточнении представляло собой увеличение периода взыскания: ранее истец взыскивал за период с 2004 по 2014гг., настаивал на его увеличении: с 17.02.1993г. по 10.02.2015г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данных заявлений, поскольку фактически данные заявления представляют собой изменение и предмета и основания иска, что в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ч. 5 ст. 18, ст. 146 АПК РФ, при замене судьи не начал проведение судебного разбирательства с самого начала, не разрешив по существу заявление истца о возобновлении производства по делу, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г. было удовлетворено ходатайство Истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Определением председателя судебного состава от 15.12.2016г. в связи с истечение срока действия полномочий судьи Демьяновой О. И. произведена замена судьи на судью Маслова СВ.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таком положении основанием для возобновления производства по делу являлось лишь окончание производства по делу судебной экспертизы.

Производство по делу было возобновлено определением суда от 21.03.2017 после поступления в материалы дела экспертного заключения.

После возобновления производства по делу в соответствии со ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство было произведено с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2017. 

Ссылки истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства ООО «Газпром добыча Оренбург» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснованы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство ООО «Газпром добыча Оренбург» о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.04.2017г., ни истец, ни ООО «Газпром добыча Оренбург» не заявляли соответствующее ходатайство.

Представитель ПАО «ГАЗПРОМ» по доверенности ФИО2 также является представителем ООО «Газпром добыча Оренбург», он присутствовал в судебном заседании 10.04.2017г. и после перерыва - 17.04.2017г., однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым по делу судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Газпром добыча Оренбург» является необоснованным.

Истребованное ПАО «ГАЗПРОМ» имущество находится на территории Гелиевого завода - структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург».

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016г., суд определил: Эксперту - провести экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента проведения осмотра, заблаговременно уведомить стороны о датах проведения экспертных осмотров.

Представители ООО «Газпром добыча Оренбург» не допустили экспертов на территории завода для проведения экспертного осмотра, который должен был состоятся 16.12.2017г. (Т. 16, л.д. 1-7).

В этой связи эксперты обратились с соответствующим ходатайством об обязании обеспечить доступ на территорию завода для исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 09.01.2017г. Арбитражный суд г. Москвы обязал руководство гелиевого завода ООО "Газпром добыча Оренбург" обеспечить доступ экспертов ФИО6 и ФИО7 на территорию завода с целью осмотра объекта экспертизы на основании определений от 30.11.2016 и 09.01.2017г.

За год рассмотрения настоящего дела ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Газпром добыча Оренбург» в качестве третьего лица не заявлялось. 

При этом ООО «Газпром добыча Оренбург» является дочерним предприятием ПАО «ГАЗПРОМ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «КРИОР» относительно изменения мотивировочной части решения не могут быть  приняты.

Согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права.

В соответствии с положением ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для предъявления ПАО «Газпром» иска о взыскании доходов от использования имущества является истребование имущества из чужого незаконного владения ООО «КРИОР» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу №А40-116224/2013, вступившего в законную силу 05.03.2014, а также истребование из чужого незаконного владения ООО «Оргелийпром» имущества на основании постановления 18 ААС от 10.02.2015 по делу № А47-8690/2015.

Из содержания ст. 303 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.

При таком положении правовые основания для предъявления иска о взыскании доходов к ответчику возникли у ПАО «Газпром» только после фактического исполнения судебных актов по указанным делам, но в любом случае не ранее вступления в законную силу указанных судебных актов, то есть не ранее 05.03.2014 (вступление в силу судебных актов по делу № А40-116224/2013)

В этой связи у ПАО «Газпром» до 05.03.2014 отсутствовала возможность предъявить требования, основанные на ст. 303 ГК РФ, по причине отсутствия до указанной даты соответствующего права (требования) и определения надлежащего ответчика.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах ПАО «Газпром» и ООО «КРИОР», апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы ООО «КРИОР», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром», признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб ПАО «Газпром» и ООО «КРИОР» не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Оренбург», поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено определением суда от 09.08.2017.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-70628/16 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                 И.С. Лящевский 

судья                                                                   Б.С. Веклич             

 

судья                                                                   Т.Я. Сумарокова