г. Владимир                                             

 

«13» октября 2017 года                                            Дело № А43-2459/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-2459/2017, принятое

судьей ФИО3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия-ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН1045207475939) о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.01.2017 № 16100492.

 

         В судебном заседании приняла участие ФИО2, лично по паспорту Российской Федерации, и её  представитель ФИО4, полномочия которой подтверждены на основании пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия-ВИП», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2 и её представителя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 20.10.2016 №16101156 в период с 20.10.2016 по 10.11.2016 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Академия-ВИП» (далее - Общество) по факту обращения потребителя ФИО2 от 17.10.2016 №8291/з, в котором она сообщила о нарушении её прав на предоставление  необходимой и достоверной информации при оказании платной медицинской услуги (невыдача на руки потребителю медицинских документов, отражающих состояние его здоровья после получения медицинской услуги, а также невыдача по требованию потребителя документов, подтверждающих произведенную оплату медицинских услуг).

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16100492 и 26.01.2017 вынесено постановление №16100492 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

К участию в деле привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2017 заявленное требование удовлетворил, оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 пояснила, что ООО «Академия - ВИП» до настоящего времени не представила по её запросу от 23.09.2016 копию амбулаторной карты.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Общество  не предоставило надлежащих доказательств получения на руки ФИО2 результата перинатального скрининга с записью о рекомендации консультации генетика, который имел крайне важное значения для определения дальнейшей тактики ведения беременности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного административного правонарушения является необоснованным.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 –  удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Академия-ВИП», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 15, 16, 18, 24, 25, 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.10.2012  № 1006 утвердило Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила № 1006).

Пунктом 11 Правил № 1006 установлено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую в том числе следующие сведения: а) для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется); б) адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; в) сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); г) перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; д) порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; е) сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; ж) режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; з) адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, при заключении договора по требованию пациента (заказчика) ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: 1) порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; 2) информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); 3) информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; 4) другие сведения, относящиеся к предмету договора (пункт  14 Правил №1006).

До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет пациента (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента (пункт 15 Правил №1006).

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на действия Общества ФИО2 пояснила, что Общество ей не выдало при оказании медицинских услуг копию договора по ведению беременности, информированное добровольное согласие на обследование в клинике и разрешение на предоставление информации о состоянии здоровья третьим лицам.

Кроме того, ФИО2 в своем обращении указывает на факт непредставления по ее требованию документов, подтверждающих оплату предоставленных медицинских услуг, а также копий трех проведенных скринингов и амбулаторной карты.

Между тем актом проверки от 10.11.2016 №16101156, протоколом об административном правонарушении  от 15.12.2016 №16100492 и иными материалами административного дела не зафиксировано нарушение Обществом требований пункта 11 Правил №1006 в части информирования потребителя об оказываемой медицинской услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

При вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган исходил из непредставления Обществом потребителю результатов оплаченных обследований, иных медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента после получения платных медицинских услуг.

При этом перечень конкретных документов (с указанием даты и наименования оказанной Обществом услуги), не представленных ФИО2, административным органом не установлен.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 направлялось требование о предоставлении информации применительно к пункту 14 Правил №1006.

Согласно протоколу опроса потерпевшей от 15.12.2016 ФИО2 не отрицает, что периодически она получала документы, подтверждающие оплату медицинских услуг, кроме того, она не требовала обязательной выдачи документов, поскольку давно обслуживается этой медицинской клиникой и проблем с выдачей документов по окончании лечения не возникало.

В материалы дела представлены индивидуальная карта беременной и родильницы №41398, дневник наблюдений пациента ФИО2 за 2016 год, фиксирующий состояние здоровья на дату обращения, проведенные медицинские манипуляции, результаты анализов и обследований, диагноз, рекомендации и назначения. После каждого листа обращений в графе «с рекомендациями ознакомлена, согласна» проставлена подпись пациентки ФИО2 Достоверность данных документов не опровергнута в рамках настоящего дела.

Представленный в материалы дела скрининг (т.2 л.д. 75) свидетельствует об оказании этой услуги третьим лицом, а не Обществом, равно как и ультразвуковые исследования (т.2 л.д. 94-95).

Также в материалы дела представлена подписанная ФИО2 форма информирования пациента о его основных правах от 28.03.2009 с информацией о лицах, кому может быть предоставлена информация о её состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом не собрано и в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что Общество не выдало ей экземпляр договор по ведению беременности и копию амбулаторной карты, не свидетельствует о наличии в бездействии Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. На этом основании доводы апелляционной  жалобы в этой части подлежат отклонению как не влияющие на наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не подлежит уплате, в связи с чем уплаченная по чеку-ордеру от 18.08.2017 государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-2459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева