АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21096/2018

г. Тюмень

29 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  

о признании недействительным решения по делу № К18/2-11 от 05.10.2018, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом», 

общество с ограниченной ответственностью «Вояж», 

общество с ограниченной ответственностью «МСТА», 

общество с ограниченной ответственностью «Варна»,

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

от ООО «Автодом» - не явились,

от ООО «Вояж» - не явились,

от ООО «МСТА» - не явились,

от ООО «Варна» - не явились, 

от ИП ФИО1 – не явились, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  (далее – ответчик, Тюменский УФАС России) о признании недействительным решения по делу № К18/2-11 от 05.10.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодом», общество с ограниченной ответственностью «Вояж», общество с ограниченной ответственностью «МСТА», общество с ограниченной ответственностью «Варна», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России на основании поступивших из Управления государственных закупок Тюменской области заявлений была проведена проверка, в результате которой в действиях группы лиц в составе: ООО «Автодом» (ИНН 

<

***>), ООО «Вояж» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), в действиях группы лиц в составе: ООО «МСТА» (ИНН 

<

***>), ООО «Варна» (ИНН 

<

***>), а также в действиях ООО «Стрелец» (ИНН 

<

***>) были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, оценив действия ООО «Автодом», ООО «Вояж», ИП ФИО1, ООО «МСТА», ООО «Варна», ООО «Стрелец» (далее – общества), пришел к выводу о направленности действий указанных лиц на поддержание цены электронных аукционов №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191, 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027.

ООО «Стрелец» с указанным решением УФАС по Тюменской области не согласно, ввиду необоснованности выводов, их противоречии обстоятельствам дела и нормам права, недоказанности вменяемого нарушения, отсутствии какого либо сговора, а равно отсутствии факта заключения и реализации соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов на торгах является извлечение прибыли.

Основной целью сговора на торгах является победа в них определенного заранее субъекта, который единолично извлекает прибыль на основании контракта, заключенного на торгах. Поскольку торги основаны на принципе состязательности, устранение или ограничение конкуренции на них делает их неэффективными.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены на торгах.

Как следует  из материалов дела, в 2016-2017 годы Управлением государственных закупок Тюменской области был организован ряд закупок в форме электронных аукционов на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО), на выполнение ремонтных работ, а также на поставку автомобильных запчастей.

В ходе проверки выявлено 7 электронных аукционов, в которых принимали участие указанные выше компании. По результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено, что все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Участниками картеля при проведении электронных аукционов №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 использовалась схема «Таран». 

Двое участников сговора имитировали активную конкурентную борьбу со значительным итоговым снижением от НМЦК. Понимая бесперспективность участия в торгах с большим снижением, добросовестные участники торгов теряли к ним интерес, что позволяло третьему участнику сговора делать наиболее максимальное ценовое предложение на финальной стадии торгов, по сути, без конкуренции. Впоследствии первые два участника сговора отклонялись от заключения контракта в связи с нехваткой документов, составляющих вторые части заявок, победителем же становился третий сговорившийся.

Участвуя в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027 совместно, ООО «Стрелец», ООО «МСТА», ИП ФИО1 действуют по одной схеме: заявляясь на торги, один из участников соглашения не делает ни одного ценового предложения, по причине отсутствия иных участников, заявившихся на электронный аукцион, с целью обеспечения победы второго участника соглашения по максимальной цене.

Обе компании в целях имитации конкуренции выходили на торги, были допущены по первым частям заявок, однако при проведении электронной площадкой торговой сессии отказывались от конкурентной борьбы, и один из участников выигрывал аукцион с минимальным снижением начальной цены.

При участии в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, 0367100014117000027 ответчики ООО «Мета» и ООО «Стрелец» не совершили действий, направленных на выдвижение предложений с целью добиться победы на аукционе, следовательно, принимали пассивное участие в торгах.

Таким образом, бездействие ООО «Мета» и ООО «Стрелец», выразившееся в незаявлении предложений о снижении начальной максимальной цены, правомерно расценены антимонопольным органом как направленные на заключение в последующем государственных контрактов с заранее определенным участником соглашения.

Из материалов дела, установлено использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах, несоответствие обязательным требованиям документации вторых частей заявок, оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах, одновременная подача заявок, идентичность их оформления, отсутствие ресурсов для исполнения государственных контрактов и прочие признаки.

Указанные хозяйствующие субъекты авторизовывались и осуществляли транзакции через систему «Клиент-Банк» регулярно с использованием одного и того же IP-адреса: 91.220.135.245, то есть, используя тот же IP-адрес, с которого совместно принимали участие в торгах.

Представление интересов обществ одним и тем же лицом, нахождение организаций в одном здании, обращение за оказанием услуг в одну и ту же фирму, наличие родственных связей, наличие договоров займа, свидетельствуют о единообразном поведении и скоординированности всех действий ООО «Автодом», ООО «Варна», ООО «Вояж», ООО «Стрелец», ООО «МСТА», ИП ФИО1, принимающих участие в торгах в качестве субъектов конкурирующих между собой.

Также, при аккредитации на электронных торговых площадках Ответчиками указаны идентичные, либо схожие адреса электронной почты: ООО «Мета» -akim2000@inbox.ru; ООО «Стрелец» - akim2000@inbox.ru; ООО «Вояж» - akim-voyag@inbox.ru; ИП ФИО1 - akim200014@inbox.ru; ООО «Автодом» -

<

***>@mail.ru; ООО «Варна» - 

<

***>@mail.ru.

Юридическим адресом ООО «МСТА», ООО «Варна» является 

<

...>, при этом указанные лица систематически выходят в сеть Интернет с использованием оборудования, расположенного по адресу: 

<

...> (использование системы «Клиент Банк», участие в электронных аукционах). Все рассматриваемые действия, обществами совершаются из здания, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» было создано для осуществления деятельности по дополнительному профессиональному образованию и не специализируется на оказании услуг по участию в закупочных процедурах. При отсутствии знаний и навыков по участию в торгах, логично предположить, что ООО «Стрелец» и иные ответчики по делу выбрали бы для этих целей иную организацию, специализирующуюся на оказании соответствующих услуг и имеющих в штате квалифицированных специалистов в данной сфере.

Представленная финансовая отчетность ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» за все время существования организации (период с 2013 по 2017 гг.) свидетельствует об отсутствии выручки, полученной в результате осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, фактически ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности» хозяйственная деятельность не осуществляется.

Согласно представленным ПАО Банк «ФК Открытие» выпискам по операциям, между группами лиц, являющихся обществами по данному делу, за исследованный период с 01.01.2015 по настоящее время, имеются (действующие, расторгнутые) договоры займа, заключенные в период их участия в электронных аукционах, в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов.

ООО «Автодом», ООО «Вояж», ИП ФИО1, ООО «МСТА», ООО «Варна», ООО «Стрелец» самостоятельно совершали действия по обеспечению заявок на участие во всех исследуемых электронных аукционах, а также предоставляли друг другу заемные средства, с целью обеспечения участия в электронных аукционах, в которых они принимают участие в качестве конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов. Доводы, приведенные заявителем, относительно неосведомленности об участии в тех или иных электронных аукционах являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заключение картельного Соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке - влечет наступление негативных последствий, наиболее опасных для экономики.

Действия, совершенные обществами, имеют высокую степень общественной опасности и отрицательно влияют на рыночную ситуацию, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; сводят на нет работу естественных рыночных регуляторов, способствуют получению незаконной прибыли за счет потребителей, наносят материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона; влекут за собой другие негативные последствия для экономики (искусственный рост цен; сокращение ассортимента товаров и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Так, согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, указано, что в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Наличие вышеуказанного соглашения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, само по себе является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку прямо нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Заключение между ответчиками картельных соглашений обусловлено следующими обстоятельствами:

1. Общества являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

2. Использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществление доступа к системе «Клиент-Банк» с одних и тех же IP-адресов из помещения расположенного по адресу: 

<

...>, при том, что юридическим адресом ООО «Варна» и ООО «МСТА» является: 

<

...>.

3. При участии в аукционах №№ 0167200003417006445, 0167200003417005925, 0167200003417005240, 0367100005216000191 общества реализуют схему «таран».

4. При совместном участии ИП ФИО1 и ООО «Стрелец» в электронных аукционах №№ 0267400000617000032, 0267400000617000046, а также при совместном участии ООО «Стрелец» и ООО «Мета» в электронном аукционе № 0367100014117000027 происходит минимальное снижение начальной максимальной цены контракта, что обусловлено отсутствием торга между указанными компаниями.

5. При участии в электронных аукционах по отдельности, ООО Стрелец», ИП ФИО1 и ООО «МСТА» активно торгуются, существенно снижая цену контракта.

6. Системность и намеренность (4 случая) представления некорректных вторых частей заявок участниками рассмотренных торгов из числа лиц, участвующих в деле, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов (демпинга).

7. Оказание лицами, участвующими в деле, безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (переводы также осуществлялись с использованием общей инфраструктуры).

8. Заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения, принадлежащего директору ООО «Мета» и ООО «Варна» ФИО5, имеющей родственные связи с должностными лицами компаний, являющихся иными Ответчиками по настоящему делу.

9. Заявки участников являются идентичными по оформлению, изготовлены практически одновременно на одном компьютере, создаются и изменяются под одной учетной записью.

10. ООО «Варна», ООО «Автодом», ООО «Вояж», ООО «Мета» заявляются на участие в электронных аукционах, не имея ресурсов для исполнения государственных контрактов в случае одержания победы на торгах, с целью обеспечения победы одного из участников картеля и заключения им контракта по наиболее высокой цене.

11. Общества имеют идентичные либо схожие адреса электронной почты.

12. Между должностными лицами Ответчиков имеются родственные связи.

13. Интересы Общества по данному делу, в антимонопольном органе представляются одними и теми же лицами.

14. В результате реализации соглашения, контракты заключаются с заранее определенным на роль победителя участником.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал взаимообусловленность и взаимовыгодную направленность действий обществ при совместном участии в электронных аукционах.

При таких обстоятельствах, Тюменское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что общества в целях заключения контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Таким образом, результаты проведенных аукционов и совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают приведенные заявителем доводы и свидетельствуют о заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Учитывая, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.