Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19954/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Мера" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр. Комсомола, , д. 10, литер А, пом. 5Н; Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, литер А, офис 311, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера СПб" (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 3, кв. 33, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.11.2018

ФИО3, дов. от 29.11.2018

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера СПб" (далее - ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2017 № 29/08-1; 990 000 руб. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга по пункту 6.4 договора от 29.08.2017 № 29/08-1 по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайство о фальсификации доказательств по делу – претензии от 11.12.2018.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчиком не представлено обоснований того, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО «НПО «МЕРА» ФИО5 на претензии от 11.12.2018.

При этом суд принимает во внимание, что подпись ФИО5 на претензии от 11.12.2018 заверена печатью ООО «НПО «МЕРА», о фальсификации которой ответчиком не заявляется. Получение спорной претензии ответчиком не оспаривается. Кроме того в  деле имеется ответ на претензии истца  - письмо от 25.12.2018 № 186.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство ответчика о фальсификации претензии от 11.12.2018, а равно и об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 29/08-1 от 29.08.2017 на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения. 

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 29.09.2017 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты (аванса в сумме 1 000 000 руб.), задолженность ответчика составила 1 000 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 20.02.2019 составляет 990 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на выявление недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока, оформленных актом фиксации от 10.05.2018, и их неполное устранение истцом. Между тем, доказательств извещения истца о выявленных нарушениях и направления письма от 15.05.2018 № 65 с приглашением принять участие в устранении недостатков, в нарушение пунктом 5.7, 5.8 договора, в материалы дела не представлено. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки по спорным договорам, размер которой по состоянию на 20.02.2019 в общей сумме составил 990 000 руб., суд признал правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной сумму долга (1 000 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.11.2018  № 11871; платежное поручение от 13.02.2019 № 7.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная истцом ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мера" 1 000 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2017 № 29/08-1; 990 000 руб. неустойки по состоянию на 20.02.2019; неустойку, начисленную на сумму долга (1 000 000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 32 900 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.