Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20371/2019

г. Хабаровск

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМ2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692512, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЛесМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 899 923 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 10.10.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 19.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ2» (далее – истец, ООО «АМ2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЛесМонтаж»  (далее – ответчик, ООО «ДальЛесМонтаж») о взыскании  899 923 руб. 65 коп., в том числе: 519 619 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной № 104 от 17.04.2017, 157 946 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 05.09.2019 и 222 357 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.01.2017 за период с 04.04.2017 по 26.12.2017, право требования которых приобретено истцом на основании соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой».

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20371/2019, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2019 в 14 часов 15 минут.

Определением от 18.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.01.2020 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ДальЛесМонтаж» заявлено о фальсификации доказательства - соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенного между ООО «АвтоСтрой» и ООО «АМ2».    

Определением суда от 10.03.2020 в порядке проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (далее – АНО ЛЭИ «Центр»), экспертам ФИО4 и ФИО5. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 07.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.11.2020 в 11 часов 30 минут.

Определением от 20.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2020 в 15 часов 40 минут.

В судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021 в 17 часов 00 минут.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021 в 17 часов 00 минут на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи.

В судебном заседании представитель ООО «АМ2» поддержала исковые требования в полном объеме; заявление ответчика о фальсификации доказательства полагала необоснованным; привела дополнительные возражения на заключение экспертов № 051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020, полагала данное заключение недостоверным и недопустимым доказательством; представила письменную консультацию специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы.  

Представитель ООО «ДальЛесМонтаж» иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержала заявление о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, ссылалась на то, что заключением экспертов подтверждено, что данное соглашение было изготовлено и подписано после даты ликвидации ООО «Автострой», следовательно, соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст.168 ГК РФ. Права требования ООО «Автострой» к ООО «ДальЛесМонтаж» задолженности по товарной накладной № 104 от 17.04.2017 на сумму 519 619 руб. с процентами по статье 395 ГК РФ, а также неустойки по договору подряда от 19.01.2017 прекратились с ликвидацией ООО «Автострой». Возражения истца на заключение экспертов  представитель ответчика полагала необоснованными.  

Рассмотрев заявление ООО «ДальЛесМонтаж» о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, суд признал заявление обоснованным. Мотивы, по которым суд признал заявление о фальсификации обоснованным, будут приведены ниже в мотивировочной части решения. Оснований для исключения соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 из числа доказательств по делу не имеется, поскольку истцом заявлены возражения относительно его исключения. Данное соглашение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом установления судом факта его фальсификации. 

В судебном заседании 27.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 03.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску; привела возражения относительно отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации заключения экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020; ссылалась на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено со стороны ООО «ДальЛесМонтаж» представителем ФИО3, не имеющей полномочий представлять интересы ООО «ДальЛесМонтаж», так как срок действия доверенности на имя ФИО3 на дату подписания ходатайства и его предъявления в суд истек; у суда не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства, а, следовательно, заключение экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 получено с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством. С учетом изложенного представитель истца полагала, что оснований для признания соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 сфальсифицированным не имеется; настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами представителя истца не согласилась, ссылалась на наличие у ФИО3 действующей доверенности на представление интересов ООО «ДальЛесМонтаж» на дату подписания письменных пояснений по заявлению о фальсификации доказательства с ходатайством о назначении экспертизы и их предъявления в суд. Кроме того, указала, что в заявлении о фальсификации доказательства от 30.12.2019 изложено ходатайство о назначении технической экспертизы документов с перечнем вопросов на экспертизу; заявление о фальсификации доказательства от 30.12.2019 подписано представителем Общества «ДальЛесМонтаж» - адвокатом Немовой М.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019, следовательно, ходатайство заявлено уполномоченным представителем. Представитель ответчика так же поддержала ранее изложенные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДальЛесМонтаж» (Заказчик) и ООО «Автострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 19.01.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на производство внутренних отделочных работ, наружных работ по кровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО6 в г. Хабаровске», в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 19.01.2017, Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с установленными нормами и правилами, сдать выполненные работы в установленном порядке, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить на условиях указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора подряда от 19.01.2017 установлено, что стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему договору работ будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен (Приложение №1 к договору, Спецификация).

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (пункт 2.4 договора подряда от 19.01.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 19.01.2017 оплата Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных Подрядчиком не позднее 30-го числа отчетного месяца. Заказчик в течение пяти дней проверяет и подписывает формы. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 12.2 договора подряда от 19.01.2017 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком условий оплаты произведенных работ Подрядчик имеет право взыскать с него пеню из расчета 0,01 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

По договору подряда от 19.01.2017 ООО «Автострой» выполнило и сдало, а ООО «ДальЛесМонтаж» приняло работы на общую сумму 10 215 619 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 24.03.2017 № 1 на сумму 3 023 238,85 руб., от 31.04.2017 № 2 на сумму 3 225 387,49 руб., от 31.05.2017 № 3 на сумму 3 133 957,50 руб., от 15.07.2017 № 1 на сумму 833 035,16 руб. и справками формы КС-3 от 24.03.2017 № 1, от 31.04.2017 № 2, от 31.05.2017 № 3, от 15.07.2017 № 1 на аналогичные суммы.

В установленный договором подряда от 19.01.2017 срок ООО «Дальлесмонтаж» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило.

Обязательство ООО «ДальЛесМонтаж» перед ООО «Автострой» по оплате возникшей задолженности было прекращено в результате зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 26.12.2017.

В связи с просрочкой Заказчиком оплаты выполненных работ, на основании пункта 12.2 договора подряда от 19.01.2017 у ООО «Автострой» возникло право требовать уплаты неустойки, размер которой составил 222 357,95 руб.   

Кроме того, ООО «Автострой» по товарной накладной №104 от 17.04.2017 передало ООО «ДальЛесМонтаж» товар (кирпич) на общую сумму 1 504 000 руб.

ООО «ДальЛесМонтаж» принятый товар оплатило частично на сумму 984 381 руб. путем зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 26.12.2017.  

Задолженность по оплате переданного товара составила 519 619 руб. 

24.01.2019между ООО «Автострой» (Должник) и ООО «Ануш» (Кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении части обязательств Должника на сумму 519 619 рублей, возникших на основании договора цессии №12 от 15,11.2015 в соответствии с условиями которого, ООО «Гранд» уступает, а ООО «Ануш» принимает права требования к ООО «Автострой» в сумме 20 061 104,52 рублей, возникшее на основании договора №6 от 20.04.2015 года, в силу предоставлении Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашении (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к ООО «ДальЛесМонтаж» (ИНН 

<

***>) по товарной накладной №104 от 17.04.2017 на сумму 519 619 рублей (общая сумма по накладной 1 504 000 рубля, частично оплачена) с процентами по статье 395 ГК РФ, а также право требования неустойки по договору подряда от 19.01.2017 года на производство внутренних отделочных работ, наружных работ покровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО6 в г. Хабаровске.

В пункте 2.1 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 стороны установили, что на основании договора, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, Должник должен Кредитору 20 061 104,52 руб.

Стороны договариваются, что с момента передачи Должником кредитору права требования, указанного в п. 1.2 настоящего соглашения, обязательства Должника перед Кредитором согласно п. 2.1 настоящего соглашения, прекращаются на сумму 519 619 рублей.

Остаток задолженности по договору, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения, после подписания настоящего соглашения составляет 19 541 485,52 рубля (пункт 2.2 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019.

Согласно пункту 2.3 право требования, указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, считается переданным Кредитору с момента подписания настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения ООО «Ануш» становится новым кредитором ООО «ДальЛесМонтаж» (ИНН 

<

***>). 

Наименование ООО «Ануш» было изменено на ООО «АМ2», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2192536160925). 

ООО «Автострой» прекратило деятельность в результате ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2019 внесена запись.   

Уведомлением (претензией) от 05.09.2019, направленным в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» 12.09.2019 заказным письмом (почтовый идентификатор 68001130252752), ООО «АМ2» сообщило о заключении 24.01.2018 между ООО «Автострой» и ООО «Ануш» соглашения об отступном путем цессии, в соответствии с которым ООО «Автострой» уступило ООО «Ануш» право (требование) к ООО «ДальЛесМонтаж» по товарной накладной №104 от 17.04.2017 на сумму 519 619 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ, а также право требования неустойки по договору подряда от 19.01.2017 года на производство внутренних отделочных работ, наружных работ по кровле объекта и автостоянки, работ по благоустройству на объекте капитального строительства «Жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО6 в г. Хабаровске»; общая сумма требований по состоянию на 05.09.2019 составила 899 923,65 руб.; просило оплатить имеющуюся задолженность в указанном размере на расчетный счет ООО «АМ2».

ООО «ДальЛесМонтаж» указанную претензию не получило, заказное письмо возвращено Почтой России отправителю с указанием в качестве причины возврата «Иные обстоятельства». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АМ2» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Предметом иска является взыскание 519 619 руб. 00 коп. задолженности по оплате переданного товара по товарной накладной № 104 от 17.04.2017; 157 946 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 222 357 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 19.01.2017.

Как установлено из материалов дела, задолженность по оплате переданного товара по товарной накладной № 104 от 17.04.2017 в размере 519 619 руб. 00 коп. сложилась у ООО «ДальЛесМонтаж» перед ООО «Автострой», которое указано в качестве поставщика в товарной накладной.

Договор подряда от 19.01.2017, за просрочку оплаты работ по которому начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 222 357 руб. 95 коп., был заключен между ООО «Автострой» и ООО «ДальЛесМонтаж».

ООО «Автострой» ликвидировано 20.06.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование наличия права на иск ООО «АМ2» представило в материалы дела соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019, заключенное между ООО «Автострой» и ООО «Ануш» (прежнее наименование истца). 

Предметом указанного соглашения является уступка права (требования) к ООО «ДальЛесМонтаж» по товарной накладной №104 от 17.04.2017 на сумму 519 619 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ, а также права (требования) неустойки по договору подряда от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019. Письменное заявление о фальсификации доказательства приобщено в материалы дела.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства ООО «ДальЛесМонтаж» ссылается на то, что оспариваемое соглашение не могло быть заключено 24.01.2019, а предположительно было создано в сентябре 2019 года, когда ООО «АМ2» направило в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» уведомление об уступке права требования. Не исключает ответчик, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 могло быть составлено и позднее, непосредственно перед подачей настоящего иска в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки. 

ООО «АМ2» не согласилось на исключение представленного им соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 из числа доказательств по делу.

ООО «ДальЛесМонтаж» было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по определению давности изготовления соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019. 

В связи с необходимостью проведения технико-криминалистической экспертизы у ООО «АМ2» был истребован оригинал соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019.    

Определением суда от 10.03.2020 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (129090, 

<

...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.      

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Когда выполнен рукописный текст (подписи от имени Р.Ж. Микаеляна и К.В. Хечояна) и нанесены печати ООО «Ануш» и ООО «АвтоСтрой» на Соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019? 

2. На одном или разных печатающих устройствах выполнялся печатный текст Соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019? 

3. В какой последовательности распечатаны первая и вторая страница Соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019? 

4. Являются ли первая и вторая страница Соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 частями одного документа? Не использована ли для изготовления соглашения последняя страница иного документа с нанесенными подписями, оттисками печати, текстом?

По результатам проведенных исследований представлено заключение экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020.

На вопрос № 1 экспертами дан следующий ответ. 

Подпись от имени ФИО7 расположенная в Соглашении об отступном путем цессии, датированном 24 января 2019 г. - исполнена не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020 г.), т.е. не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года).

Подпись от имени ФИО8 расположенная в Соглашении об отступном путем цессии, датированном 24 января 2019 г. - исполнена не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020 г.), т.е. не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года). 

Оттиск круглой печати «...Ануш...» расположенный в Соглашении об отступном путем цессии, датированном 24 января 2019 г. - исполнен не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020 г.), т.е. не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24 января 2019 года).

Определить соответствует ли время выполнения оттиска круглой печати «...АвтоСтрой...», расположенного в Соглашении об отступном путем цессии, датированном 24 января 2019 г., дате указанной в нем, не представляется возможным по причине отсутствия динамики в штрихах, содержащих маркер старения (глицерин).

По вопросам №№ 2-4 эксперты пришли к следующим выводам.

Второй лист подлежащего исследованию Соглашения до момента скрепления с первым листом ранее составлял единое целое с листом (листами) иного документа.

Печатные реквизиты первого и второго листов Соглашения выполнены не в один прием печати. При этом, установить последовательность вывода на печать первого и второго листов Соглашения (установить, в какой последовательности выполнены печатные реквизиты первого и второго листов Соглашения) не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методов исследования в рамках применения традиционной методики технико-криминалистической экспертизы документов.

Печатные реквизиты первого и второго листов Соглашения выполнены либо с использованием разных печатающих устройств, либо с использованием одного, но в разных условиях (использование разных картриджей; использование одного картриджа, но до и после его перезаправки тонером), с использованием разных файл-макетов для печати листов Соглашения, или использованием разного программного обеспечения для вывода на печать печатных реквизитов, первого и второго листов Соглашения.

ООО «АМ2» заявило возражения в отношении заключения экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020, ссылалось несоответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), нарушение порядка проведения комплексной экспертизы, нарушение экспертами методики проведения исследований. В обоснование возражений на заключение экспертов истцом представлена консультация специалиста № 1011/4 от 24.12.2020, подготовленная ведущим государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9

Экспертами по предложению суда представлены письменные пояснения на возражения ООО «АМ2» в отношении экспертного заключения. 

Возражения истца на заключение экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В заключении экспертов содержатся подписки экспертов о предупреждении их руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов оформлены на отдельных листах, содержат информацию об основаниях проведения экспертизы (определение суда о назначении экспертизы по делу № А73-20371/2019), о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о дате отобрания подписок (26.06.2020).  

АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» не является государственным судебно-экспертным учреждением. В соответствии со статьей 41 Закона № 73-Ф3 на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24, 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Аналогичные требования к содержанию экспертного заключения установлены статьей 86 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение экспертов содержит все регламентированные статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ сведения, по форме и содержанию отвечает требованиям закона. 

Доводы истца о том, что в подписке отсутствуют сведения о том, когда и кем поручено производство экспертизы, не соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В заключении экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 в Примечании №1 указано, кто из экспертов, какой вопрос решал, а именно: «Принимая во внимание, что решение вопроса № 1 подразумевает использование разрушающих методов исследования, в ходе проведения экспертизы сначала решались вопросы № 2-4 (эксперт ФИО4), затем вопрос № 1 (эксперт ФИО5). Изложение хода исследования в тексте заключения эксперта соответствует указанной последовательности решения вопросов: 2-4, 1. Изложение выводов соответствует последовательности вопросов в определении суда: 1-4».

В примечаниях № 2, 3 приводится перечень методических источников, примененных для решения поставленных вопросов с указанием, кем из экспертов какие вопросы решались.

Каждый из экспертов подписал выводы по тем вопросам, по которым он проводил исследование. Ответ на вопрос № 1 подписан экспертом ФИО5, ответы на вопросы №№ 2-4 подписаны экспертом ФИО4

Нарушений порядка проведения экспертизы не допущено экспертами. 

Возражения представителя истца в части правильностиприменения экспертом ФИО5 методики установления давности выполнения реквизитов документа, суд признает несостоятельными, поскольку представитель истца не является специалистом в данной области специальных познаний и его суждения относительно правильности (или неправильности) применения экспертом тех или иных методов исследования не могут служить достаточным основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Представленная истцом консультация специалиста не опровергает выводы эксперта ФИО5, сделанные им в заключении экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020.

Специалист, давший консультацию, не предупреждался об уголовной ответственности, не проводил исследование оригинала документа – соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019. Письменная консультация специалиста, представляющая собой рецензию на заключение экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020, в данном случае является частным мнением специалиста,  не имеет силы экспертного заключения, а является одним из письменных доказательств. 

Доводы специалиста о непригодности подписей ФИО7 и ФИО8 для проведения исследований основаны на предположениях. Вопрос о том, пригодны ли для проведения исследования реквизиты документа, решается непосредственно экспертом при проведении исследования оригинала документа. 

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является исключительной прерогативой эксперта, соответственно, ссылки специалиста на Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2015 год несостоятельны, поскольку указанные методические рекомендации не содержатся в перечне методических пособий, которыми руководствовался эксперт ФИО5 при проведении экспертизы.

Вопреки доводам истца, признаки недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 отсутствуют. Представленное в суд заключение экспертов является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод истца о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ООО «ДальЛесМонтаж» ФИО3, не имевшим полномочий действовать от имени ответчика в связи с истечением срока действия доверенности, отклоняется судом.

Ходатайство о назначении технической экспертизы документов с указанием перечня вопросов на экспертизу было изложено в заявлении ООО «ДальЛесМонтаж» о фальсификации доказательства от 30.12.2019. Указанное заявление подписано представителем ООО «ДальЛесМонтаж» - адвокатом Немовой М.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы заявлено уполномоченным представителем. Оснований не рассматривать данное ходатайство у суда не имелось.

Заявление представителя ООО «АМ2» об отводе экспертной организации АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» и экспертов ФИО4 и ФИО5 отклонено определением суда от 09.12.2020.

Представленный истцом в материалы дела в электронном виде (на карте памяти AUMA) документ в формате Word «Соглашение об отступном от 24.01.2019» в подтверждение реальной даты создания и изменения документа, не принимается судом.

Служебная информация файла электронного документа Word фиксирует информацию о типе программного обеспечения или о наименовании технического средства, с помощью которого был создан файл, дату создания, изменения текстового файла.

Между тем, в данном случае правовое значение имеет не дата создания и изменения документа с использованием технических средств (компьютер), а дата подписания соответствующего документа (соглашения) уполномоченными представителя сторон.    

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что подлинность и достоверность файла электронного документа Word являются оспоримыми, так как созданный с использованием компьютера и хранимый в памяти компьютера документ может быть изменен как в части текстовой информации, так и в части служебной информации – даты и времени создания/изменения файла. В открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются инструкции по созданию и изменению электронного документа в формате Word любой датой прошедшего или будущего периода, с сохранением необходимой служебной информации файла.

Оценив экспертное заключение №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Закона № 73-ФЗ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 85 АПК РФ, квалификация экспертов подтверждена документально, ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в обоснованности и достоверности заключения экспертов. 

Отсутствие объективной возможности проведения повторной экспертизы по поставленным вопросам (с момента предполагаемого времени подписания спорного соглашения прошло более полутора лет) не является основанием для признания заключения экспертов №051/ТЭД/С-20 от 30.07.2020 недостоверным и недопустимым доказательством.  

При этом, суд отмечает, что в данном случае назначение технико-криминалистической экспертизы документов и полученное по результатам её проведения заключение экспертов являлось не единственным способом проверки заявления ООО «ДальЛесМонтаж» о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019.   

Проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства проводилась судом как путем назначения технико-криминалистической экспертизы документов, так и путем опроса в судебном заседании ФИО8 (бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «Автострой») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Ануш» (в настоящее время ООО «АМ2»)), сопоставления соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Рассмотрев заявление ООО «ДальЛесМонтаж» о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, с учетом принятых мер по проверке данного заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, исходя из следующего.

С исковым заявлением ООО «АМ2» представило копию соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 на первой странице которого, в преамбуле, генеральным директором ООО «Автострой» указан ФИО10, на второй странице соглашение подписано со стороны ООО «Автострой» генеральным директором ФИО8 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автострой», по состоянию на 24.01.2019 лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО8 19.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО8 является ликвидатором ООО «Автострой».    

13.11.2019 представитель ООО «АМ2» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, которым просила исключить из материалов дела первый лист копии соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, ссылаясь на противоречие его с оригиналом (опечатка в указании фамилии, имени и отчества генерального директора ООО «Автострой»), и представила корректную копию соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, в котором в преамбуле генеральным директором ООО «Автострой» указан ФИО8 При этом на дату заявления соответствующего ходатайства, как и на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд ООО «Автострой» уже было ликвидировано (дата ликвидации - 20.06.2019), что вызывало обоснованные сомнения относительно возможности внесения исправлений в соглашение в период после предъявления иска в арбитражный суд.

Представитель ООО «АМ2» пояснила, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 после устранения опечатки на первой странице было переподписано сторонами в мае 2019 года.

Опрошенные в судебном заседании ФИО8 (бывший генеральный директор и ликвидатор ООО «Автострой») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Ануш» (в настоящее время ООО «АМ2»)) так же пояснили, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 в связи с наличием в нем ошибок было переоформлено и повторно подписано примерно в мае 2019 года (точную дату подписания назвать затруднились).        

По мнению ООО «ДальЛесМонтаж», спорное соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 не существовало на дату ликвидации ООО «Автострой», а предположительно было создано в сентябре 2019 года, когда ООО «АМ2» направило в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» уведомление об уступке права требования. 

В пользу довода о том, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 не существовало на дату ликвидации ООО «Автострой» (20.06.2019), указывают следующие обстоятельства.

Ни ООО «Автострой» (цедент), ни ООО «Ануш» (цессионарий) после заключения соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 в разумный срок до момента ликвидации ООО «Автострой» не направили в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Только 12.09.2019, спустя более двух месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Автострой», Общество «АМ2» направило в адрес ООО «ДальЛесМонтаж» уведомление (претензию) об уступке прав требований от 05.09.2019.    

ООО «Ануш» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Автострой» о взыскании 27 258 076,06 руб. задолженности по договору цессии № 12 от 15.11.2015 (дело № А51-931/2019).

В рамках указанного дела между ООО «Ануш» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Автострой» в лице генерального директора ФИО8 было заключено мировое соглашение от 01.02.2019, которое утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019. В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения, на момент заключения настоящего мирового соглашения стороны признают задолженность ответчика перед истцом в рамках заявленных требований по делу № А51-931/2019 в размере 20 342 897,06 рублей, в связи с прекращением части обязательств ответчика перед истцом на сумму 6 915 179 рублей, возникших на основании договора цессии № 12 от 15.11.2015 года, в силу предоставления отступного по соглашению от 16.01.2019 года. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 15.03.2019 года.

Мировое соглашение было заключено спустя 7 календарных дней со дня заключения соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, однако стороны не учли в нем прекращение части обязательств ООО «Автострой» перед ООО «Ануш» на сумму 519 619 руб., возникших на основании договора цессии №12 от 15.11.2015, в силу предоставления отступного по соглашению от 24.01.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 не имелось на дату заключения между ООО «Автострой» и ООО «Ануш» мирового соглашения по делу № А51-931/2019 Арбитражного суда Приморского края.

В пункте 2.2 соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 отражено, что остаток задолженности по договору цессии №12 от 15.11.2015 составляет 19 541 485,52 руб., что противоречит представленному истцом соглашению об отступном путем цессии от 16.01.2019, заключенному между ООО «Автострой» и ООО «Ануш», в котором остаток задолженности по договору цессии № 12 от 15.11.2015 указан в размере 13 145 925,52 руб.

Кроме того, в обоснование заявления о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 ответчик приводит доводы о том, что реальность правоотношений между ООО «Автострой» и ООО «Ануш» по договору цессии №12 от 15.11.2015 не подтверждена. Задолженность от ООО «Автострой» не была истребована ООО «Ануш в течение срока исковой давности, расчеты между сторонами не производились, дата расчетов  установлена 31.12.2020 (т.е. через пять лет после уступки). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на мнимый характер сделки.

Так, 16.01.2019 и 24.01.2019 ООО «Автострой» признает наличие задолженности перед ООО «Ануш» по договору цессии №12 от 15.11.2015, по которой уже истекли сроки исковой давности.

ООО «Автострой» и ООО «Ануш» производят между собой зачеты сумм по этой задолженности, заключают в судах мировые соглашения (дела № А51-931/2019, № А73-1843/2019).

Учитывая дружественные (фидуциарные) отношения между руководителями ООО «Автострой» и ООО «Ануш» (ООО «АМ2») ФИО10, ФИО8 и ФИО7, нахождение организаций по одному адресу (

<

...>), подписание между ними большого количества различного рода договоров и соглашений, взаимное признание задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности, отсутствие фактических расчетов, не предъявление ООО «АМ2» ко взысканию долгов в процедуре ликвидации ООО «Автострой», не исключает факт, что соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 было составлено и подписано уже после ликвидации ООО «Автострой».

По результатам проведения технико-криминалистической экспертизы, назначенной судом, экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО7 и ФИО8, оттиск круглой печати ООО «Ануш», расположенные в Соглашении об отступном путем цессии от 24.01.2019, исполнены не ранее 8-ю месяцами до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (26.06.2020 г.), т.е. не ранее октября 2019 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе (24.01.2019). Так же экспертизой установлено, что второй лист Соглашения до момента скрепления с первым листом ранее составлял единое целое с листом (листами) иного документа. Печатные реквизиты первого и второго листов Соглашения выполнены не в один прием печати; выполнены либо с использованием разных печатающих устройств, либо с использованием одного, но в разных условиях (использование разных картриджей; использование одного картриджа, но до и после его перезаправки тонером), с использованием разных файл-макетов для печати листов Соглашения, или использованием разного программного обеспечения для вывода на печать печатных реквизитов, первого и второго листов Соглашения.

При таких обстоятельствах соглашение об отступном путем цессии от 24.01.2019 следует признать сфальсифицированным документом. Фальсификация выразилась в том, что соглашение было подписано как со стороны ООО «Автострой», так и со стороны ООО «Ануш» после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Автострой», когда оно утратило правоспособность, при том, что само соглашение датировано 24.01.2019. 

Изложенное влечет признание соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019 недопустимым доказательством.

Указанное соглашение не может рассматриваться в качестве основания перехода прав (требований) от ООО «Автострой» к истцу и в силу того, что является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как заключенное истцом с лицом, прекратившим свою деятельность с 20.06.2019.  

Таким образом, истец не доказал факт перехода к нему от ООО «Автострой» спорных прав (требований) к ООО «ДальЛесМонтаж».

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «АМ2» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за исковое заявление в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 196 от 26.12.2019, определение суда от 20.10.2020 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда).

Поскольку заключением экспертов подтверждены доводы заявления ответчика о фальсификации соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2019, что в свою очередь привело к отказу в удовлетворении иска, расходы ответчика на оплату услуг экспертов подлежат возмещению в качестве судебных издержек на основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесМонтаж» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин