ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

                          Дело № А41-100760/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК «ЭКСТЕН»

на постановление от 13 апреля 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по исковому заявлению ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ»

к ООО ПК «ЭКСТЕН» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК «ЭКСТЕН» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу, на сумму 4 901 280 руб., а именно: 1. уголок тройник 26/32 - 5 штук, 2. уголок 16/20 - 20 штук, 3. тройник 26/32 - 5 штук, 4. переходник - муфта диаметром 26-300 штук), 5. переходник муфта на 16 К-3 -700 штук, 6. уголок-26/32 - 50 штук, 7. уголок 16/20 - 40 штук, 8. тройник 16/20 - 40 штук, 9. переходники диаметром 20 -100 штук, 10. переходник 16-700 штук, 11. переходник 16-610 штук, 12. переходник 26-30 штук, 13.мешки с полимерным материалом -27 штук, 14. труба напорная 20*2 в 6 упаковочных мотках по 100 метров каждая; 6 шт., 15. алюминиевая лента в мотках 0,250*78*0 -4 шт.; 0, 250*98,00-2 шт.; 0,30*12,90*0-1 шт.; 0, 200*49*0-1 шт., 0,200*62,00*0-1 шт. Веса бабин: 1072 кг, 810 кг, 1080 кг, 1078 кг, 1082 кг, 984 кг, 694 кг, вес двух бабин не установлен. - 8743 кг, 16.металлические устройства без маркировки, упаковочный материал (коробки) (без идентификации) – 0, 17. упаковочные мотки, трубы напорные, автомобильные шины, три металлических ящика, металлоконструкции неизвестного назначения, станок с кругом, мешки (без идентификации) – 0, 18. 104 упакованных мотков труб напорных метало-полимерных 104 шт., 19. 3 бабины алюминиевой ленты из них: 0,300*120,90*0 - 1 штука; 0,200*49,00*1 - 1 штука; 0,200*62,00*0 - 1 штука. Веса бабин: 1126 кг, 690 кг, 1038 кг. 2854 кг., 20. офисная мебель 1 шт.,  21. 47 мешков по 25 кг каждый с полимерным материалом 47 шт., 22. 133 упакованных в синюю пленку бабины трубы напорной композитной различного диаметра 133 шт., 23. 2 пульта управления в металлических корпусах 2 шт., 24. установка наматывающая (маркировка в условиях осмотра не обнаружена); из состава комплекса «Металлоиолимер-5 » 1 шт., 25. упаковщик полуавтоматический обвязчик №0006 из состава комплекса «Металлополимер-5» 1 шт., 26. установка, маркирующая SIKORAAL№5055/318-0507, из состава комплекса «Металлополимер-5» 1 шт., 27.Контейнер №3 штабель гидравлический с ручным приводом 1 шт., 28. Помещение ООО ПК «ЭКСТЕН» станок JET MBS - 910 CS 1 шт., 29. станок JET GH-2040ZH S/n 080870323 1 шт. 522 527 (без НДС- 442 819), 30. станок настольный сверлильный KOMYNARAS модель 2М112 номер 126824; 1 шт., 31. станок фрезерный XZ6326B JS S/n200807204B 1 шт., 32. наждачный точильный станок голубого цвета 1 шт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ПК «ЭКСТЕН» подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО ПК «ЭКСТЕН» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-ПК от 01 февраля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений об изменении площади. Согласно положениям договора, истец (арендатор) арендовал у ответчика (арендодателя) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. В июне 2016 года истец прекратил оплату арендных платежей и для обеспечения обязательств ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» по договору аренды сторонами был оформлен залог, путем составления актов приёма-передачи. По акту приёма-передачи от 30.06.2016 года ответчику было передано в залог имущество. 

Поскольку платежи от арендатора не возобновились, залог был увеличен по соглашению сторон, и по акту от 02.09.2016 года было передано дополнительное имущество. Таким образом, движимое имущество было предано от истца к ответчику в результате осуществления сторонами гражданско-правовых сделок. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017 года Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» введена процедура наблюдения (Дело №А41-50097/2017). 28.02.2018 года ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначен ФИО3.

20.11.2018 года от ГУ СК России по Московской области ФИО3 было направлено письмо, согласно которому он был уведомлен об обнаружении вышеперечисленного имущества, ранее принадлежавшего ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ».

07.11.2018 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу данных вещественных доказательств. А также определено вернуть данное имущество законному представителю ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» ФИО3.

14.03.2019 года была направленна телеграмма с уведомлением ООО «ПК ЭКСТЕН» о необходимости вывоза имущества ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» с территории ООО «ПК ЭКСТЕН». Вывоз назначен на 18.03.2019. Однако, конкурсному управляющему находящееся на территории ООО ПК «ЭКСТЕН» имущество должника не было выдано.

21.08.2019 года конкурсным управляющим вновь предпринята попытка вывоза имущества должника с территории ООО ПК «ЭКСТЕН».

Как следует из искового заявления, имущество должника так и не было передано.

17.09.2019 года конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес ООО ПК «ЭКСТЕН» о передаче имущества в добровольном порядке.

ООО ПК «ЭКСТЕН» не передало имущество конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о применении судом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, с учетом положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом в судебном порядке оспаривались сделки по залогу имущества и определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года по делу № А41-50097/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а так же факт наличия следующего имущества у ответчика: уголок тройник 26/32; офисная мебель; мешки с полимерным материалом; пульты управления. 

Также суд первой инстанции установил, что часть спорного имущества была изъята по протоколу о наложении ареста на имущество от 21.06.2017 года, составленному старшим следователем СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по МО ФИО4, и передано на хранение представителям истца ФИО5 и ФИО6

Суд первой инстанции указал, что перечень вещей, приведенный истцом в исковом заявлении, содержит только список наименований предметов, определенных родовыми признаками, который не содержит индивидуальных признаков каждой указанной вещи, позволяющих однозначно ее идентифицировать среди других вещей, обладающих аналогичными родовыми признаками, что не позволяет удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что вывод суда первой инстанции, что часть истребуемого имущества находится во владении самого же истца, в связи с чем отсутствуют основания в его виндикации, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что имущество, которое просит изъять истец из владения ответчика, обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела № 11702460005000009, в ходе проведения обыска от 05.04.2018 г. в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. 

Участником от ООО ПК «ЭКСТЕН»  в рамках проведенного следственного действия был представитель по доверенности ФИО7, который в расписке от 05.04.2018 пояснил, что обнаруженное имущество находится под ответственным хранением ООО ПК «ЭКСТЕН». 

Постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области от 07.11.2018 г. имущество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска от 05.04.2018 г., приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 11702460005000009, там же определено вернуть его законному владельцу – ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ».

Уведомлением следователя ГСУ СК России по Московской области от 20.11.2018 г. до конкурсного управляющего ФИО3 было доведено, что в ходе проведения обыска по адресу производственной площадки, принадлежащей ООО ПК «ЭКСТЕН» было обнаружено спорное имущество, а также о необходимости принятия указанного имущества на ответственное хранение ООО «ЭКСТРУЗИОННЫЕ МАШИНЫ» с целью дальнейшей реализации и распределения средств между кредиторами истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные заявителем в обоснование доказательства права собственности на виндицируемое имущество, соответствуют документам-основаниям, подтверждающим право собственности заявителя на них, поскольку они, по существу, являются сделками в письменной форме, которые позволяют идентифицировать стороны, имущество и их волю на отчуждение и принятие на такое имущество, что также следует из договоров купли-продажи и сопутствующим им актам, представленными заявителем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства пришел к выводу к выводу, что залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, не предприняв мер по включению в реестр требований кредиторов, незаконно удерживал имущество, потенциально входящее в конкурсную массу.

Учитывая природу залога как акцессорного обязательства, заключаемого в целях обеспечения исполнения основного (в рассматриваемом случае задолженность по арендным платежам), а также тот факт, что ответчиком не предпринято действий, направленных на установление требований в рамках дела о банкротстве, апелляционной суд пришел к выводу, что залог прекратился в связи с прекратившимся основным обязательством.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, право собственности на которое принадлежит истцу, фактически выбыло из его владения, а ответчик не имеет законного титула на спорное имущество, исковые требования правомерно удовлетворены в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А41-100760/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева