АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6656/2020

г. Калуга

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А68-6656/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», должник) арбитражный управляющий ФИО6 (далее –  

ФИО6, управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее –  

ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статей 110,  

112 АПК РФ.  

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 (далее – ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью «МАК-ПРОД» (далее – ООО «МАК-ПРОД»).  

Арбитражный управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения названного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 (судья Шингалеева Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в размере 70 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В тексте определения суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «МАК-ПРОД» и ФИО7  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3,  

ФИО4, ФИО5 просят определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении в дело в качестве надлежащего ответчика  

ООО «МАК-ПРОД» отменить; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части взыскания с них в пользу  

ФИО6 в солидарном порядке судебных расходов в сумме 70 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Судом округа судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции (14.11.2024)  

ФИО2, выступающий также представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции (16.12.2024) арбитражный управляющий ФИО6 возражал по доводам кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции (30.01.2025) представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области  

от 23.09.2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6  

Решением суда от 30.04.2021 ООО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО6 в процедуре наблюдения и с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Также ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО6 в процедуре наблюдения и ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 11.02.2021 названные жалобы и ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО6, жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Славянка» ФИО6, ходатайства об отстранении временного управляющего ООО «Славянка» ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Славянка» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4,  

ФИО5, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4,  

ФИО5, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене актов трех инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 310-ЭС22-19454 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Кроме того, рассмотрена жалоба ФИО3 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 310-ЭС22-19454. По результатам изучения доводов жалобы и обжалуемого определения, принятого с учетом положений статей 117 и 291.2 АПК РФ, оснований для несогласия с отказом судьи Верховного Суда Российской Федерации в восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено.  

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021.  

Определением суда от 05.05.2023 заявление ООО «МАК-ПРОД» (правопреемник ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без удовлетворения  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАК-ПРОД» – без удовлетворения.  

Между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 № 1-20/012021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей заказчиком, как временным управляющим ООО «Славянка» по делу № А68-6656/2020 (все обособленные споры по жалобам на действия временного управляющего ФИО6 в рамках дела № А68-6656/2020 и иные обособленные споры с участием ФИО6), в том числе, но не ограничиваясь подготовкой письменных документов, правовых позиций, отзывов, возражений, пояснений и представление интересов в судебных заседаниях, подготовкой доказательств и письменных материалов для приобщения к материалам дела.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену оказываемых услуг, которая составила: 10 000 рублей – подготовка отзыва (письменной позиции или иного письменного документа) для представления в суд первой инстанции; 10 000 рублей – ознакомление с материалами дела; 5 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании; 50 000 рублей – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; 100 000 рублей – представление интересов заказчика в Верховном Суде.  

Во исполнение указанного договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего управляющим представлены акты об оказании услуг от 08.06.2022 № 1 (общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей), от 01.08.2022 № 2 (общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей), от 21.11.2022 № 3 (общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей).  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей арбитражным управляющим ФИО6  

представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2021 № 1-20/01-2021, заключенный между ИП ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО6; акт об оказании услуг от 08.06.2022 № 1 по договору № 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг на сумму 150 000 рублей; чек по операции Сбербанк-онлайн от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей; акт об оказании услуг от 01.08.2022 № 2 к договору № 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей; чек по операции Сбербанк-онлайн от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей; акт об оказании услуг от 21.11.2022 № 3 по договору № 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг на сумму 100 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, заявления о пересмотре судебного акта, заявления о применении к арбитражному управляющему ФИО6 процедуры соразмерного уменьшения вознаграждения в процедуре наблюдения ООО «Славянка», последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  

300 000 рублей, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Взыскивая в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном размере в соответствии с нормами статей 106, 110 АПК РФ.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, сформулированными в  

пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления № 35. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  

критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5  

статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ). 

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.  

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и от 24.03.2009 № 15828/08.  

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах, с учетом совпадения материального интереса каждого из соответчиков (они являлись соистцами (созаявителями) в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего), выводы судов в части установления солидарного порядка ответственности по возмещению судебных издержек являются верными.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются проигравшей стороной в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего ФИО6 В определении арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2021 однозначно и понятно указан предмет спора, в котором заявителями являются конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Доказательств того, что они действовали в интересах иных лиц, не имеется.  

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как проигравшей стороны.  

Суды констатировали, что материалами дела подтверждается, что услуги в соответствии с актами об оказании услуг от 08.06.2022 № 1 и от 01.08.2022 № 2  

по договору № 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг были фактически оказаны заказчику. Доказательством оплаты оказанных услуг являются представленные в материалы дела чеки по операции Сбербанк-онлайн от 08.06.2022 на сумму 150 000 рублей и чек по операции Сбербанк-онлайн от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель, критерий разумности, рекомендации по оплате юридической помощи, положения договора на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства понесенных управляющим расходов, установив факт оказания представителем юридических услуг ФИО6 и их взаимную связь с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6, а также факт частичного несения заявителем судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 70 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с актами об оказании услуг от 08.06.2022 № 1 и от 01.08.2022 № 2 по договору № 1-20/01-2021 на оказание юридических услуг, являются разумными и обоснованными, и, как следствие, правомерно взыскал соответствующую сумму в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6  

Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности привлечения арбитражным управляющим специалиста, ввиду наличия у ФИО6 профессионального статуса, который предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом округа отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, и является гарантией права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826).  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.  

Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего  

самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.  

Довод кассаторов о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле надлежащего ответчика – ООО «МАК-ПРОД», в связи с чем судебные расходы были незаконно взысканы не со стороны по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.  

Арбитражный управляющий ФИО6 возражал относительно привлечения в качестве соответчиков ООО «МАК-ПРОД» и ФИО7, заявленные требования не уточнил.  

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ и части 2 статьи 47 АПК РФ привлечение дополнительных ответчиков может осуществляться только с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает второго ответчика к участию в деле в качестве соответчика, только если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. На практике такое привлечение ответчика по инициативе суда также допускается, если в силу особенностей спорного правоотношения разрешение спора без участия второго ответчика невозможно.  

Настоящее дело не относится к таким случаям. 

С учетом вышеуказанного суды правомерно рассмотрели требования арбитражного управляющего с участием в качестве ответчиков только  

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Также суд округа учитывает следующее. 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО2 заменен на правопреемника – ФИО7 по требованиям в размере 51 594 рублей 70 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 729 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 13 864 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы – 10 000 рублей, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО7 заменен на правопреемника – ООО «МАК-ПРОД» по вышеуказанным требованиям.  

Из названных судебных актов следует, что между ФИО2 (цедент) и ООО «Капитель Строй» (цессионарий) 30.08.2022 заключен договор № 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-3/2020, в том числе требования денежных средств в размере 51 594 рублей 70 копеек.  

В последствии между ООО «Капитель Строй» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 05.09.2022 заключен договор № 1/Ж уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права  

(требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-3/2020, в том числе требования денежных средств в размере 51 594 рублей 70 копеек.  

В свою очередь, между ФИО7 (цедент) и ООО «МАК-ПРОД» (цессионарий) 16.03.2023 заключен договор № 1/Ж/МП уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-3/2020, договора № 1 от 30.08.2022 уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ООО «Капитель Строй», договора № 1/Ж от 05.09.2022 уступки права требования между ООО «Капитель Строй» и ФИО7, определения Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2023 по делу № А68-6656/2020 о правопреемстве, в том числе требования денежных средств в размере 51 594 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО5 заменен на правопреемника – ФИО7 по требованиям в размере 44 594 рублей 70 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 729 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 13 864 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО7 заменен на правопреемника – ООО «МАК-ПРОД» по вышеуказанным требованиям.  

Из названных судебных актов следует, что между ФИО5 (цедент) и ООО «Капитель Строй» (цессионарий) 30.08.2022 заключен договор № 2 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-4/2020, в том числе требования денежных средств в размере 44 594 рублей 70 копеек.  

В последствии между ООО «Капитель Строй» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 05.09.2022 заключен договор № 2/Ж уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-4/2020, договора № 2 от 30.08.2022 уступки права требования (цессии) между ФИО5 и ООО «Капитель Строй», в том числе требования денежных средств в размере 44 594 рублей 70 копеек.  

В свою очередь, между ФИО7 (цедент) и ООО «МАК-ПРОД»  

(цессионарий) 16.03.2023 заключен договор № 2/ЖМО/МП уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-4/2020, договора № 2 от 30.08.2022 уступки права требования (цессии) между ФИО5 и ООО «Капитель Строй», договора № 2/Ж от 05.09.2022 уступки права требования между ООО «Капитель Строй» и ФИО7, определения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-6656/2020 о правопреемстве, в том числе требования денежных средств в размере 44 594 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО4 заменена на правопреемника – ФИО7 по требованиям в размере 129 284 рублей 20 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 53 459 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 41 094 рублей 80 копеек, неустойка – 26 729 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО7 заменен на правопреемника – ООО «МАК-ПРОД» по вышеуказанным требованиям.  

Из названных судебных актов следует, что между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 30.08.2022 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, решения Центрального районного суда г. Тула от 19.02.2020 по делу № 2-19/2020, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656- 2/2020, в том числе требования денежных средств в размере 129 284 рублей 20 копеек.  

В последствии между ФИО7 (цедент) и ООО «МАК-ПРОД» (цессионарий) 16.03.2023 заключен договор № ЖМО/МП уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, решения Центрального районного суда г. Тула от 19.02.2020 по делу № 2-19/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-2/2020, договора уступки права требования от 30.08.2022 между ФИО4 и ФИО7, определения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-6656/2020 о правопреемстве, в том числе требования денежных средств в размере 129 284 рублей 20 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО3 заменена на правопреемника – ФИО7 по  

требованиям в размере 44 594 рублей 70 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 26 729 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 13 864 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Славянка» кредитор – ФИО7 заменен на правопреемника – ООО «МАК-ПРОД» по вышеуказанным требованиям.  

Из названных судебных актов следует, что между ФИО3 (цедент) и ООО «Капитель Строй» (цессионарий) 30.08.2022 заключен договор № 3 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-1/2020, в том числе требования денежных средств в размере 44 594 рублей 70 копеек.  

В последствии между ООО «Капитель Строй» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 05.09.2022 заключен договор № 3/Ж уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-3/2020, договора № 3 от 30.08.2022 уступки права требования (цессии) между ФИО3 и ООО «Капитель Строй», в том числе требования денежных средств в размере 44 594 рублей 70 копеек.  

В свою очередь, между ФИО7 (цедент) и ООО «МАК-ПРОД» (цессионарий) 16.03.2023 заключен договор № 3/ЖМО/МП уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», возникшие на основании решения Центрального районного суда г. Тула от 02.09.2019 по делу № 2-1710/2019, определения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2020 по делу № А68-6656-1/2020, договора № 3 от 30.08.2022 уступки права требования (цессии) между ФИО3 и ООО 3 «Капитель Строй», договора № 3/Ж от 05.09.2022 уступки права требования между ООО «Капитель Строй» и ФИО7, определения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-6656-1/2020 о правопреемстве, в том числе требования денежных средств в размере 44 594 рублей 70 копеек.  

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек (арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов 09.06.2022, определение суда по результатам рассмотрения заявления принято 25.03.2024 (резолютивная часть)), последовательно сменилось несколько заявителей по договорам цессии от 30.08.2022, 05.09.2022, 16.03.2023 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ООО «Капитель Строй», в последующем на ФИО7 и в последствии на ООО «МАК-ПРОД».  

При этом из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Капитель Строй» прекратило свою деятельность 14.09.2022 (договоры цессии заключены с данным обществом 30.08.2022), поскольку исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. При этом 05.09.2022 ООО «Капитель Строй» заключило договоры цессии с ФИО7  

ООО «МАК-ПРОД» (договоры цессии заключены с данным обществом 16.03.2023) приобрело вышеуказанные права требования при наличии в выписке из ЕГРЮЛ сведений с 17.06.2020 ГРН № 2207100212251 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности). Сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ до настоящего времени не изменены. Согласно сайту nalog.ru государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, сведения о сдачи бухгалтерской отчетности ООО «МАК-ПРОД» отсутствуют.  

Таким образом, ООО «Капитель Строй» и ООО «МАК-ПРОД» приобретают права требования в период принятия решения налогового органа об исключении данных лиц из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Более того, размер требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые приобретены вышеприведенными лицами по договорам цессии, гораздо меньше суммы судебных расходов, заявленных арбитражным управляющим ко взысканию.  

Указанные действия названных лиц, по сути, лишены какого-либо экономического смысла.  

В свою очередь, ФИО7 и ФИО2 являлись учредителями ООО «КТ Юрист 71», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 также являлся генеральным директором.  

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что договоры цессии были заключены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 уже после обращения арбитражного управляющего ФИО6 с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, суд округа приходит к выводу о том, что данные договоры об уступке прав требования совершены со злоупотреблением права, исключительно с целью избежать взыскания судебных расходов.  

Кроме того, суд округа учитывает, что обособленный спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, в рамках рассмотрения которого ФИО6 понесены спорные расходы, инициирован именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а не ООО «Капитель Строй», ФИО7 или  

ООО «МАК-ПРОД». Все процессуальные действия, совершенные в рамках данного обособленного спора, которые повлекли для арбитражного управляющего необходимость несения расходов на оказание юридических услуг, заявленных к возмещению, совершены ФИО2,  

ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Довод заявителей жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве все судебные издержки подлежат взысканию за счет должника, отклоняются судом округа, как основанный на неверном толковании правовых норм.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по жалобе на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи  

с рассмотрением заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

При этом расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвуют ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в удовлетворении требований которых отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 Постановления № 35, является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства  

(статья 110 АПК РФ). 

С учетом указанного суды правомерно руководствовались общими правилами, установленными главой 9 АПК РФ.  

Доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего в связи с недоказанностью обоснованности расходов, не доказанностью факта оказания представителем услуг, отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя на суммы 150 000 рублей и 50 рублей, были предметом  

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судами с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, являются чрезмерными и неразумными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер расходов в сумме 70 000 рублей является завышенным, а размер вознаграждения представителя не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

Также заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А68-6656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1