АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 года

Дело № А33-8536/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к прокуратуре города Дивногорска

об оспаривании представления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, личность подтверждена служебным удостоверением;

от прокуратуры Красноярского края – ФИО3, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре города Дивногорска (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 18.03.2025 № 07-01-2025 (БХ №009822) об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края. Определением от 05.06.2024 – публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании 17.07.2025 принимают участие представители заявителя, ответчика и прокуратуры Красноярского края.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой г. Дивногорска на основании информации службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту также - ООО «ДЖКХ») законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В оспариваемом представлении указано следующее.

Проверкой установлено, что между ООО «ДЖКХ», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338.

По информации, представленной службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ДЖКХ» допускает нарушение лицензионных требований, связанное с неполным и несвоевременным расчетом с ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения. Общий размер задолженности ООО «ДЖКХ» за потребленные ресурсы по состоянию на 01.11.2024 составил 319 721 руб. 50 коп.

Также прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу А33-2814/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности по договору энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338 на общую сумму 187 129 руб. 09 коп., что, как заключила прокуратура, превышает 2 среднемесячные величины по оплате по договору ресурсоснабжения.

При данных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу, что действия ООО «ДЖКХ» приводят к грубому нарушению лицензионных требований в части наличия у лицензиата задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору в размере, соответствующем подпункту «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а также к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ДЖКХ» обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных ресурсов.

По результатам проверки ООО «ДЖКХ» выдано представление от 18.03.2025 № 07-01-2025 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которым обществу надлежит незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также причин и условий, им способствующих.

Несогласие заявителя с выданным ему представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, спорное представление выдано в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно тексту представления, прокуратурой было установлено, что по поступившей информации ООО «ДЖКХ» допускает нарушение лицензионных требований, связанное с неполным и несвоевременным расчетом с ресурсоснабжающей организацией по договору энергоснабжения. Действия ООО «ДЖКХ» приводят к грубому нарушению лицензионных требований в части наличия у лицензиата задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338 в размере, соответствующем подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 110.

Надзорным органом принят во внимание расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения за период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года и на основании представленных службой материалов, в числе которых, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации и односторонний акт сверки задолженности за период с 01.11.2023 по 01.11.2024, установлено, что общий размер задолженности ООО «ДЖКХ» за потребленные ресурсы по состоянию на 01.11.2024 составил 319 721 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего суд установил, что представленный надзорному органу акт сверки задолженности за период с 01.11.2023 по 01.11.2024 является односторонним и не подписан ООО «ДЖКХ», что не может однозначно свидетельствовать о наличии у общества указанной в акте задолженности.

Кроме того, согласно расчету, представленному в данном акте сверки, задолженность сформирована по следующим обязательствам ООО «ДЖКХ»:

- по оплате стоимости коммунальных ресурсов за октябрь 2022 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу № А33-2814/2023 на сумму 187 129,09 руб. (погашена на основании инкассового поручения от 11.12.2024 № 1);

- по оплате стоимости коммунальных ресурсов за февраль 2024 года на сумму 65 626,08 руб. (произведена корректировка счетом от 01.03.2024 № 18-0324(0224)-1000100416-1, сумма уменьшена до 21 706,08 руб., задолженность погашена платежным поручением от 20.06.2024 № 184);

- по оплате стоимости коммунальных ресурсов за март 2024 года на сумму 21 355,62 руб. (произведена корректировка счетом от 01.02.2025 № 1, сумма уменьшена до 2 172,84 руб., задолженность погашена платежным поручением от 03.03.2025 № 51);

- по оплате стоимости коммунальных ресурсов за сентябрь 2024 года на сумму 36479,22 руб. (произведена корректировка счетом от 28.01.2025 № 18-0125(0924)-1000100416-1, сумма уменьшена до 19 318,44 руб., задолженность погашена платежным поручением от 23.10.2024 № 309);

- по оплате стоимости коммунальных ресурсов за октябрь 2024 года на сумму 23 996,29 руб. (произведена корректировка счетом от 28.01.2025 № 18-0125(1024)-1000100416-1, сумма уменьшена до 6 932,13 руб., задолженность погашена платежным поручением от 18.11.2024 № 353).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела приведенных выше документов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого представления факт наличия у ООО «ДЖКХ» задолженности перед энергоснабжающей организацией надзорным органом установлен ошибочно, без подтверждения указанной информации у самого ООО «ДЖКХ».

Помимо этого надзорным органом в оспариваемом представлении указывается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу А33-2814/2023, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «ДЖКХ» задолженности по договору энергоснабжения от 18.10.2013 № 110338 за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на общую сумму 187 129 руб. 09 коп., что, как заключила прокуратура, превышает 2 среднемесячные величины по оплате по договору ресурсоснабжения.

Между тем, среднемесячные величины по оплате по договору ресурсоснабжения за 2022 год надзорным органом не устанавливались, тогда как размер задолженности должен быть соотносим с периодом, за который исчисляется среднемесячный размер обязательств (данный подход в расчете размера задолженности нашел подтверждение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2022 № Ф02-5185/2022 по делу № А33-33121/2021).

Кроме того, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 по делу А33-2814/2023 (основной долг в размере 187 129,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб.) оплачена 11.12.2024.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при вынесении спорного представления каких-либо документов у ООО «ДЖКХ» прокуратурой не запрашивалось, что, по мнению заявителя, повлекло вынесение представления при неполном выяснении фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение конкретных выявленных нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Представление выносится при выявлении нарушений, которые могут быть устранены путем принятия конкретных мер. 

В оспариваемом представлении от 18.03.2025 № 07-01-2025 надзорный орган указывает ООО «ДЖКХ» принять действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В определении от 24.02.2005 № 84-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по устранению нарушений, наличие которых на момент вынесения представления надзорным органом не доказано (как обозначено выше, прокуратурой недоказано ни наличие просуженной задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины по оплате по договору ресурсоснабжения, ни наличие на момент вынесения представления неоплаченной задолженности).

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое представление им вынесено в целях предупреждения нарушений в будущем суд не принимает, поскольку в представлении указано на устранение конкретных нарушений, выявленных и описанных надзорным органом без оценки и выводов об их устранении обществом. Кроме того, в отсутствие факта нарушения требований закона и в целях предупреждения правонарушений надзорным органом в порядке статьи 25.1 Закона № 2202-1 может быть выдано предостережение.

Помимо этого суд обращает внимание надзорного органа на то, что по смыслу действующего законодательства ненормативный правовой акт органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должен быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Такой акт должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должен содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона и которые имеют место быть на момент вынесения представления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 25.03.2025 № 77 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры г. Дивногорска от 18.03.2025 № 07-01-2025.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон