АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2925/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2024           № 41;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу потребительского общества «Буденовское»

на решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А51-17178/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690105, 

<

...>)

 

к потребительскому обществу «Буденовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692962, 

<

...>)

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692962, 

<

...>)

 

о взыскании 615 343,47 руб.   

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - истец, КГУП «Приморский экологический оператор», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к потребительскому обществу «Буденовское» (далее – ответчик, ПО «Буденовское», общество, потребитель) о взыскании 615 343,47 руб. основного долга за период январь 2020 года – октябрь 2021 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания» (далее - третье лицо, ООО «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПО «Буденовское» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ПО «Буденовское» не согласно с применяемыми КГУП «Приморский экологический оператор» нормативами, поскольку ответчик полагает объемы ТКО завышенными; в пункте 1.3 договора указан способ складирования твердых коммунальных отходов (ТКО) – контейнерная площадка, в связи с чем применение норматива необоснованно; истец не доказал объем фактически вывезенных ТКО ответчика; маршрутные листы не подтверждают оказание услуг по адресу ответчика 

<

...>, а по адресу ул. Рихарда Зорге, 29 объем ТКО существенно завышен и не соответствует данным, отраженным в маршрутных листах и счетах на оплату, ответчик за период с января 2020 года по октябрь 2021 года должен оплатить региональному оператору 10 265,08 руб., оплачено 9748,08 руб., задолженность составила 517 руб., платежным поручением № 40 от 29.02.2024 данная задолженность погашена; в заявках ПО «Буденовское» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО были указаны объекты  и координаты, откуда следует вывозить ТКО, объем ТКО в год - 6 куб.м с каждого объекта, однако региональный оператор уклонился от урегулирования разногласий, не принял предложенные потребителем условия, в том числе относительно даты начала оказания услуг, будучи сильной стороной обязательства, КГУП «Приморский экологический оператор» извлекало преимущество из своего незаконного поведения; в спорном периоде Территориальная схема обращения с отходами не содержала сведения об объектах ответчика, договор в виде одного документа между сторонами не подписан, в связи с чем такой договор считается заключенным на условиях типового договора.

КГУП «Приморский экологический оператор» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

Истец и ответчик представили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 16.08.2024 произведена замена судьи Захаренко Е.Н. в связи с убытием в очередной отпуск на судью Падина Э.Э.

В связи с заменой судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела документы, представленные в суд округа в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» (истец) является региональным оператором, осуществляющим с 01.01.2020 в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании соглашения от 02.07.2019 №1/6 сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Приморского края.

ПО «Буденовское» в декабре 2019 года направило региональному оператору две заявки на заключение  договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов по адресам 

<

...> (нежилое здание, промтоварный магазин),                       ул. Рихарда Зорге, 29 (офис, промтоварный магазин), с указанием метода учета ТКО по нормативу накопления ТКО.

Региональный оператор направил в адрес потребителя договор от 30.12.2019 № 3535, который подписан ПО «Буденовское» с протоколом разногласий. Разногласия по указанному договору сторонами не урегулированы, в связи с чем договор между КГУП «Приморский экологический оператор» и ПО «Буденовское» считается заключенным на условиях типового договора.

В период с января 2020 года по октябрь 2021 года региональный оператор вывозил ТКО от объектов потребителя.

На основании данных, указанных в поданных потребителем заявках, учет объема ТКО по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> до 25.10.2021 включительно), производился в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. С 01.11.2021 учет объема ТКО осуществляется региональным оператором, исходя из объема и количества фактически вывезенных контейнеров.

Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «Приморский экологический оператор», утверждены постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 №65/18 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «Приморский экологический оператор», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на 2020 год», а также постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 №66/7 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «ПЭО», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023».

Для оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО региональный оператор направил потребителю акты, счета-фактуры и счета на оплату (корректировочные счета и акты).

ПО «Буденовское» производило частичную оплату 25.05.2020, 07.07.2020, 10.08.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 02.12.2020, 14.01.2021, 03.02.2021, 10.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 03.06.2021, 06.07.2021, 17.08.2021, 30.09.2021, 06.10.2021,09.11.2021, задолженность составила 615 343,47 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор об оплате задолженности не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505). Суды  исходили из того, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями типового договора, оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО подтверждено маршрутными листами, справками транспортной организации ООО «ТЭК»; при этом суды учли, что на территории Приморского края утвержден и действует Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) – Постановление Администрации Приморского края от 07.11.2017 №438-па «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Приморского края»,  ответчик в спорный период не имел собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, не осуществлял раздельный учет ТКО, не представил доказательства того, что вывоз ТКО со спорных объектов и их утилизация производились самостоятельно (без участия истца) способами, не нарушающими санитарное законодательство, при этом ПО «Буденовское» производило частичную оплату услуг регионального оператора, то есть фактическое оказание услуг предприятием именно обществу подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным в Правилах № 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил                    № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), условия которого обязательны для сторон, содержится правило о том, что под расчетным периодом по договору понимается один месяц; оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (абзац второй подпункта «а» пункта 5), либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (абзац третий подпункта «а» пункта 5).

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Судами установлено, что в заявках на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от двух объектов по адресам 

<

...>  общество «Буденовское» не указало место расположения своих контейнерных площадок, количество и объем контейнеров, а отметило, что учет объема и (или) массы ТКО производится, исходя из нормативов накопления ТКО.

Впоследствии потребитель направил в адрес регионального оператора письмо от 10.02.2020 № 15, в котором просил выслать договор, в котором предусмотреть контейнеры по указанным адресам (получено КГУП «Приморский экологический оператор» 20.02.2020).

30.06.2020 и 09.02.2021 ПО «Буденовское» направило в адрес регионального оператора письма о заключении дополнительного соглашения к договору, в которых указало, что обществом организован пакетированный сбор ТКО, расчет по нормативу слишком высокий, потребителем приобретены два контейнера объемом 120 литров и 80 литров.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде январь 2020 года – октябрь 2021 года ответчик не имел собственных зарегистрированных в установленном порядке контейнерных площадок по адресам 

<

...> Ссылка истца на распечатанные в 2024 году сведения территориальной схемы из сети Интернет, представленные в суд апелляционной инстанции 25.03.2024, не принимается судом округа, поскольку документ отражает только актуальные данные, ретроспективно сведения, которые были занесены территориальную схему по состоянию на 2020-2021 годы, невозможно установить.

Согласно пункту 9 раздела II Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Исследовав и оценив представленные региональным оператором и третьим лицом доказательства, суды установили, что услуга обращения с ТКО фактически ответчику оказана, последний не согласен с расчетом объема ТКО с применением норматива.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период по двум адресам имелись согласованные в установленном законом порядке контейнерные площадки, которые внесены в реестр контейнерных площадок, а отношения сторон регулировались условиями типового договора, коммерческий учет отходов правомерно осуществлен региональным оператором расчетным путем исходя из тарифа и норматива накопления, выраженного в количественных показателях объема (абзац второй подпункта «а» пункта 5 Правил № 505), установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 №65/18, приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей  среды Приморского края от 04.12.2017 № 365, при этом цена оказанных услуг верно рассчитана в пределах утвержденных в установленном порядке единых тарифов на услугу регионального оператора, действовавших в спорный период (постановлением агентства по тарифам Приморского края от 18.12.2020 №66/7), с применением расчетного показателя (1 кв. метр общей площади) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и используемых в коммерческой деятельности.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), потребитель вправе выбрать коммерческий способ учета ТКО, при котором размер платы за услугу обращения с ТКО будет определяться на основании объема вывезенных контейнеров, если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель действительно осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами. Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что возможность раздельного учета ТКО не может быть обеспечена потребителем при установке на объекте только одного контейнера.

Поскольку выполнение обществом названных условий материалами дела не подтверждено, суды признали обоснованным расчет задолженности с применением утвержденного норматива.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом, а также отступления потребителем от возможности выбора альтернативного способа коммерческого учета, предусмотренного Правилами № 505.

Доводы о необходимости осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем, по фактическому объему образовывающихся ТКО  подлежит отклонению, поскольку Правилами № 505 и приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 04.12.2017 №365 такая методика определения объема образующихся у потребителя ежемесячно ТКО не предусмотрена.

Ссылка общества на фактическое не функционирование объектов в отдельные периоды времени не принимается судом округа, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилого помещения не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А51-17178/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2024 № Ф03-2925/2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин