ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58040/2017-ГК

Дело № А40-163405/13

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «БРИГ-МЕТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года  по делу № А40-163405/13, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Акционерного общества «БРИГ-МЕТ»  

(ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>, ком. 20) 

 к Министерству обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации; Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации; войсковая часть № 25516 

об обязании исполнить договор 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017) 

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БРИГ-МЕТ» (далее – АО «БРИГ-МЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) об обязании исполнить договор от 30.07.2009 № 148/ДМ/106 в полном объеме и Министру обороны Российской Федерации выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН) и направить в адрес Закрытого акционерного общества «БРИГ- 2 А40-163405/13 МЕТ» (121357, г. Москва, а/я 38): предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) (по форме, предусмотренной конкурсной документацией, со сроком действия до полного исполнения обязательств) Закрытым акционерным обществом «БРИГ-МЕТ» с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) грамм золотого эквивалента (предписание (или иной обязывающий документ) должен указывать номер и адрес воинской части, объем лома и отходов драгоценных металлов, количество драгоценных металлов в поставляемом ломе и отходах драгоценных металлов, расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации для перечисления денежных средств по заключаемому(ым) договору(ам)); документ, определяющий порядок заключения договора(ов) на поставку лома и отходов драгоценных металлов и выдачи лома и отходов драгоценных металлов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 25516. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2017 от АО «БРИГ-МЕТ» поступило заявление о наложении 50 000 рублей штрафа за неисполнение решения суда на Министерство обороны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации, 1000 рублей штрафа за неисполнение решения суда в доход бюджета Российской Федерации на заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 и в сумме 5 000 рублей на ВРИД директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 (с учетом уточнения заявления).

Вместе с тем, АО «БРИГ-МЕТ» заявлено ходатайство о взыскании с Минобороны России судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в размере 3 000 000 рублей за период с 25.07.2014 по день вынесения судебного акта по вопросу присуждения судебной неустойки, с последующим взысканием судебной неустойки начисляемой по истечении дней со дня вынесения судом настоящего определения; в размере 100 000 рублейз а первую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения указанного решения, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу              № А40-163405/13 взыскано с ответчика в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения суда в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 000 рублей на заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 и в сумме 5 000 рублей на ВРИД директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании с Минобороны России судебной неустойки за неисполнение судебного акта и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанци.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2017 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017  на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации на случай неисполнения судебного акта является суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что размер неустойки является завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения заявления в части взыскания судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части наложения 50 000 рублей штрафа за неисполнение решения суда на Министерство обороны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации определение суда является правомерным и обоснованным, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу № А40-163405/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи     Д.Н. Садикова

                                                                                                                      В.Р. Валиев