АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А66-14727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А66-14727/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении товарищества собственников жилья «9 - II», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам Товарищества в размере 3 642 284 руб. 68 коп.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества определение от 20.01.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве соответчика – ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчиков членов правления Товарищества ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и привлечь солидарно указанных выше лиц, а также ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 642 284 руб. 68 коп. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 25.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 08.11.2022, направить дело на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается допущенное председателем Товарищества и членами его правления бездействие, выразившееся в уклонении от управления должником и непринятии мер к выведению должника из состояния финансового кризиса, что повлекло невозможность исполнения Товариществом своих обязательств.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО8 и ФИО6 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Товарищество создано 14.01.2005 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности организации являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с разделом 10 устава Товарищества органами управления являются общее собрание членов Товарищества и правление, все члены правления имеют срок полномочий два года; в отсутствие председателя правления по решению правления его функции осуществляет один из членов правления.

Председателем Товарищества с 28.12.2017 являлся ФИО3, в 2017 года членами правления Товарищества избраны ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО3 02.08.2018 подал заявление в правление должника заявление о сложения с себя полномочий председателя правления и необходимости выбора нового председателя Товарищества. 

Согласно данным из выписки Единого государственного реестра юридических лиц 10.09.2018 внесены сведения о недостоверности записи о председателе Товарищества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

Новый председатель товарищества не избран. 

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом), а также неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Товарищества.

По мнению конкурсного управляющего, бухгалтерский баланс за 2019 год должен быть направлен в налоговый орган не позднее 31.03.2020, следовательно, председатель Правления Товарищества ФИО3 и члены правления должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2020. 

Размер ответственности определен конкурсным управляющим как совокупность суммы текущих требований и требований, включенных в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непринятии ответчиками мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2020, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, свидетельствующей о возникновении такой обязанности у ответчиков.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие неисполненных обязательств не влечет обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве организации. 

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае доказательств вступления Товарищества в правоотношения с контрагентами в условиях сокрытия от них своей неплатежеспособности, не представлено, возникновение у Товарищества после указанной конкурсным управляющим даты (30.04.2020) новой задолженности судами не установлено.

Суды также при принятии обжалуемых судебных актов исходили из недоказанности конкурсным управляющим осуществления ответчиками контроля над должником в спорный период, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что ФИО3 снял с себя полномочия с 02.08.2018, а полномочия членов правления на основании пункта 10 Устава Товарищества прекратилось в 2019 году.

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Проверяя довод конкурсного управляющего о неисполнении контролирующими Товарищество лицами обязанности по передаче документации должника, суды отметили следующее. 

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Таким образом, в указанных положениях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Установив, что ФИО3 передал временному управляющему имевшиеся у него документы Общества, с заявлением об истребовании документации должника временный и конкурсный управляющий не обращались, при этом доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание, что финансовый анализ подготовлен временным управляющим, а из отчета управляющего и представленных им доказательств следует, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, активы должника состоят только из дебиторской задолженности, работа с которой проводилась управляющим.

Неисполнение обязанности по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности влечет ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки мнению конкурсного управляющего, самостоятельным основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности не является.

В условиях отсутствия у Товарищества с 02.08.2018 председателя Правления, а также недоказанности конкурсным управляющим того, как отсутствие документации или отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на формирование конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценки фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А66-14727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова