АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А55-9184/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой П.С.  

рассмотрев в судебном заседании  14 сентября 2021 года  дело по иску, заявлению 

Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"

о взыскании 18 114 306 руб. 95 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс"

к Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области

о взыскании 13 268 019 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 03.02.2021 (после перерыва не явилась);

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 06.06.2020 (после перерыва не явилась);

В судебном заседании, открытом 09.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец (Администрация сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО "ВолгаСтройАльянс") о взыскании 18 114 306 руб. 95 коп., в том числе 16 960 000 руб. 00 коп. - штрафа по муниципальному контракту от 28.01.2019 на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в селе Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области, 1 154 306 руб. 95 коп. - пеней.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 13 268 019 руб. 70 коп., в том числе 9 975 784 руб. 46 коп. - задолженности по муниципальному контракту от 28.01.2019, 551 245 руб. 22 коп. - пеней, 2 740 990 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения.

От истца поступило письменное заявление об увеличении размера неустойки до суммы 1 163 860 руб. 52 коп. за период с 17.06.2019 по 13.04.2020.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика, напротив, просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, вызванного в судебное заседание в процессе рассмотрения дела, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 00842200002118000380_210070 от 28.01.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и ведомостью объемов работ  выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дорог и тротуаров в селе Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 42 400 000 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. (п. 3.2. контракта)

Срок выполнения работ определен сторонами с первого рабочего дня следующего за датой подписания контракта до 15.06.2019.

В силу пункта 4.3. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата приемки работ заказчиком, датой приемки считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата подписания документов о приемке считается исходной для начисления неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Заказчик по условиям контракта обязуется оплатить фактически выполненные и принятые работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с ведомостью объемов работ и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Согласно положениям пунктов 7.1., 7.2. контракта подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, фотодокументы, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

В целях проверки качества и соответствия выполненных работ заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертов. Заказчик принимает работы с учетом экспертного заключения в течение 4 (четырех) дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 7.2. контракта.

При обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, заказчик предоставляет подрядчику письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению, а также с указанием соразмерного срока для устранения недостатков, и возвращает неподписанные документы. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет. После устранения подрядчиком всех выявленных недостатков заказчиком производится приемка выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в пункте 8.6. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, проворциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере: 5 процентов цены контракта, что составляет 2 120 000 руб. 00 коп. в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В случае просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По каждому адресу, где необходимо выполнять работы, сторонами подписаны ведомости объемов работ, в том числе, по ремонту дорожного покрытия либо восстановлению тротуаров в с. Камышла на ул. Победы, ул. Коммуны, ул. Красноармейская, ул. Советская, ул. Северная, ул. Клявлинская, а также локальные ресурсные сметные расчеты, согласован график производства работ.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2019 №№ 1-9, от 27.06.2019 №№ 19-21, от 16.10.2019 №№ 10, 12-16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 на сумму 12 246 234 руб. 89 коп., от 27.06.2019 на сумму 12 623 853 руб. 99 коп., от 16.10.2019 на сумму 4 200 739 руб. 50 коп., от 16.10.2019 на сумму 547 153 руб. 33 коп. 

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-60 т. 3).

Обращаясь в суд с исковым заявлением заказчик указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные графиком, в связи с чем, начислил неустойку в размере 1 163 860 руб. 52 коп., начиная с 17.06.2019 по 13.04.2020.

Более того, истцом указано, что ответчиком (подрядчиком) нарушены требования к качеству и объему выполняемых работ. 

В частности, при проверке предусмотренных контрактом работ установлено, что значение водонасыщения не соответствует предельно допустимым значениям; ответчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом.

В этой связи, истцом на основании пункта 8.8. контракта начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе:

- по восстановлению тротуара по ул. Победы – 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по восстановлению тротуара по ул. Советская, ул. Северная – 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по восстановлению тротуара по ул. Красноармейская – 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по восстановлению тротуара по ул. Клявлинская – 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по ремонту дорог с асфальтовым покрытием по ул. Красноармейская - 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по ремонту дорог с асфальтовым покрытием по ул. Коммуны - 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по ремонту дорог с асфальтовым покрытием по ул. Победы - 2 120 000 руб. 00 коп.;

- по ремонту дорог с асфальтовым покрытием по ул. Советская, ул. Северная - 2 120 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа составил 16 960 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически выполненные дополнительные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в размере 2 740 990 руб. 04 коп., которые не были предусмотрены сметой, однако являлись необходимыми для достижения качественного результата работ, соответствующего требования действующего законодательства.

Остальные, предъявленные к взысканию работы, были предусмотрены сметой, однако не приняты заказчиком, хотя акты и были ему направлены 26.11.2019 и 06.12.2019. Стоимость таких работ составила 9 975 784 руб. 46 коп.

Поскольку акты о приемке выполненных работ на данную сумму были переданы заказчику 29.07.2019, с этой даты, по мнению ответчика, начинает течь 30-дневный срок на оплату выполненных работ. Нарушение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием начисления неустойки в размере 551 245 руб. 22 коп. с 29.08.2019 по 15.05.2020.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. (пункт 1 статьи 754 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 709 ГК РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. (пункт 5 статьи 709 ГК РФ)

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подрядчик, установив несоответствие документации фактическому состоянию работ на объекте, не получив согласие заказчика, продолжил выполнение работ на объекте, указывая, что они в любом случае являлись необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Возражая против оплаты дополнительных работ, заказчик в представленном отзыве указал, что подрядчик не сообщил  о необходимости выполнения дополнительных работ и произвел их без согласия истца. Дефектные ведомости, расчетные сметы на дополнительные работы не составлялись и не согласовывались. Кроме того, как указывает истец, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена действиями самого подрядчика, который снял основание  под тротуар, в связи с чем, вынужден был восстанавливать заниженное основание путем укладки песка.

Работы по актам от 16.10.2019 №№ 18, 22-34 не могут быть приняты заказчиком, поскольку в результате приемки работы выявлены нарушения, наличие которых не позволяет принять указанные в актах работы. Так, в части актов указаны работы, фактически не производимые подрядчиком, либо работы, не предусмотренные сметой, либо работы, которые ранее приняты по актам. В отзыве на встречный иск заказчиком подробно изложены основания отказа в приемке предъявленных к взысканию работ со ссылкой на конкретные пункты локальных ресурсных сметных расчетов.

Как указывает истец, в настоящее время на многочисленных участках имеется частичное нитевидное отслоение асфальта от бортового камня. Подрядчику было предложено прибыть на объект для составления акта осмотра и принятия мер по устранению дефектов, что не имело результатов.

Ответчик, возражая, пояснил, что представленными заказчику протоколами испытаний подтверждается качество произведенных им работ и используемых материалов.

Наличие спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, явилось основанием постановки перед сторонами вопроса о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория».

Определением от 23.10.2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствие работ по ремонту дорог и тротуаров в селе Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области, выполненных ООО "Волгастройальянс", объему и стоимости работ, согласованных сторонами при заключении контракта в локальных ресурсных сметных расчетах.

2. Определить и указать (при наличии) перечень недостатков, допущенных ООО "Волгастройальянс" при проведении работ (по каждому акту о приемке выполненных работ).

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ, соответствующих локальным ресурсным сметным расчетам, являющимся приложением к контракту, а также отдельно иных работ (при обнаружении), выполненных на объекте, которые не отражены сторонами в ЛРСР при заключении муниципального контракта от 28.01.2019.

4. Определить причину необходимости проведения работ по устройству песчаного основания и его уплотнения в с. Камышла, и возможность проведения работ, согласованных сторонами при заключении контракта, без выполнения таких работ. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 66-06/21 от 04.06.2021, а также дополнение к заключению, в котором экспертом указано, что ширина асфальтобетонного покрытия в основном объеме соответствует техническим решениям муниципального контракта, недопустимые значения ширины имеют некоторые участки тротуара. В результате испытания проб грунта установлено несоответствие грунтового основания тротуара по коэффициенту уплотнения требованиям норм и правил.

Экспертом также указано на несоответствие требованиям ГОСТов отобранных образцов проб кернов асфальтобена по показателю водонасыщение.

Основной причиной, по мнению эксперта, выявленных несоответствий (в части уплотнения) в конструктивных слоях обследуемых участков тротуара, является отсутствие в муниципальном контракте технических решений.

Далее, эксперт отражает объем и качество выполненных работ на каждом участке улиц с. Камышла. 

В частности, по ул. Северная не выполнены работы по уплотнению грунта, испытания образцов проб кернов асфальтобетона выявили несоответствие по показателю водонасыщение. При этом, выполнить устройство конструктивных слоев тротуара с требуемым качеством по недоуплотненному основанию не представляется возможным.

Общая площадь асфальтобетонного покрытия тротуаров по ул. Советская меньше предусмотренной контрактом на 71,9 м². Отобранные образцы проб кернов асфальтобетона по показателю водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТов. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СП. Стыки бортовых камней не заделаны раствором, что противоречит требованиям СП

На протяжении участка тротуара ул. Победы установлено, что бортового камня на 403,6 м. меньше предусмотренного контрактом; общая площадь участков асфальтобенного  покрытия меньше предусмотренного контрактом на 435 м²; общая площадь асфальтобетонного покрытия тротуара, имеющего недопустимые значения ширины составляет 387,2 м². Техническими решениями муниципального контракта предусмотрено исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала. Вместо исправления щебеночного основания щебень был уложен между двумя слоями асфальтобетона, что ничем не обосновано, в нормативной и технической документации, действующей на территории РФ, данные конструктивные решения не представлены, так как являются технически неграмотными. Отобранные образцы проб кернов по показателю водонасыщение не соответствуют требованиям ГОСТов.

В результате отбора проб кернов асфальтобенной смеси не выявлены работы по устройству выравнивающего слоя дорожного покрытия по ул. Коммуны. Объем работ в пунктах 11-13 акта № 28 необходимо исключить.

Толщина слоя щебеночного основания и ширина асфальтобетонного покрытия по ул. Комсомольской не соответствует техническим решения контракта. Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям строительных правил.

При проверке работ по восстановлению тротуара по ул. Красноармейская установлено несоответствие контракту общей площади участков асфальтобетонного покрытия, его ширины и толщины; несоответствие количества уложенного бортового камня; необоснованная укладка щебня между двумя слоями асфальтобетона; несоответствие требованиям ГОСТов отобранных образцов проб кернов по показателю водонасыщение; нарушение технологии при устройстве конструктивных слоев и отсутствие работ по уплотнению основания.

Общая площадь восстанавливаемого участка дороги по ул. Клявлинская меньше предусмотренного техническими решениями контракта; длины бортового камня меньше предусмотренного контрактом на 327 м. Толщина слоя щебеночного основания, асфальтобетона не соответствует техническим решениям контракта. На поверхности асфальтобетонного покрытия продольные трещины.

Таким образом, при устройстве асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлено отсутствие выравнивающего асфальтобетонного слоя, несоответствие геометрических параметров асфальтобетонных покрытий тротуаров, несоответствие показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения, несоблюдение конструктивных решений, предусмотренных контрактом. Экспертом в дополнении к заключению в табличной форме отражено, что качественно выполнены работы на сумму 26 772 805 руб. 83 коп. из предусмотренных в контракте 41 597 023 руб. 06 коп. 

Экспертом также указано, что дополнительные работы по устройству песчаного основания не предусмотрены муниципальным контрактом. Для принятия решения о необходимости устройства песчаного основания необходимо проведение геологических изысканий с проведением лабораторных испытаний и определением физико-математических свойств грунтов основания. Решения об этом принимаются проектной организацией. Работы по устройству песчаного основания отраженные в акте от 27.06.2019 на сумму 2 740 990 руб. 04 коп. не могут быть приняты и оплачены, так как муниципальным контрактом не предусмотрены, их необходимость не обоснована и качество примененного песка не пригодно для этих целей. При проведении работ, согласованных сторонами при заключении контракта была возможность проведения таких работ без устройства песчаного основания.

Изучив экспертное заключение и дополнение к нему, заслушав пояснения эксперта, суд считает экспертное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. 

В то же время к доводам эксперта о том, что работы по уплотнению грунта муниципальным контрактом не предусмотрены, не соответствует действительности, поскольку в пунктах 6.3.12., 6.3.13. контракта сторонами согласована обязанность подрядчика обеспечить постоянное наличие актов пробного уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды на объекте,  а также обеспечить соответствие ровности устраиваемых асфальтобетонных слоев требованиям СП 34.13330, СП 78.13330.

Как указывает в заключении эксперт, при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330, в соответствии с которыми должны быть учтены плотность грунта, что эксперт и отразил в заключении, указав, что грунтовое основание тротуара по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям норм и правил.

Отсутствие работ по уплотнению в смете, по мнению суда, не освобождает подрядчика от проведения таких работ, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником в строительной сфере, должен руководствоваться, прежде всего, установленными законом требованиями к соответствующему виду работ, а в случае несоответствия сметы таким требованиям сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Отсутствие таких действий не освобождает заказчика от ответственности за качество выполненных работ.

Кроме того, явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт пояснил, что выполнять работы по строительству дорог без уплотнения нельзя, указанное влияет на качество и уменьшает долговечность результатов работ. На вопрос суда о возможности устранения данного недостатка, эксперт пояснил, что устранение невозможно, для получения качественного результата выполненных работ необходимо демонтировать выполненное и построить заново. 

Документы, свидетельствующие о согласовании дополнительных работ с заказчиком, и документы, подтверждающие необходимость устройства песчаного основания, суду не представлены. Отнести указанные работы к безотлагательным, срочным и носящим значимый и срочный характер суду, в отсутствие подтверждающих документов, а также выводов эксперта, не представляется возможным. 

Довод ответчика о том, что заказчик знал и не возражал против проведения дополнительных работ не свидетельствует о их согласовании и одобрении.

Ссылка ответчика на возможную и фактическую эксплуатацию дорог и тротуаров не свидетельствует в то же время о качественном выполнении работ. 

При таких обстоятельствах, требования ответчика об оплате стоимости дополнительных работ, а также оставшейся стоимости предъявленных к взысканию работ и неустойки за неисполнение обязательства по их оплате несостоятельны, поскольку, как следует из экспертного заключения, стоимость качественно выполненных работ составляет 26 772 805 руб. 83 коп., которые ответчиком получены, что им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на иск указал, что акты от 14.06.2019 были переданы заказчику 29.07.2019, поэтому неустойка должна быть начислена с 16.06.2019 по 29.07.2019. Вины подрядчика в нарушении срока их рассмотрения нет. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.07.2019 ответчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ, в числе которых значатся акты, предъявленные к взысканию, протокол испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия, паспорта на используемые материалы.

В опровержение истцом представлены письма, адресованные подрядчику, о невозможности принять выполненные работы, в связи с выявленными недостатками и необходимости приведения актов в соответствии с фактическими обстоятельствами и объемами выполнения работ, изменением содержания актов и исключением из актов ряда работ.

В этой связи довод ответчика об отсутствии его вины в подписании актов выполненных работ несостоятельны. 

В пункте 7.9. контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с условиями контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков. Приемка выполненных работ производится заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. При этом, заказчик принимает работы с учетом экспертного заключения с даты предоставления документов, указанных в пункте 7.2. контракта. Доказательства своевременного предоставления таких документов заказчику подрядчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные в результате экспертного исследования выполненных работ выводы эксперта, а также объем и качество выполненных работ, суд считает требования истца о начислении неустоек правомерными. Однако, произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ не соответствует условиям контракта, поскольку применяемая истцом процентная ставка не соответствует пункту 8.7. контракта, предусматривающего применение процентной ставки на дату уплаты неустойки. Таким образом, правомерным является начисление неустойки в размере 995 598 руб. 54 коп. с 18.06.2019. поскольку последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Принимая во внимание объем неисполненных подрядчиком обязательств, а также приведенный экспертом перечень несоответствия выполненных работ, размер применяемых штрафных санкций, суд, исходя из общей суммы штрафов и пеней полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп., что с учетом начисленной истцом неустойки, отвечает принципам соразмерности и разумности.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца по встречному иску.

 Учитывая, что истец по первоначальному истцу освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально сниженной судом неустойке (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО "ВолгаСтройАльянс".

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять заявление Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области об увеличении размера неустойки до суммы 1 163 860 руб. 52 коп., цену первоначального иска считать равной 18 123 860 руб. 52 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в пользу Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области неустойку в размере 995 598 руб. 54 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 495 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова