/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5150/2017-5

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28563/2018)  ООО «Солби»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2018  по делу № А21-5150/2017-5 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ООО «Солби»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Европа»

установил:

ООО «Солби» (ИНН 3904011724 ) (далее - заявитель) обратилось 01 декабря 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Европа» с суммой задолженности 35 575 900 руб. 

Определением от 13 июня 2018г. к рассмотрению требования привлечены ООО Торговый Дом «Техноимпорт», временный управляющий Кущенко Александр Васильевич. 

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2018  заявление ООО «Солби» оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Солби» просит определение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства по делу, в том числе, не установлены обстоятельства, подтверждающие дальнейшую реализацию поставленного товара ООО «Новая Европа». Общество обращает внимание на то, что объем выручки и величина себестоимости реализованного товара ООО «Новая Европа» подтверждает факт поставки товара и реальность заключенных договоров.  Общество выражает несогласие  с выводом суда о том, что отсутствие досудебной переписки и непринятие поставщиком мер по взысканию задолженности  может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.  Общество в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ просило приобщить к материалам дела документы, подтверждающие правомерность и обоснованность  заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит  определение суда первой инстанции от 06.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управление ссылается на то, что признание должником заявленных требований не может служить основанием для включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника.  Налоговый орган ссылается на то, что сами по себе акты сверок не являются первичными учетными документами и не относятся к документам бухгалтерской отчетности, притом, что акт сверки расчетов, копии договоров, заключенных между Обществом и должником, не являются доказательствами  того, что исполнение обязательств по поставке товара фактически было осуществлено.  Податель жалобы обращает внимание на то, что анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что ООО «Торговый дом Европа»  не имело финансово-хозяйственной возможности заключения договора поставки на сумму 35 575 900 руб., что свидетельствует о фиктивности договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу  участник ООО «Новая Европа» Быкасов В.А.  просит определение суда первой инстанции от 06.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что  поставка товара в рамках договора от 03.01.2015, заключенного между  ООО «Солби» и ООО «Новая Европа» состоялась.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что данный отзыв и  дополнительные доказательства, приложенные  к отзыву на апелляционную жалобу  участника ООО «Новая Европа», к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные документы подаются лицом, которое в силу положений норм Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе. Кроме того, приложенный комплект документов не был  представлен в суд первой инстанции  и судом первой инстанции оценка  им не давалась, притом, что в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не были  раскрыты перед лицами, участвующими в деле. Полномочия суда апелляционной инстанции  ограничены, и апелляционный суд не вправе выходить за пределы установленных законодательством полномочий, притом, что указанное лицо не указало уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  предоставленными им законом правами и исполнять своевременно возложенные на них обязанности, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий   согласно статье 9 АПК РФ возлагается на лицо, не реализовавшее свои права. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2017 г. в отношении ООО «Новая Европа» (ОГРН 1033900806246, ИНН 3904053001) (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович, о чем произведена публикация 18.11.2017г. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2-018г. ООО «Новая Европа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением от 19 июня 2018г. Калинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 12 июля 2018г. конкурсным управляющим  ООО «Новая Европа» утвержден Волков Андрей Алексеевич. 

Из материалов дела следует, что требование заявителя в размере 35 575 900 руб. основано на договоре №1 на поставку товара от 03.01.2015г. между ООО «Солби» (поставщик) и ООО «Новая Европа» (покупатель); акте сверки задолженности за 2015г.; товарных накладных №3243 от 24.03.2015г., №3163 от 16.03.2015г., №3093 от 09.03.2015г., №2302 от 23.05.2015г., №2102 от 11.02.2015г., №1135 от 15.01.2015г.,№1015 от 10.01.2015г. 

В обоснование реальности исполнения договора заявителем представлены: агентский договор №А-51 от 14.05.2004 между ООО «Солби» и ООО «ТЦ Европа», бухгалтерская отчетность за 2015г., отчеты агентов, договор аренды 0301/14С от 03.01.2014г., соглашения о зачете от 31.12.2014г., от 31.12.2015г. 

По мнению суда апелляционной инстанции, акт сверки расчетов, копии договоров, заключенных между Обществом и должником не являются достаточными доказательствами того, что исполнение обязательств по поставке товара осуществлялось на самом деле, поскольку договор - это всего лишь намерения сторон, следовательно, подтверждением предоставления денежных средств либо соответствующего товара будет являться совершившийся факт реализации этого намерения.

Кроме того, в статье 1 пункта 1.2. договора № 1 указано, что наименование, ассортимент, цвет, количество, цена товара и иные его качества согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя.

В материалы обособленного спора не представлены заявки покупателя, в соответствии с которыми был поставлен товар, следовательно, не представлены надлежащие доказательства реального исполнения как со стороны должника, так и со стороны поставщиков обязательств, указанных в заключенном между ними договоре поставки, а также наличие и размер задолженности, в связи с чем требование ООО «Солби» о включении в реестр требований кредиторов не может являться обоснованным.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности, ООО «Солби» не имело финансово-хозяйственной возможности заключения договора поставки на сумму в размере 35 575 900 руб.,  что говорит о фиктивности заключения указанного договора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной органуправления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы   совершения   сделки   либо   мотивы   поведения   в   процессе   исполнения   уже заключенного соглашения.

В данном случае, имеет место заинтересованность сторон сделок, действия которых направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства и, как следствие - причинение вреда и интересам других кредиторов и уполномоченного органа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12,2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Солби» является Попов Олег Васильевич.

Генеральным директором ООО «Новая Европа» является: Смуров В.Н                          учредителями ООО «Новая Европа» являются: Быкасов В.А. размер доли - 50%; Попов О.В. - 50%.

Данный факт свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между ООО «Новая Европа» и ООО «Солби»» и их конечными бенефициарами.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» применительно к оспариваемой сделке истцы должны доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, документально подтверждающие хозяйственные операции, объясняющие экономическую цель заключения указанного договора поставки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку  сделка направлена на создание искусственной задолженности ООО «Новая Европа» перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом, в том числе действиями арбитражного управляющего.

Суду не представлено  доказательств того, что кредитор и должник получили  экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

С учетом изложенного, увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других (независимых) кредиторов, что свидетельствует о направленности заявленного требования на причинение вреда имущественным правам иных независимых от должника кредиторов.

В ходе анализа дела о банкротстве ООО «Новая Европа» судом не установлено доказательств обращения к покупателю с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 03.01.2015 № 1 доказательств отказа последнего от оплаты товара, а также доказательств невозможности оплаты покупателями обязательств по договору поставки. В свою очередь, представление сведений относительно наличия агентских отношений, как формы исполнения обязательств между взаимозависимыми лицами, применительно к их возмездности, само по себе не подтверждает реальность осуществления в надлежащем порядке всего объема  обязательств по вышеназванному договору поставки, как и ссылки на арендные отношения между заинтересованными лицами, условия которых, как обоснованно указал суд первой инстанции, в полной мере также не позволяли исполнять соответствующие обязательства, обусловленные хранением, складированием и поставкой значительного объема товаров.   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для включения требования у ООО «Солби» в реестр требований кредиторов ООО «Новая Европа» с суммой 35 575 900 рублей.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.09.2018 по делу №  А21-5150/2017-5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова