134/2017-516967(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17152/2015

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Пронькиной 

при участии: 

от Подгорнова А.В.: Арсенова Э.Ю. по доверенности от 06.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24997/2017) Подгорнова А.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2017 по делу № А56-17152/2015/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" Пахомовой Е.В. к  Подгорнову А.В. о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Е-Класс",  

установил:

ООО «Октаника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ООО «Е-класс»  несостоятельным (банкротом), 24.03.2015 заявление принято к производству.  Определением арбитражного суда от 08.05.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  30.05.2015. Решением арбитражного суда от 13.10.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна, публикация  осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015.  

14.04.2017 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий  должником с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  Подгорнова Андрея Владимировича в размере 18000000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 с  Подгорнова А.В. в пользу ООО «Е-Класс» взыскано 18000000 руб. убытков. Суд  

первой инстанции установил наличие необходимой для удовлетворения требований  совокупности условий по статьям 15, 1064 ГК РФ, поскольку действия Подгорнова  А.В. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица – сделка  совершена с ООО «ВелитаСПб» без получения встречного предоставления и  имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями  Подгорнова А.В. и причинением прямого материального ущерба должнику в виде  выбытия имущества (денежных средств), перечисленных ООО «ВелитаСПб».  

Подгорновым А.В. подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить.  Полагает неверным вывод суда первой инстанции о связи непредставления  договора от 02.03.2015 № 17-2015, счетов-фактур и товарных накладных,  подтверждающих передачу ООО «ВелитаСПб» должнику каких-либо товаров, и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Первичные учетные  документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО  «ВелитаСПб» в пользу должника, были предоставлены конкурсному управляющему.  Указанные судом и конкурсным управляющим обстоятельства деятельности и  регистрации ООО «ВелитаСПб» не свидетельствуют об информированности  ответчика о контрагенте. Совершение обычной хозяйственной операции по купле- продаже топлива на рыночных условиях с юридическим лицом, которое не отвечает  признакам «фирмы-однодневки», не может являться недобросовестным действием  со стороны контролирующего должника лица. Перечисление денежных средств  осуществлялось в безналичной форме, хозяйственные операции, оформленные  первичной учетной документацией, принимались к бухгалтерскому учету, органы  управления ООО «ВелитаСПб» не были подконтрольны ответчику, либо его  аффилированными ему. По мнению подателя апелляционной жалобы, в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  указанные товарно-материальные ценности поставлены не были, что ответчик,  действуя в обычных условиях делового оборота, знал о том, что ООО «ВелитаСПб»  является недобросовестным или фактически недействующим юридическим лицом,  не поставляла и не имела возможности поставлять ТМЦ, и материалы дела не  содержат доказательств того, что спорные хозяйственные операции с контрагентом  нереальны.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по настоящему делу о банкротстве и делу о банкротстве ООО  «Велита СПб» № А56-13710/2016, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Подгорнов А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника с  момента его создания до 13.10.2015.  

После открытия в отношении должника конкурсного производства в  результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим Пахомовой Е.В.  выявлен ряд сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО  «ВелитаСПб». В период с 13.03.2015 по 17.03.2015 ООО «Е-Класс» перечислило в  адрес ООО «ВелитаСПб» денежные средства в сумме 18000000,00 рублей с  

назначением платежа «оплата за хим. сырье по договору № 17-2015 от 02.03.2015»  со ссылкой на договор от 02.03.2015 № 17-2015: 13.03.2015 в размере 3000000 руб.  по счету-фактуре от 12.03.2015 № 310, 3000000 руб. по счету-фактуре от 12.03.2015   № 311, 3000000 руб. по счету-фактуре от 12.03.2015 № 312, 3000000 руб. по счету- фактуре от 12.03.2015 № 313; 17.03.2015 в размере 150000 руб. по счету-фактуре от  16.03.2015 № 337, 2000000 руб. по счету-фактуре от 16.03.2015 № 338, 2500000 руб.  по счету-фактуре от 16.03.2015 № 339.  

20.11.2015 была окончена передача документов бывшим генеральным  директором ООО «Е-Класс» Подгорновым А.В. конкурсному управляющему  Пахомовой Е.В. Документы, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных  отношений с ООО «ВелитаСПб» (договор от 02.03.2015 № 17-2015, товарные и  товарно-транспортные накладные, счета фактуры), конкурсному управляющему  переданы не были. Конкурсным управляющим было установлено, что оплаченное  химическое сырье в адрес должника не поступало, отражение сведений о  реализации договора от 02.03.2015 № 17-2015 в налоговой и бухгалтерской  отчетности должника не производилось.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.04.2016 по делу № А56-17152/2015/истр., оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, у  бывшего руководителя ООО «Е-Класс» Подгорнова А.В. истребованы, в числе  прочего, оригиналы счетов-фактур ООО «ВелитаСПБ» от 12.03.2015 № 310, 311,  312, 313,16.03.2015 № 337, 338, 339, а также акты и товарные накладные (ТОРГ 12)  к данным счетам-фактурам. Судебный акт Подгорновым А.В. не исполнен.  

23.09.2015 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН  8157848212525 о принятии собственниками ООО «ВелитаСПб» решения о  добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.  

30.11.2015 конкурсный управляющий ООО «Е-Класс» Пахомова Е.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками платежей на общую сумму 18000000,00 рублей, совершенных ООО «Е- Класс» в адрес ООО «ВелитаСПб» в период с 13.03.2015 по 17.03.2015 со ссылкой  на договор от 02.03.2015 № 17-2015. Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016  безналичные платежи от 13.03.2015 в сумме 12000000 руб. и от 17.03.2015 в сумме  6000000 руб., осуществленные ООО «Е-класс» в пользу ООО «ВелитаСПб»,  признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «ВелитаСПб» в пользу ООО «Е-класс» 18000000 руб.  

03.02.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №  006955192. 17.03.2016 возбуждено исполнительное производство №  12729/16/78024-ИП в отношении ООО «ВелитаСПб», которое задолженность не  погасило, в связи с чем 09.03.2016 ООО «Е-класс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «ВелитаСПб» несостоятельным (банкротом), делу  присвоен № А56-13710/2016.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 по делу № А56-13710/2016 ООО «ВелитаСПб» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  В отношении ООО «ВелитаСПб» открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим ООО «ВелитаСПб» утвержден Полянкин Валерий  Александрович. В реестр требований кредиторов ООО «ВелитаСПб» включено  требование ООО «Е-класс» в размере 18000000,00 руб. долга с отнесением в  третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВелитаСПб»  было установлено отсутствие у юридического лица какого-либо движимого и  недвижимого имущества. Задолженность по заработной плате отсутствует,  начислений не производилось. Требований об оплате труда конкурсному  управляющему не поступало, иные кредиторы у общества отсутствуют. Согласно  бухгалтерской отчётности ООО «ВелитаСПб» за 2015 год активы отсутствовали,  движения денежных средств не зафиксировано, сальдо денежных потоков за 2015  год равно нулю. Баланс за 2015 год составляет 0,00 рублей. Балансы за  предшествующие годы ООО «ВелитаСПб» не сдавались.  

Конкурсный управляющий ООО «Е-Класс» Пахомова Е.В., полагая, что  имеются правовые основания для взыскания с бывшего генерального директора  ООО «Е-Класс» Подгорнова А.В. в пользу ООО «Е-Класс» убытков в виде реального  ущерба в размере 18000000 рублей, вызванных перечислением денежных средств в  адрес ООО «ВелитаСПб» без встречного предоставления, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из  обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, а также  в деле А56-13710/2016, и пришел к выводу о доказанности факта причинения  обществу «Е-класс» убытков недобросовестными действиями Подгорнова А.В. по  расходованию денежных средств должника, обусловленными недобросовестностью  и неразумностью в подборе контрагента и системном перечислении денежных  средств в отсутствие встречного предоставления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Целью создания юридического лица, занимающегося предпринимательской  деятельностью, является получение прибыли.  

В результате совершения сделки, признанной судом недействительной,  произошло выбытие имущества должника в сумме 18000000 руб.  

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность  следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность  поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между  соответствующим противоправным поведением и убытками. В соответствии с  пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно  обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу. В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  

(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный  исполнительный орган общества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" (далее - Постановление ВАС N 62), арбитражным судам  следует принимать во внимание, что директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС N 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.). В силу пункта 3 Постановления ВАС N 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку  без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице  внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования  с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение действительности (реальности) отношений с контрагентом  Подгорновым А.В. соответствующих документов судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем  апелляционной жалобы, оригиналов счетов-фактур от 12.03.2015 № 310, 311, 312,  313, 16.03.2015 № 337, 338, 339, актов и товарных, транспортных накладных, по  которым была произведена поставка товара в пользу ООО «ВелитаСПб» в деле о  банкротстве ООО «Е-класс» Подгорновым А.В. конкурсному управляющему  передано не было; договор от 02.03.2015 № 17-2015, счета-фактуры и товарные,  транспортные с учетом особенностей предмета поставки накладные,  подтверждающие передачу ООО «ВелитаСПб» в пользу должника каких-либо  товаров, не передавались и конкурсному управляющему ООО «ВелитаСПб» в деле  о банкротстве последнего.  

В рамках рассмотрения настоящего спора Подгорновым А.В. не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и  исполнения договора, он не мог знать о том, что договор заключается от имени  организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.  Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09,  доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только  представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов  

выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора  с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и  проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц,  участвовавших в сделке при совершении хозяйственных операций, не  представлено.  

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных  операций. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и  постановке его на учет налоговом органе носит справочный характер и не  характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений.  

Не приняты доводы о подателя апелляционной жалобы о действии в  условиях обычного оборота и отсутствии информации о том, что юридическое лицо,  которому за короткий период времени перечислены денежные средства в  значительном размере – 18000000 руб. – и без встречного предоставления,  является «фирмой-однодневкой»: доказательств, подтверждающих надлежащую  осмотрительность и заботливость при выборе контрагента, не представлено.  

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/2009 по  условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств  подобного исследования возможностей контрагента Подгорновым А.В. не раскрыто.  

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии  совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения Подгорнова  А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу  должника, поскольку доказано недобросовестное и неразумное осуществление  Подгорновым А.В. обязанностей руководителя должника, доказана его вина в  причиненных должнику убытках, наличие и размер которых подтверждены, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен