ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10295/2023

г. Челябинск

01 сентября 2023 года

Дело № А76-23359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-23359/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ХимМетПродукт», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 164 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 в размере 64 408 руб. 13 коп., всего 2 229 138 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ХИММЕТПРОДУКТ», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, взыскана задолженность в размере 2 164 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 05.07.2022 в размере 64 408 руб. 13 коп., всего 2 229 138 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб. 42 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 № 18АП-16258/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2022 по делу № А76-23359/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом с ограниченной ответственностью НПП «ХИММЕТПРОДУКТ», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОДУРАЛТРАК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск судебных расходов в сумме 57 000 руб., из них за рассмотрение спора в первой инстанции – 41 000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции – 16 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что все указанные услуги сведены к написанию искового заявления, предметом иска было взыскание задолженности по одному договору и процентов, при этом продукция со стороны ответчика принята, возражений заявлено не было. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности, размер судебных расходов не превышает 2 000 руб., что подтверждает стоимость услуг, которые оказывает Юридическая Компания «Филатов и партнеры».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между ООО НПП «ХимМетПродукт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 05.

В соответствии с п.1.1 договора от 17.03.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Задании (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Задании (Приложение № 1) (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1 задания от 01.07.2022 № 20 к договору оказания юридических услуг № 05 цель работы по данному заданию:

Представление интересов ООО НПП «ХимМетПродукт» в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО НПП «ХимМетПродукт» к ООО «ЧТЗУРАЛТРАК» о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции, включает в себя:

- составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовку и предоставление (при необходимости) отзывов, ходатайств, возражений; 

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость работ по заданию является твердой, не зависящей от количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных Исполнителем, и составляет сумму 41 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 задания от 01.07.2022 № 20).

В соответствии с п. 1 задания от 16.12.2022 № 22 к договору оказания юридических услуг № 05 цель работы по данному заданию:

Представление интересов ООО НПП «ХимМетПродукт» в 18 ААС по апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23359/2022 от 13.10.2022 г., включает в себя:

- подготовку и предоставление (при необходимости) отзывов, ходатайств, возражений; 

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в 18 ААС; 

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость работ по заданию является твердой, не зависящей от количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных Исполнителем, и составляет сумму 16 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 задания от 16.12.2022 № 22).

Вышеназванные услуги были оказаны и оплачены в указанном размере, что подтверждается актом от 10.10.2022 № 197, актом от 20.01.2023 № 213, платежными поручениями от 12.07.2022 № 2511, от 10.10.2022 № 4127, от 20.01.2023 № 241.

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 17.03.2020 № 05 были оказаны юридические услуги на общую сумму 57 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 05, акт от 10.10.2022 № 197, акт от 20.01.2023 № 213, платежные поручения от 12.07.2022 № 2511, от 10.10.2022 № 4127, от 20.01.2023 № 241.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 57 000 руб., т. е. в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, представителем заявителя подготовлен простейший типовой иск  о взыскании задолженности за отгруженную продукцию на 2,5 листах, в котором большую часть занимают правовые нормы, просительная часть и приложения. 

Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Категория спора по настоящему делу (о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции) не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает.

При этом исковые требования основывались на одном подписанном УПД. 

Кроме того, из материалов дела следует, что иск в части  основной задолженности признавался ответчиком, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв  (л. д. 19). Возражения  ответчика касались только применения моратория к взыскиваемым штрафным санкциям в период  с 13.04.2022  по 05.07.2022,  по которым имелась обширная судебная практика. 

Расчет процентов произведен на одну сумму задолженности с использованием программного  обеспечения, что также является простейшим арифметическим действием. 

Анализа значительного количества документов для подготовки иска не требовалось, фактические обстоятельства спора являются простыми и понятными, правовая квалификация сложившихся правоотношений каких-либо затруднений не вызывала. Подготовка иска по настоящему делу не должна была занять у профессионального представителя значительного количества времени и приложения значительных интеллектуальных усилий.  

По настоящему делу проводилось одно предварительное судебное заседание (27.09.2022), которое длилось 9 минут (в протоколе отражено время 10.02. – 10.22) и одно судебное заседание 06.10.2022, которое длилось 3 минуты (в протоколе отражено время 15.04 – 15.07). Представитель ответчика участвовал в указанных судебных заседаниях. 

Как указывалось выше, ответчик не спорил с суммой основной задолженности, материалы дела составляют всего один том на  60 листах (включая материалы апелляционного производства), в связи с чем подготовка для участия в судебных заседаниях также не должна была занять у представителя значительного количества времени. 

В последующем ответчик обратился с апелляционной жалобой, представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.01.2023, которое длилось 7 минут (в протоколе указано время 15.48 – 15.55), отзыв на апелляционную жалобу материалы дела не содержит. 

Также представителем истца было составлено заявление о выдаче исполнительного листа, которое является техническим действием и не требует от представителя специальных юридических познаний.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ответчика заявлял об их несоразмерности, приводя в обоснование своих доводов прайс юридической компании. 

Суд первой инстанции дал оценку указанным  расценкам, указав, что прайсы расценок юридических организаций содержат приблизительные  сведения  с указанием минимальных цен. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации. 

Соглашаясь с указанным суждением в принципе, суд апелляционной инстанции тем не менее считает, что в данном конкретном случае судом  первой инстанции не учтены все вышеприведенные обстоятельства, как-то простейший характер спора, объем и уровень сложности подготовленного истцом иска, минимальное количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальная позиция ответчика. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за  участие в рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

 С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-23359/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-23359/2022 изменить.

Резолютивную часть определения  Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-23359/2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ХИММЕТПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская