ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17949/2023

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А76-12905/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А76-12905/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее - истец, общество, ООО «ПСП»), 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит взыскать сумму долга по договору поставки № 08/К-22-Г от 07.02.2022 в размере 176 400 руб., пени за период с 09.11.2022 по 12.04.2023 в размере 82 026 руб., с продолжением начисления пени с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства

Решением от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 08/К-22-Г от 07.02.2022 в размере 176 400 руб., пени за период с 09.11.2022 по 12.04.2023 в размере 82 026 руб., продолжено начисление пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 руб.

26.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) с  ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2023,  общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушил нормы процессуального права. 25.04.2023 Арбитражный суд Челябинской области зарегистрировал заявление ООО «ПСП» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. 17.07.2023 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика основной долг 176 400,00 рублей, договорную неустойку 82 026,00 рублей, с продолжением начисления пени в размере 0,3% в день от суммы долга, начиная с 13.04.2023 по день фактической уплаты долга. Так как задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 08/К-22-Г от 07.02.2022 существовала более года, и Истец своими силами не мог повлиять на ответчика произвести оплату долга, истец 03.04.2023 обратился к ООО «Русская правда» за защитой своих нарушенных прав, заключив договор на оказание юридических услуг. Конечной целью оказываемых услуг являлось законное закрепление за ответчиком долга, последующая организация исполнительного производства в отношении должника. Услуги ООО «Русская правда» были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами прайс-листом и актом сдачи-приемки услуг. Услуги оплачены истцом в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате. Подлинность оплаты истцом за оказанные ООО «Русская правда» услуги подтверждается проведением указанной операции в бухгалтерском учете истца, а также включением указанной суммы в расчет налогооблагаемой базы с последующей уплатой налога.

При согласии истца с определением суда о возмещении только 15 000,00 рублей из 50 000,00 рублей реально понесенных расходов, у истца возникает ситуация того, что на сумму 35 000,00 рублей истец понес некомпенсированных расходов. Указанная сумма не является для истца критической для прекращения деятельности предприятия истца в целом, но в то же время истец не понимает, почему осуществляя свои гражданские права с контрагентами надлежащим образом, и воспользовавшись правом на судебную защиту против недобропорядочного контрагента, истец не имеет права согласно ст.110 АПК РФ взыскать судебные расходы, понесенные истцом с виновной стороны, т.е. с Ответчика, в полном объеме. Так как цена договора, заключаемого между двумя юридическими лицами, является свободной, рыночной, то истец исходил из экономической выгоды при подписании прайс-листа на услуги, посчитав затраты в сумме 50 000,00 рублей экономически целесообразными, сходными со среднерыночной ценой на подобные услуги. С даты заключения договора на оказание юридических услуг в рамках дела А76-12905/2023 по дату вынесения судом решения прошло более 3,5 месяцев (с 03.04.2023 по 17.07.2023), расценки на оказанные услуги были согласованы сторонами в прайс-листе, являющемся приложением к договору. Расценки в прайс-листе соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг. Истец считает, что он надлежаще доказал размер услуг и факт их выплаты. Ответчиком не было заявлено возражений по сумме судебных издержек истца, не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  судом был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до  22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2020 между ООО «ПСП» (далее - заказчик) и ООО ЮК «Русская правда» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 № 233 (л.д. 77-78), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги по представлению интересов ООО «ПСП» по взысканию в судебном порядке с ИП Главы КФХ ФИО1, которые включают в себя:

- изучение документов, формирование правовой позиции, консультации заказчика;

- подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов: ходатайств, отзывов, пояснений, мнений, жалоб и т.п., их направление по необходимым адресам в суд;

- представительство в суде (первая, апелляционная, кассационная инстанции), включая участие в судебных заседаниях;

- получение исполнительных документов, направление их в ФССП РФ;

- иные необходимые действия и мероприятия;

А заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг по настоящему договору - до вступления в законную силу итогового судебного акта (получение исполнительного листа) (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору формируется по окончании оказания услуг исполнителем, на основе согласованного прайс-листа. В стоимость услуг не включаются почтовые, транспортные, командировочные и иные накладные расходы исполнителя, которые оплачиваются заказчиком отдельно по согласованию сторон на основании документов, подтверждающих такие расходы (п. 3.1 договора).

Расчеты производятся после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в течение 5 дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре и/или счете (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 23-3-1 от 31.08.2023 (л.д. 81) на общую сумму 50 000 руб.

Конкретный перечень, виды, объемы, а также стоимость юридических услуг указаны исполнителем в вышеуказанном акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 23-3-1 от 31.08.2023.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату № 23-3-1 от 01.09.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 82).

ООО «ПСП» оплатила услуги ООО «Русская правда» на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 1152 (л.д. 83).

Таким образом, материалами дела установлено, что заявитель понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ПСП»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до суммы 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106  АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110  АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2023 № 23-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 23-3-1 от 31.08.2023, счет на оплату № 23-3-1 от 01.09.2023, платежные поручение от 11.09.2023 № 1152 на сумму 50 000 руб.

Также представителем оказаны услуги по подготовке контролю дела заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску, подготовка и подача искового заявления; изучение, анализ, обобщение информации и документов клиента в контексте норм действующего законодательства, судебной практики; формирование стратегии и тактики представления интересов; разработка правовой позиции, консультации клиента по представленным документам о порядке подачи иска, уплаты госпошлины; подготовка/проверка всех приложений, формирование пакета документов для отправки в суд/стороне; подача искового заявления в суд; подготовка ходатайства о приобщении документов, направление в суд; отслеживание ходатайства о приобщении документов, направление в суд, отслеживание состояния рассмотрения дела (упрощенное производство), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление в суд; получение исполнительного листа на взыскание.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд  правомерно пришел к выводу, что заявителем представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО ЮК «Русская правда» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с изучением и анализом представленных заказчиком исполнителю документов не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению процессуальных документов для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, как верно отмечено судом,  расходы, связанные с изучением и анализом представленных заказчиком исполнителю документов по существу являются расходами на повышение профессиональной грамотности и квалификации представителя, в силу чего не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счет другой стороны по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Соответственно, в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, которые предъявляются дополнительно, и по существу не связаны с услугами представителя по делу при представительстве интересов заказчика.

Таким образом,  заявленные ООО «ПСП» расходы по изучению, анализу, обобщение информации и документов клиента в контексте норм действующего законодательства, судебной практики; формирование стратегии и тактики представления интересов; разработка правовой позиции, консультации клиента по представленным документам о порядке подачи иска, уплаты госпошлины; подготовка/проверка всех приложений, формирование пакета документов для отправки в суд/стороне; подача искового заявления в суд; подготовка ходатайства о приобщении документов, направление в суд; отслеживание ходатайства о приобщении документов, направление в суд, отслеживание состояния рассмотрения дела (упрощенное производство), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление в суд; получение исполнительного листа на взыскание в сумме 35 000 руб., признаются необоснованными и подлежат исключению из заявленной суммы судебных расходов.

Иной  размер стоимости фактически оказанных ООО «ПСП», его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ответчиком заявление о чрезмерности судебных расходов не представлено.

Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной заявителем, объем совершенных процессуальных действий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данная сумма соразмерна объему проведенной представителем заявителя по делу работы, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности не установлено.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А76-12905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

             Судья                                                                Е.А. Позднякова