ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-193692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» - ФИО3 по дов. от 12.01.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЬЮТЭК» - ФИО3 по дов. от 04.07.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по дов. от 10.05.2023,

рассмотрев 04 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЬЮТЭК»,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЬЮТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 9 566 022,78 рублей долга, 3627521,63 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на 9 566 022,78 рублей долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЬЮТЭК» (далее – ООО «ТД «КЬЮТЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец и ИП ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

ИП ФИО4 представил объяснения, в которых просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и ООО «ТД «КЬЮТЭК» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ИП ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кочергину Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО4 (консультант) и ответчиком (клиент) заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 (далее – соглашение), предметом которого являлось оказание консультантом консультационных услуг клиенту по заключению предполагаемой сделки с банком.

По смыслу пункта (1) преамбулы соглашения, под предполагаемой сделкой понимается привлечение финансирования в пользу клиента (компании), его участников и/или аффилированных с ними лиц, путем получения банковских лимитов на долговое финансирование, а также лимитов на банковские гарантии под осуществление деятельности клиента, компании и аффилированных лиц.

В качестве группы компаний указаны следующие лица: ответчик; заемщик (ООО «ТД «КЬЮТЭК»); ООО «ТЕЛЕКОР»; ООО «НПФ Система»; ООО «Октогрупп»; ООО «Неосистемс».

По утверждению истца, данное соглашение является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление консультантом в интересах клиента фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной задачи клиента – привлечения инвестирования в бизнес, аффилированный с клиентом, в указанной в соглашении форме финансирования, – предусматривающего возникновение обязательства по встречному исполнению клиента по оплате предоставления консультанта с момента наступления условия, зависящего как от действий клиента, так и от внешних обстоятельств (предоставление банком кредита, займа, банковской гарантии и т.п.).

В п. 1.1 соглашения стороны указали конкретный перечень закрепленных банков, от которых предполагалось получение финансирования с привлечением консультанта. К числу таких банков был отнесен ряд кредитных организаций, в том числе акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк МСП).

Во исполнение соглашения консультантом от клиента были получены и проанализированы правоустанавливающие и финансовые документы компаний, документы на принадлежащие клиенту и его аффилированным лицам активы (объекты недвижимого имущества, права требования, ценные бумаги и т.п.), Клиенту были даны рекомендации по реструктуризации задолженности, даны консультации по всем возникающим вопросам в процессе кредитования, для клиента организован ряд встреч с закрепленными инвесторами / кредиторами (в том числе и с сотрудниками Банка МСП (АО), Сбербанка и проч.), а также осуществлены иные необходимые по экспертному мнению консультанта мероприятия.

Также, в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, стороны рассматривали различные варианты финансирования, подавали заявки в различные кредитные организации по вопросам кредитования, с участием консультанта была реструктуризирована задолженность компании и аффилированных лиц.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, консультант осуществлял непосредственное взаимодействие с клиентом, его работниками и потенциальными кредиторами (банками), в частности, разрешал возникающие вопросы о целях кредитования, давал рекомендации об устанавливаемых лимитах и сублимитах кредитов, изменениях ковенантного пакета, включая EBITDA, структуры и видов обеспечения, стоимости залогового обеспечения, применимой ставки кредитования, графика погашения задолженности и прочим вопросам в интересах клиента.

Из п. 3.1 соглашения следует, что консультационные услуги считаются оказанными по факту принятия банком положительного решения в отношении кредитного лимита банковского финансирования для клиента и/или аффилированных лиц, а также заключения кредитного договора с банком и получения от него денежных средств.

В п. 1.1 соглашения стороны договорились, что вознаграждение консультанта за успех составляет 3 % от суммы сделки (кредит банка или заем).

Оплата вознаграждения, согласно п. 4.1 соглашения, осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения клиентом финансирования по сделке. При этом выплата вознаграждения по кредиту осуществляется пропорционально получению кредита в банке, по максимальной выборке с учетом ранее выплаченного вознаграждения.

Соглашение действует до 30.06.2021 (п. 9.1 соглашения). При этом в случае получения клиентом и/или аффилированными лицами кредита от Банков, указанных в п. 1.1 соглашения, до 30.06.2021, а также в течение и после истечения данного срока, но при условии принятия решения кредитного комитета банка по установлению кредитного лимита до истечения данного срока, услуги считаются оказанными консультантом и подлежат оплате в полном объеме.

Истец утверждал, что результатом оказанных консультантом услуг явилось заключение клиентом и аффилированным с ним лицом ряда соглашений о финансировании с Банком МСП (АО), указанным в соглашении в качестве закрепленного банка.

30.12.2019 ответчиком заключен договор № 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи 499 000 000 рублей, со сроком кредита по 29.12.2022, включительно.

Согласно иску, объем фактически полученных (выданных в рамках указанного кредитного договора) денежных средств заемщиком составил 499000000 рублей.

Также 31.12.2020 ООО «ТД «КЬЮТЭК» заключен договор № 12Р-К-8449/20 об открытии возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом выдачи 200 000 000 рублей, со сроком кредита по 31.12.2023, включительно.

Объем фактически полученных (выданных в рамках указанного кредитного договора) денежных средств заемщиком составил 200 000 000 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, консультант принятые в соответствии с соглашением обязательства исполнил в полном объеме, у ответчика возникло обязательство уплатить установленную соглашением сумму вознаграждения 20970000 рублей, что составляет 3 % от суммы полученного ответчиком, ООО «ТД «КЬЮТЭК» финансирования.

21.06.2022 все права по соглашению, принадлежащие консультанту, как кредитору, были уступлены истцу (в настоящий момент - индивидуальный предприниматель ФИО1, цессионарий), о чем консультант и истец заключили договор об уступке прав требования по соглашению о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 (далее – договор цессии).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по соглашению в части полной оплаты оказанных консультантом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что факт оказания консультационных услуг доказан представленными в материалы дела документами, в том числе, перепиской между консультантом и ответчиком (в лице его сотрудников) и между консультантом и Банком МСП (АО), комплектом документов, поступившим из Банка МСП (АО); ответчик не доказал факт предоставления консультантом недостоверных заверений об обстоятельствах, а последующее исполнение сторонами соглашения подтверждает достижение его сторонами согласия по всем существенным условиям; установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды фактический объем оказанных услуг не установили, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-193692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                Е.В. Кочергина