ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16826/2022

20 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А65-26906/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 (правопреемник ООО "Теплострой М") - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, принятое по заявлениям временного управляющего ФИО5 и ООО "Теплострой М" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

в рамках дела № А65-26906/2021 

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Септал-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года принято к производству заявление о признании ООО "Септал-Пласт" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2021 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2022 года поступило заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Септал-Пласт», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 Марка Эдуардовича, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (вх.№ 10544).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 марта 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой М», г.Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года заявление временного управляющего ФИО5 Марка Эдуардовича, и заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой М», г.Казань, объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года (дата оглашения резолютивной части 18 апреля 2022 года) производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Септал-Пласт», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года заявления удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Теплострой   М»в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 416 365,18 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 18 000 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «КамТрейд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 18 000 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 Марка Эдуардовича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 106 531 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель от ФИО2 (правопреемник ООО "Теплострой М") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в иных процессах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в дополнительных пояснениях и отзыве конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, принятое по заявлениям временного управляющего ФИО5 и ООО "Теплострой М" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А65-26906/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ФИО4 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Септал-Пласт», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 09.02.2012.

В ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим установлено, что в период деятельности должника на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (дата поступления 15.03.2018). Денежные средства поступили от ООО «ПКФ «М - Строй» по договору уступки права требования от 16.05.2017, заключенного между ООО «Теплострой М» (цедент) и ООО «Септал -Пласт» (цессионарий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Теплострой М» №А65-22093/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 указанная сделка по уступке права требования признана недействительной.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами. По условиям договора ООО «Теплострой М» (цедент) уступило обществу ООО «Септал-Пласт» право требования с ООО ПКФ «М-Строй» задолженности по оплате товара, переданного должником обществу ООО ПКФ «М-Строй» по товарной накладной от 07.09.2016 N 95, в сумме 1 416 365,18 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки, руководителем и учредителем ответчика ООО «Септал-Пласт» выступал ФИО4, в то время, как согласно карточке образцов подписей на право распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника ООО «Теплострой М», представленной кредитной организацией, его отец - ФИО6 в спорный период времени являлся лицом, наделенным правом распоряжения денежными средствами (финансами) должника.

Оценивая доводы о том, что уступка совершена в счет погашения встречного обязательства ООО «Теплострой М» к ООО «Септал-Пласт» также по поставочным взаимоотношениям, суды указали о том, что представленные при рассмотрении спора в документы (договор поставки, товарная накладная, письмо должника предложением совершения оспариваемой сделки уступки) в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе, представленными кредиторами), не подтверждают с достаточной степенью определенности реальность хозяйственной операции по поставке ответчиком в адрес должника товара, приняв при этом во внимание, что ни документы бухгалтерской/налоговой отчетности и учета должника, ни документы ответчика, не содержат в себе отражение указанной операции за соответствующий дате ее совершения период.

Таким образом, фактически суды указали о совершении сделки во вред кредиторам, передаче права требования на безвозмездной основе в силу отсутствия доказательств реальности встречного обязательства, зачтенного в счет оплаты по договору цессии.

Кроме того, помимо оплаты ООО «ПКФ «М - Строй» в адрес ООО «Септал-Пласт» денежных средств в сумме 1 200 000 руб., в оставшейся части были переданы материалы на сумму 216 365,18 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе актива ООО «Теплострой М» в адрес аффилированного общества ООО «Септал - Пласт» в виде дебиторской задолженности с использованием механизма совершения безвозмездной сделки в виде уступки права требования к дебитору ООО «ПКФ «М - Строй».

Полагая, что ФИО6 получены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и израсходованы в личных интересах, а не в интересах ООО «Септал-Пласт», заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019, 2020 годы деятельность должником не осуществлялась, поступление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности. 

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в размере 1 200 000 руб.  были перечислены в адрес ООО «Спецопторг», ООО «Компания АЙТАТ» и ООО «ИЦЭ» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы об отсутствии документации должника в связи с тем, что в помещении, где хранились документы произошел пожар также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к восстановлению утраченной документации материалы дела не содержат.

Более того, доказательств подтверждающих аренду помещения для хранения документации материалы дела также  не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. израсходованы в интересах должника -общества с учетом того, что фактически должник не вел хозяйственную деятельность начиная с 2018 года, в материалы дела не представлена.

Сама по себе информация в выписке по счету должника о поступлении денежных средств не подтверждает добросовестность действий руководителя с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим установлено, что ответчик представлял в налоговые органы искаженную бухгалтерскую отчетность, поскольку, как указано выше, начиная с 2018 деятельность должником не осуществлялась, что следует из бухгалтерской отчетности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Факт получения должником денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтвержден. Однако бухгалтерская отчетность указанной информации не содержит.

Доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий ответчика по расходованию денежных средств в интересах должника.

Ходатайство об истребовании бухгалтерской документации у уполномоченного органа суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В свою очередь пределы рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрению подлежат ходатайства, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, в составе субсидиарной ответственности предъявлены требования кредиторов на сумму 1 416 365,18 руб., 18 000 руб., 18 000 руб. Уполномоченный орган не изъявил желания на присоединение к заявлению о субсидиарной ответственности, размер его требований составляет 159 907,29 руб. Иных кредиторов у должника не имеется.

Следовательно, денежное перечисление в размере 1 200 000 руб. было способно погасить около 80% обязательств должника.

Поскольку доказательств расходования денежных средств в интересах должника не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении указанными действиями ответчика вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документов.

Поскольку должник не вел деятельность, следовательно для передачи не имеется какой - либо иной документации. 

Из бухгалтерской документации должника и пояснений ответчика следует, что имущество и активы у должника отсутствуют.

Соответственно, не передача документов не имеет правового значения в силу отсутствия в целом потенциальной возможности формирования конкурсной массы (за исключением документации по перечислению 1 200 000 руб., за которую судом уже установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, таких кредиторов у должника не имеется. 

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что требования перед ООО «Теплострой М» возникли из обстоятельств оспаривания сделки по цессии, заключенной с должником в рамках дела о банкротстве ООО «Теплострой М». Требования перед кредиторами ООО «Челныстройподряд», ООО ТК «КамТрейд», а также ФНС, также не соответствуют названным критериям, как по размеру задолженности, так и по характеру обязательства, поскольку носят характер налоговых обязательств и обязательств по возмещению судебных расходов (судебные расходы в сумме по 18 000 руб. присуждены в деле №А65-22093/2018).

Поскольку отсутствуют признаки наращивания задолженности перед кредиторами путем заключения сделок, приведших к увеличению размера требований к должнику и возникших вследствие умышленного сокрытия негативного имущественного положения должника, следовательно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по данному основанию также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в обход интересов кредиторов и сокрытия данной операции (искажение) в бухгалтерском балансе (отчетной документации) должника.

Доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Теплострой М» аффилированность между должником и ФИО6 не установлена отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, сами по себе признаки аффилированности между кредитором ООО «Теплострой М» и должником, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и включения требования аффилированного кредитора в размер субсидиарной ответственности, поскольку кредитор ООО «Теплострой М» находится в процедуре банкротства.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

-ООО  «Теплострой М» в размере 1 416 365,18 руб.,

-ООО «Челныстройподряд» в размере 18 000 руб.,

-ООО ТК «КамТрейд» в размере 18 000 руб.,

Также арбитражный управляющий представил расчет судебных расходов (текущих обязательств, возникших в связи с инициированной процедурой банкротства), который составил сумму 106 531 руб. Расчеты судом проверены, являются верными.

Исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, в Законе о банкротстве не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Таким   образом, как верно указано судом первой инстанции,  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что расходы по делу подлежат взысканию с заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года, принятое по заявлениям временного управляющего ФИО5 и ООО "Теплострой М" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела № А65-26906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Г.О. Попова