Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-886/2019

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района»,

апелляционное производство № 05АП-7856/2019

на решение от 09.09.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-886/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко»

к краевому государственному казенному учреждению «18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района»

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – истец, ООО «ВодЕко») обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «18 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Партизанского муниципального района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 118 065 рублей 90 копеек основного долга за водоснабжение объекта абонента расположенного по адресу: Приморский край Партизанский район, с Владимиро-Александровское, пер. Зеленый, д. 5 в период с 13.03.2016 по 16.11.2016 по контракту № 7 от 28.01.2016 холодного водоснабжения, 568 132 рублей 60 копеек пени за период с 11.11.2016 по 27.08.2019 с начислением пени на сумму долга с 28.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. У истца отсутствовали основания для взыскания задолженности, рассчитанной методом учета объема потребленной воды по пропускной способности в соответствии с подпунктом «а» пункта 15, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), поскольку при заключении договора сторонами согласован расчет потребленной воды методом гарантированного объема. Также приводит довод о том, что указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного суда Российской Федерации по делу №А29-15893/2017.

Кроме того ссылается на то, что поскольку отсутствуют доказательства водопотребления ответчиком в большем объеме, чем согласовано в договоре, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, рассчитанной  методом учета объема потребленной воды по пропускной способности, даже в случае неисполнения ответчиком обязанности по установке прибора учета воды. Также полагает, что взысканная неустойка является завышенной, поскольку потребление холодного водоснабжения в указанных объемах никогда не использовалось. О явной несоразмерности неустойки свидетельствует то, что ее сумма составляет практически 50 % основного долга. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 7 холодного водоснабжения от 28.01.2016 (сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016).

По условиям данного контракта граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются внутренние водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: Партизанский район, с.Вл.-Александровское, пер. Зелёный, д. 5 (пункт 2); граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются врезки в ближайших колодцах водопроводных сетей, расположенных по адресу : с.Вл.-Александровское, пер. Зелёный, д. 5. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3).

     Факт водоснабжения объекта сторонами не оспаривается.

На данном объекте ответчика распложены два ввода в здание  на которых установлены приборы учета.

02 марта 2010 года на первом водопроводном вводе вышеуказанного объекта установлен водомер ВСКМ-32 № 000460, с датой поверки 12.01.2010 и согласно акту приемки водомерного узла в эксплуатацию от 02.03.2011 (л.д.19), срок поверки истекает 12.01.2016 (через 6 лет). 

Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил.

17.11.2016 абонент произвел замену прибора учета воды на МЕТЕР ВКХ/32, диам. 32, поверка 19.05.2016, о чем составлен акт.

С учетом допущенного нарушения ответчиком по своевременной поверке ранее установленного прибора учета, истец определил стоимость оказанных услуг по водоснабжению расчетным способом, исходя из  пропускной способности ввода, на сумму 1 118 065 рублей 90 копеек за период с 13.03.2016 по 16.11.2016.

Оставление требования истца об оплате стоимости оказанных услуг, определенной расчетным способом, без оплаты, претензии № 263 от 18.10.2016 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных требований  по своевременной поверке приборов учета, пришел к выводу об обоснованности определения объема потребления ресурса  расчетным способом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов, либо нарушения сроков представления их показаний.

Согласно статье 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, при неисправности прибора учета (к которой в том числе отнесено истечение срока поверки) законодательством установлен расчетный способ определения объема потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил № 776).

В рассматриваемой ситуации с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика, применение расчетного способа определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения является правомерным.

 Расчет объема ресурса в спорный период и объема оказанных услуг по водоотведению, произведенный истцом расчетным методом по пропускной способности, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям Правил №776. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании стоимости поставленного ресурса в размере 1 118 065 рублей 90 копеек, объем которого определен расчетным способом.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания задолженности, рассчитанной методом учета объема потребленной воды по пропускной способности в соответствии с подпунктом «а» пункта 15, пункта 16 Правил № 776, поскольку в контракте согласован режим гарантированного объема подачи воды и истцом не доказано потребление ресурса ответчиком в объеме, превышающем гарантированный объем,  подлежит отклонению в силу следующего. 

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, как предусмотрено пунктом 18 Правил №776, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

В рассматриваемой ситуации стороны в контракте, определили осуществлять  учет объема поданной воды по приборам учета и соответственно расчет производить за объем, учтенный такими приборами. Фактически  на объекте ответчика приборы учета установлены, расчет за ресурс  производится ответчиком по приборам учета.  Следовательно, отсутствуют соответствующие условия для применения метода гарантированного объема подачи воды

Указание в контракте на гарантированный объем подачи воды, не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу с учетом обстоятельств спора. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 301-ЭС19-5351 по делу № А29-15893/2017 не принимается, поскольку по указанному делу рассматривалось требование о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс при физическом отсутствии приборов учета на объектах ответчика, и наличии в договоре порядка расчетов методом гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами. То есть в указанном споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Возражения ответчика относительно предъявленных объемов ресурса по мотиву отсутствия доказательств потребления им ресурса в указанном объеме, подлежат отклонению, поскольку для определения объема ресурса расчетным способом подлежит доказыванию факт нарушения абонентом установленных нормативными актами требований по своевременной поверке прибора учета (в рассматриваемой ситуации).

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, требования ООО «ВодЕко» о взыскании неустойки в размере 568 132 рублей 60 копеек пени за период с 11.11.2016 по 27.08.2019 с начислением пени по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру. контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, которое рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в силу следующего.

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки не представлено, в связи, с  чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2019  по делу №А51-886/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова