АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2023 года

Дело №

А66-15474/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и              Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                  № А66-15474/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россетти Центр»), адрес: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 181 236 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае                   2017 года, а также 3 335 518 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Опора», ФИО2, садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Восточный 3», СНТ собственников недвижимости «Дорожник»,                         СНТ «Солнечный», СНТ «Красновский бор», СНТ «Первомайский сад», садоводческое товарищество «Бор», СНТ «Инга», СНТ «Медик 1», товарищество собственников недвижимости «Кольцова 48»,                                       СНТ «Смородинка», ООО «Управляющая Компания Инком Дом Ржев»,                       ООО «Восток», местная религиозная организация Православный Приход Храма ФИО3 и ФИО4 Российских г. Ржева Ржевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), гаражно-стояночной кооператив «Волга», местная религиозная организация Православный Приход Вознесенского Собора г. Ржева Ржевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ООО «Управляющая компания «Тверская жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 1 205 206 руб. 80 коп. задолженности,                      2 780 955 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 12.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске о взыскании задолженности по разногласиям «расчет со стороны МРСК по мощности», а также в части расчета неустойки, и удовлетворить исковые требования.

Компания считает, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока с этого момента расчет с потребителем следует производить по мощности энергопринимающих устройств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (гарантирующим поставщиком) 01.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения сторон, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014; далее - Договор), по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю, и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

        Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 6 Договора.

        Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

        Согласно пункту 6.4 Договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к Договору.

         В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

         Во исполнение условий Договора Компания в мае 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и направила в его адрес для подписания акт, а также выставила для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Общество акт подписало с протоколом разногласий, оплату услуг за спорный период в полном объеме не произвело.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 205 206 руб. 80 коп. задолженности и 2 780 955 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 12.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взысканная сумма относится к категории «прочие разногласия» (1 203 435 руб. 14 коп.) и «объем безучетного потребления» (1771 руб. 66 коп.).

Суды отказали Компании во взыскании задолженности по категории разногласий «расчет со стороны МРСК по мощности» и «объем безучетного потребления».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В данном случае материалами дела подтверждается, что заявленные в настоящем деле разногласия по конкретным точкам поставки являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А66-6609/2018 и № А66-6610/2018 по искам Общества (гарантирующего поставщика) к Компании (сетевой организации) о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

         В указанных делах суды проанализировали пункты 78, 166, 176, 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и согласились с Обществом, полагавшим, что предусмотренный пунктом 166 порядок определения объема потребленной электрической энергии должен применяться с даты обнаружения факта истечения у прибора учета/трансформатора тока межповерочного интервала. Суды признали потерями в сетях спорный объем электроэнергии, рассчитанный Компанией по мощности.

         Закон № 35-ФЗ в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике закрепляет достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

         Поскольку объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика, потребителей электрической энергии и сетевой организации, привлеченной для передачи электрической энергии потребителям, за соответствующий расчетный период определяется исходя из объема электрической энергии, потребленной потребителями в этом периоде, баланс экономических интересов указанных лиц обеспечивается, в том числе, использованием во взаиморасчетах одинаковых данных об объеме такого потребления.

         Оценка доводам Компании дана в судебных актах по делам                                       № А66-6609/2018 и № А66-6610/2018, при этом установленные в ходе указанных дел обстоятельства и содержащиеся в судебных актах по ним выводы являются обязательными для сторон при разрешении настоящего спора (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суды правомерно отклонили доводы истца, полагавшего, что спорный объем подлежал включению в полезный отпуск.

          Возражений по конкретным точкам поставки Компания в кассационной жалобе не приводит.

  Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А66-15474/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.К. Серова