Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12474/18-176-89

22 мая 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лестер-Вояж»

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО «Технология-Лизинг»

о признании незаконным решения от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175 

с участием: от заявителя – Комочков А.А. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2017 № 42389/2017;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лестер-Вояж» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также – ответчик) об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), оформленного уведомлением от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Технология-Лизинг» к ООО «Лестер-Вояж» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,1 кв.м. (этаж 3 – комната 23г), кадастровый номер 77:07:0005007:10443, по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 № 363.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя как собственника нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, со ссылкой на то, что здание, в котором находится приобретенное заявителем в собственность нежилое помещение, обладает признаками самовольно возведенного административного здания ввиду отсутствия разрешительной документации и надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений на возведение/реконструкцию объекта недвижимости. Кроме того, указанное здание включено в перечень постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее также по тексту - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Третье лицо письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в материалы дела не представило, поддержало заявленные требования в полном объеме. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика, оформленного уведомлением от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175, заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель и ООО «Технология-Лизинг» 25.09.2017 обратились к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005007:10443.

Основанием для обращения с заявлением послужило приобретение ООО «Лестер-Вояж» (покупатель) у ООО «Технология-Лизинг» (продавец) в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 № 363 нежилого помещения, общей площадью 111,1 кв.м., этаж 3, комната 23г, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 77-77-07/055/2010-701.

Рассмотрев вышеуказанное заявление и представленные на регистрацию документы, ответчик решением, оформленным уведомлением от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175, отказал заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект, со ссылкой на то, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится вышеуказанное помещение, внесено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В рамках регистрационных дел вх. № 77/007/075/2015-205, 206, 210 ответчиком были направлены запросы в адрес Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в рамках регистрационного дела вх. № 77/007/065/2015-373 ответчиком был направлен запрос в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы по указанному адресу расположено 8-этажное нежилое здание с антресолью бизнес-центра «Барклай Плаза», площадью пятна застройки 5060 кв.м.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.03.2014 объект по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольного строительства. В связи с чем указанный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП. Земельный участок для целей строительства или реконструкции не представлялся.

Таким образом, наличие сведений о незаконном использовании земельного участка, на котором находится здание, включенное в перечень постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, послужило препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении указанных помещений.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы в ответе от 03.02.2016 № 09-790/16-(1)-1 сообщил о том, что расположенный по вышеуказанному адресу объект обладает признаками самовольно возведенного административного здания. За разрешением на строительство (реконструкцию) по данному объекту в Мосгостройнадзор застройщик не обращался.

Письмом от 21.10.2015 № 27-06-32034 Госинспекция по недвижимости города Москвы сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:05009:028, площадью 11181 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Барклая, вл. 6, предоставлен в пользование ОАО «Московский трубный завод «ФИЛИТ» на основании договора аренды от 30.01.2004 № 07-025793, сроком действия по 02.10.2052 для эксплуатации существующего производственного и складского здания. Договор имеет статус действующего. Ранее на земельном участке размещалось одноэтажное здание общей площадью 5402 кв.м. На момент проведения обследования в границах землеотвода, предоставленного договором аренды, располагается нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Барклая, д. 6, стр. 5, общей площадью 44118 кв.м., этажностью 8 этажей. Разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ не представлена. Дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части проведения строительных/реконструктивных работ не заключалось.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы, полученному на запрос ответчика в рамках регистрационного дела вх. № 77/007/020/2016-1518, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:05009:028, размещено одноэтажное здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 5402 кв.м.

Кроме того, согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11.03.2014 на земельном участке размещено 8-этажное нежилое здание с цоколем, антресолью и техническим этажом, площадью 6371 кв.м. под пятном застройки и общей площадью 44118 кв.м. К зданию пристроена входная группа: лестничный марш на второй этаж и открытая площадка площадью около 321 кв.м. 

Объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительств Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номером 559, что подтверждает факт отсутствия разрешительной документации на создание/реконструкцию объекта недвижимости.

В связи с чем ответчик в оспариваемом решении указал на то, что распоряжение спорным объектом, как в целом, так и в части будет являться прямым нарушением п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, невозможно совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, включенных в приложение № 2 к постановлению Правительств Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП до их исключения.

Исключением является вступившее в законную силу решение суда об исключении объекта недвижимости из приложения № 2 к постановлению Правительств Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, считая его необоснованным, не соответствующим действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик является полномочным органом по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту также – Закон о государственной регистрации недвижимости) к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ст.27 Закона о государственной регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

По смыслу ч.1 ст.29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о государственной регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужил тот факт, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находится приобретенное заявителем в собственность помещение, внесено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу п.2 ст.8. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.6 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч.5 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд установил, что заявитель приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 № 363, заключенному с ООО «Технология-Лизинг». До заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 № 363 спорное нежилое помещение было передано заявителю (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2011 № 363 с ООО «Технология-Лизинг» (лизингодатель).

Право собственности ООО «Технология-Лизинг» на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 181306, выданным 08.09.2011, запись регистрации № 77-77-07/046/2011-633.

Суд полагает, что включение спорного здания в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» само по себе не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности и не влечет ограничения прав собственника по его распоряжению.

В настоящем случае судом также установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, выраженное в невозможности заявителем пользоваться приобретенным им в собственность по договору купли-продажи нежилым помещением. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд в рамках рассмотрения настоящего спора признает оспариваемое решение незаконным. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), оформленное уведомлением от 09.01.2018 № 77/008/215/2017-3175.

Обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Технология-Лизинг» к ООО «Лестер-Вояж» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,1 кв.м (этаж 3 – комната 23г), кадастровый номер 77:07:0005007:10443, по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2017 № 363 в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лестер-Вояж» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин