Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-2670/2017 «10» июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича, г. Воронеж  (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132),  

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.  Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643),  

о взыскании 29 095 руб. 22 коп. при участии: 

от Индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича:  Миловановой А.П. – представителя по доверенности от 30.10.2016 (на три года, в деле);  от Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

установил:

Индивидуальным предпринимателем Букатовым Александром Александровичем  (далее – ИП Букатов А.А., истец) заявлен иск о взыскании с Закрытого акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»,  ответчик) 29 095 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта.  

13.04.2017 от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без  рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка  урегулирования спора – не направление досудебного требования.  

Ответчик в представленном отзыве, считает иск не подлежащим  удовлетворению, ссылаясь на непредставление ИП Букатовым А.А. надлежащих  доказательств стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности.  

Явившийся после перерыва в заседании 07.06.2017, представитель ответчика  указывал, что считает заявление истца об оставлении искового заявления без  рассмотрения не подлежащим удовлетворению, полагается на усмотрение суда.  

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерывов с 03.07.2017 по  04.07.2017, по 10.07.2017 (с учетом выходных дней 08.07.2017, 09.07.2017).  

Из искового заявления, материалов дела следует, что 22.12.2012 произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств  

«ВАЗ 217030», гос. номер Т422СА36, под управлением Гришина А.С. и «Мазда 3» гос.  номер М020ТК36, принадлежащего Рыбникову П.С.  

В результате ДТП транспортному средству «Мазда 3» причинены повреждения,  отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 135440.  Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030».  Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис  серия ВВВ № 0603204138).  

10.12.2015 в адрес ЗАО «МАКС» (получено ответчиком 22.12.2015) направлено  заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов (л.д.17-18).  

21.12.2015 между Рыбниковым П.С. (Цедент) и ИП Букатовым А.А.  (Цессионарий) подписан договор № ОБ-14/11/2015 уступки права требования (цессии),  по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования,  возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак  М020ТК36 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 21 час. 30 мин.  22.12.2012 по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.2 с участием вышеназванного  автомобиля, а также ВАЗ 217030, гос. рег. знак Т422СА36 под управлением Гришина  А.С., в т.ч. возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис  серия ВВВ № 0603204138, ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ВВВ   № 0615890085.  

После заключения договора № ОБ-14/11/2015 уступки права требования (цессии)  от 21.12.2015, ИП Букатов А.А. обращался в Арбитражный суд Воронежской области с  требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании 28 380 руб. 00 коп. неустойки за период с  11.03.2016 по 11.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 по делу   № А14-5001/2016 вышеназванные требования ИП Букатова А.А. удовлетворены  частично (л.д. 43-47).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных  действующим законодательством, в части оплаты стоимости восстановительного  ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению  обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами  партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

В данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно  урегулировать возникший спор, что свидетельствует об отсутствии реальной  возможности внесудебного урегулирования конфликта.  

На основании указанного, суд считает возможным данное дело рассмотреть по  существу.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными  законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от  25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).  

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен.  

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее в редакции действующей в спорный  период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  

вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,  не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).  

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом  застрахована ответчиком.  

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,  причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред  причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с  участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1. Закона № 40- ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к  рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может  передать своё право требования иным лицам.  

Ссылки ответчика на непредставление ИП ФИО1 надлежащих  доказательств стоимости восстановительного ремонта, непредставление транспортного  средства на осмотр, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего  дела.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебных актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).  

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО1 в связи с  заключением договора уступки, наличие обязанности ответчика по выплате страхового  возмещения по спорному ДТП и размер возмещения, обращение с соответствующими  требованиями к нему, были предметом исследования судом при рассмотрении дела   № А14-5001/2016, в рамках которого судом была проведена судебная экспертиза  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Доказательств обжалования, изменения (отмены) данного решения сторонами не  представлено (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).  

Доводы ответчика связанные с пропуском срока исковой давности, суд также не  может считать основанием для отказа в заявленных требованиях на основании  следующего.  

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц, составляет три года.  

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам,  возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской  ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был  узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его  страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на  ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный  закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) или договором.  

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 22.12.2012, с  заявлением о выплате страхового возмещения Рыбников П.С. обратился к ответчику  10.12.2015 (л.д.18, 44), полный пакет документов получен ЗАО «МАКС» 09.02.2016  (л.д.46).  

В силу п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного  страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В  течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился  28.02.2017, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 11.03.2016,  не пропущен.  

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 29 095  руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска  предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21.,  333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 7 000 руб. 00 коп. судебных  расходов по составлению и направлению досудебного требования, в обоснование  представив копии договора № 0604/16 оказания юридических услуг (помощи) от  06.04.2016, акта оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от  06.04.2016.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Как следует из договора № 0604/16 от 06.04.2016 подписанного между ИП  ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), под заданием  Заказчика стороны понимают комплекс услуг предоставляемый Исполнителем по  оказанию юридической помощи Заказчику при составлении мотивированного  досудебного требования (претензии) согласно положениям Федерального закона от  ОСАГО № 40-ФЗ от 25.02.2002, направленный на исполнение должником ЗАО «МАКС»  обязательств по уплате страхового возмещения и (или) неустойки за несвоевременную  выплату страхового возмещения, а также убытков возникших вследствие наступления  страхового случая и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником  своих обязательств по договору обязательного страхования ССС № 0603204138.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Таким образом, к судебным издержкам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ,  могут быть отнесены расходы по оплате только фактически оказанных услуг.  

Учитывая вышеизложенное, позицию истца категорически отрицающего  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направление досудебного  требования в адрес ответчика, т.е. отсутствие фактически оказанных услуг связанных с  рассмотрением настоящего дела в суде, суд считает заявление истца не подлежащим  удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 29 095 руб. 22 коп. ущерба.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная  страховая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В.Калашникова