ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-34559/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, принятое по делу № А65-34559/2023 (судья Хафизов И.А.),

 

по заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн

к 1. Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, гор. Зеленодольск  Республики Татарстан

2. Начальнику отдела старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, гор. Зеленодольск  Республики Татарстан

3. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, гор. Казань

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО3, гор. Зеленодольск  Республики Татарстан

- Федеральная служба судебных приставов

- Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО1 исполнительного производства № 35282/23/16029-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО1 вынести постановление по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО2 утвердить постановление по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Зеленодольское РОСП ФИО2 перечислить взысканные по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие УФССП России по Республике Татарстан в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 35282/23/16029-ИП в отношении ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен, об обязании УФССП России по Республике Татарстан организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного производства № 35282/23/16029-ИП в отношении ФИО3 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 Ровио Энтертеймент Корпорейшн в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Ровио Энтертеймент Корпорейшн в лице представителя по доверенности ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2024 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ровио Энтертеймент Корпорейшн заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-30580/2022 вынес решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3, гор. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation LLC, Finland (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, 1863026-2) 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1329929, 400 руб. стоимости приобретенного товара, 29 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 039318587.

Заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанка России».

К заявлению прилагались исполнительный лист, а также доверенность, выданная ИП ФИО4 ФИО5 в порядке передоверия на представление интересов компании.

В указанной доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

25.07.2023 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6, рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35282/23/16029-ИП.

25.08.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 11 429 руб. 50 коп.

На дату обращения в суд взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме 11 429 руб. 50 коп. взыскателю не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения,  направленные  на полное,  правильное  и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

По мнению заявителя, ответчиками в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры по перечислению на расчетный счет представителя заявителя взысканных и остававшихся на депозитном счете денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому ст. 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Следовательно, совершаемые в ходе указанного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям ст. 110 Закона № 229-ФЗ, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель заявителя по доверенности ФИО4 обратился в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил перечислять денежные средства на расчетный счет представителя.

Исполнительное производство № 35282/23/16029-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 25.07.2023.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ФИО4, открытого на территории РФ в российской банковской организации.

Взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Денежные средства в размере 11 429 руб. 50 коп. находятся на депозитном счете Зеленодольского РОСП УФССП по РТ.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 11 429 руб. 50 коп. не распределены в связи с тем, что взыскателем не представлены реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Судом было принято во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ИП ФИО4 и оформленной в соответствии с положениями ст. ст. 54, 57 Закона № 229-ФЗ, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, как и других положений этого же закона.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями ст. 57 Закона № 229-ФЗ, в частности п. 4 ч. 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в ст. 110, так и в ст.ст. 8, 30 Закона № 229-ФЗ, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам № А60-22983/2023, № А60-22984/2023.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета самого взыскателя, необходимые для перечисления взысканных с должника денежных средств, оснований для распределения взысканных денежных средств по доверенности представителю взыскателя ФИО4 по указанным им в заявлении реквизитам личного банковского счета, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствует возможность представления взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, для перевода денежных средств в рамках данного исполнительного производства с депозитного счета РОСП на расчетный счет самого взыскателя.

Неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно ч. 22 ст. 30 Закона № 229-ФЗ с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству № 35282/23/16029-ИП денежных средств на банковский счет представителя ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом указано, что денежные средства находятся на депозите и подлежат перечислению на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, взыскатель ничем не ограничен в его праве предоставления сведений о счете, открытом в российском банке и получении денежных средств указанным способом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции также обоснованно отказано на основании нижеследующего.

Старший судебный пристав-исполнитель и Территориальный орган принудительного исполнения на территории субъекта Российской Федерации в силу положений ст.ст. 10 и 6.3 Закона № 118-ФЗ осуществляют специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство (исполнительный документ) не находится в производстве старшего судебного пристава и Территориального органа принудительного исполнения на территории субъекта Российской Федерации, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства (в том числе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства) не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава и Управления.

При этом, несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024, принятое по делу № А65-34559/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровио Энтертейнмент Корпорейшн – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова