ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8604/2024

г. Чита

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по делу № А19-8604/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 25.03.2024 № 97,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании: от Администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения: ФИО4 (доверенность, диплом); от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель»: ФИО5 (доверенность, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (далее – заявитель, ООО ОА «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления Администрации Молодежного муниципального образования – Администрации сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) от 25.03.2024 № 97.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года производство по делу № А19-8604/2024 прекращено, заявителю возвращена государственная пошлина.

Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в судебных разбирательствах 7.10.2024, 19.11.2024, 05.12.2024 представители сторон отсутствовали, заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не заявили, что являлось в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием не для прекращения производства по делу, а для оставления заявления без рассмотрения. Поскольку ответчик (заинтересованное лицо) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, то и оснований для рассмотрения дела по существу путем прекращения производства по делу у арбитражного суда не имелось. Иное толкование бы привело к игнорированию процессуального института оставления иска без рассмотрения. Просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» без рассмотрения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель ООО ОА «Цитадель» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации 19 февраля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 между ФИО6 и ООО ОА «Цитадель» заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому ООО ОА «Цитадель» приобрело у ФИО6, нежилое здание, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1595 кв.м., виды разрешенного использования: под жилую застройку (индивидуальную), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> участок 34, кадастровый номер: 38:06:140801:40, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись о собственности № 38:06:140801:40 – 38/115/2023 – 11 от 14.06.2023.

27.06.2023 ООО ОА «Цитадель» обратилось в Администрацию Молодежного муниципального образования - Администрацию сельского поселения с заявлением об изменении собственника указанного земельного участка с ФИО6 на ООО ОА «Цитадель» и выдаче выписки из Правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования.

14.08.2023 Администрацией вынесено постановление № 297, согласно которому ООО ОА «Цитадель» отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования («с под индивидуальную жилую застройку» на условно разрешенный вид использования земельных участков «Предпринимательство КОД.-4.0») применительно к земельному участку, площадью – 1595 кв.м., с кадастровым номером: 38:06:1450801:40 с адресом 

<

...> земельный участок 34 – (Ж-1 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами).

31.01.2024 в приложении к выпуску № 1 от 31.01.2024 газеты Администрации Молодежного муниципального образования «Молодежный Вчера. Сегодня. Завтра» на странице 20 опубликовано Постановление Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения № 37 от 29.01.2024 «О проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», согласно которому в порядке самоконтроля, а также во исполнении представления прокурора Иркутского района об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2023 № 7-15-2023/Прдп773-23-20250024, главой Молодежного муниципального образования постановлено назначить 20.02.2024 в 10.00 часов в здании Администрации Молодежного муниципального образования по адресу: 

<

...>, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «Предпринимательство КОД. - 4.0», с кадастровым номером: 38:06:140801:40, площадью 1595 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Молодежное, 

<

...> земельный участок 34.

20.02.2024 представитель ООО OA «Цитадель» – ФИО7 явился по адресу Администрации Молодежного муниципального образования к 10:00 с целью участия в публичных слушаниях.

На публичных слушаниях, иные лица, кроме сотрудников отдела архитектуры и градостроительства - ФИО8, ФИО9, не принимали участие.

В ходе мероприятия, было оглашено поступившее предложение собственника смежных земельных участков - ФИО1, иных обращений (предложений, либо замечаний) не поступало. После чего проголосовал сам ФИО7

По итогам публичных слушаний 20.02.2024 Администрацией Молодежного муниципального образования вынесено постановление от 25.03.2024 № 97, согласно которому ООО ОА «Цитадель» отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования («с под индивидуальную жилую застройку» на условно разрешенный вид использования земельных участков «Предпринимательство КОД.-4.0») применительно к земельному участку, площадью – 1595 кв.м., с кадастровым номером: 38:06:1450801:40 с адресом 

<

...> земельный участок 34 – (Ж-1 Зоны застройки индивидуальными жилыми домами).

Полагая, что постановление Администрации от 25.03.2024 № 97 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО ОА «Цитадель», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства 19 ноября 2024 года от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления Администрации от 19 ноября 2024 года № 434 «Об отмене постановления № 97 от 25.03.2024 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельных участков».

Принимая во внимание отмену ответчиком постановления № 97 от 25.03.2024 и учитывая неявку в судебное заседание ООО ОА «Цитадель», определением суда первой инстанции от 19 ноября 2024 года ООО ОА «Цитадель» предложено определиться с заинтересованностью в рассмотрении дела, судебное разбирательство отложено на 5 декабря 2024 года на 16 часов 20 минут.

Учитывая факт отмены Администрацией оспариваемого постановления, а также что права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд обжалуемым определением прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы администрации о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что судом по имеющимся в материалах дела доказательствам установлены основания для прекращения производства по делу, довод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по делу № А19-8604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев