РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-110975/24-143-837

01 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                          02 октября 2024 года

Полный текст решения  изготовлен                                                 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Московский (ИНН 

<

***>),

Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 27.068руб. 63коп.,

 

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика Администрации городского поселения Московский: не явка, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, паспорт, дов. №ДШ-Д-1541/23 от 05.12.2023,

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»  обратилось с исковым заявлением к Администрации городского поселения Московский, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы ущерба в сумме 27.068руб. 63коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

Представители истца, ответчика - Администрации городского поселения Московский и третьего лица в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В представленном письменном отзыве ответчик - Администрация городского поселения Московский возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленого письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г Москва, 

<

...> и застрахованного в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № №23000BTF00215.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №538 по причине течи гибкой подводки на ГВС, ответственность несет собственник.

Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27.068руб. 63коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" - Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

В соответствии с пп. 4.2.44 п. 4.2 Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о согласовании совершения государственными учреждениями города Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

В соответствии с пп. 4.2.46 п. 4.2 Постановления Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

В соответствии с п. 6.5 Постановления Департамент Выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 6.9 Постановления осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство г. Москвы в иных государственных органах, организациях.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как собственник имущества, при содержании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с дальнейшей регистрацией права собственности на помещения, расположенные в указанном доме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости. Администрация поселения Московский не являлась участником долевого строительства указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, введен в эксплуатацию в 2020 году. Жилое помещение 538, расположенное в указанном жилом доме, в муниципальную собственность поселения Московский не передавалось.

Квартира по адресу: 

<

...> находится в собственности физического лица, согласно выписке ЕГРН, а именно у ФИО2

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В исковом заявлении истец не ссылается на обстоятельства, явившиеся следствием виновных действий Департамента городского имущества г. Москвы и связанные с возникновением причины залива, которые в последующем привели к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец в судебное заседание не явился, ходатайства о замене ответчика либо привлечения иного лица в качестве соответчика не заявил в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Исходя из сложившейся судебной практики, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из представленных документов не следует, что именно действия (бездействия) Департамента городского имущества г. Москвы привели к возникновению заявленных убытков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                      О.С. Гедрайтис