Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151896/23-85-1235

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 110 260 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1819/23

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.09.2023 №Дов/23/54-2 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 110 260 руб. 22 коп. по договору аренды земельного участка от 29.12.2009 № М-09-034557.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по Договору аренды земельного участка от 29.12.2009 № М-09-034557, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и Акционерным обществом "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор от 29.12.2009 № М-09-034557 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Клары ФИО4 (

<

...>), площадью 698 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под физкультурно-оздоровительный комплекс. Договор заключен сроком 18.07.2033.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110 260 руб. 22 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.03.2023 № 33-6-363561/23-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие задолженности по Договору.

Согласно уведомлению ДГИ г. Москвы от 11.04.2022 исх. 33-6-106364/22-(0)-1 в отношении арендуемого земельного участка установлена кадастровая стоимость 12 526 440 руб. 62 коп., ставка арендной платы – 0,3% от кадастровой стоимости, годовая арендная плата 37 579 руб. 32 коп.

Из материалов следует, что на протяжении всего 2022г. плата производилась в размере 37 579,32 руб. в год, что подтверждается платежными поручениями №552 от 31.01.2022, №195475 от 25.07.2022, №876394 от 20.09.2022.

Впоследствии, ДГИ г. Москвы письмом от № ДГИ-Э-9579/23-1 от 20.02.2023г. сообщило ответчику, что в результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 07.04.2022 (Акт проверки №9092481) выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003016:1002 деятельность не ведется, здание в соответствии с функциональным назначением не используется.

На основании изложенного, ДГИ г. Москвы осуществлён перерасчет размера арендной платы по Договору с применением ставки 1,5%, предусмотренной Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП.

С приведенными доводами истца суд согласиться не может, так как Акт обследования Госинспекции по недвижимости №9092481 от 07.04.2022г. сам по себе не является основанием для изменения правовых отношений между АО «МФС-6» и ДГИ г. Москвы по Договору аренды земельного участка от 29.12.2009 №М-09- 034557, в том числе в части изменения ставки арендной платы.

Уведомление ДГИ г. Москвы об изменении арендной ставки в адрес Ответчика не направлялось.

Более того, в уведомлении ДГИ г. Москвы от 11.04.2022 №33-6-106364/22-(0)-1, составленном после даты Акта обследования №9092481 от 07.04.2022г. и направленном в адрес АО «МФС-6» указано, что арендная ставка с 01.01.2022г. составляет 0,3%. Иных уведомлений об изменении ставки арендной платы в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее АО «МФС-6» на праве собственности используется для занятий физкультурой и спортом сотрудниками АО «МФС-6». Тренировки в здании физкультурно-оздоровительного центра проводятся сотрудниками АО «МФС-6», как правило, в вечернее нерабочее время. Указанный порядок тренировок установлен Приказом генерального директора от 02.03.2011г. № 8-п.

При указанных обстоятельствах, расчет Департаментом арендной платы исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка противоречит Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности по договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова