АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3190/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились.  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности  

от 01.12.2024 № 18 от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой»  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 68 908 799,66 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (ООО «СпецАвтоСтрой», ответчик) о взыскании  

68 908 799,66 руб., в том числе: убытков в размере 67 919 587,62 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  

(ООО «Магистраль»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 30.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 иск удовлетворен частично,  

с ответчика взысканы убытки в размере 56 599 656,35 руб., неустойка в размере 989 212,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 24.10.22024 решение от 12.01.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 26.03.2025 постановление апелляционного суда от 24.10.22024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 изменено. С ООО «СпецАвтоСтрой»  

в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 28 299 828,17 руб., неустойка в размере 989 212,04 руб., всего 29 289 040,21 руб., а также судебные расходы в размере 119 027 руб.  

ООО «СпецАвтоСтрой», не согласившись с результатом рассмотрения спора, обжаловало постановление апелляционного суда  

в кассационном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в иске.  

В кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии в договоре подряда обязанности подрядчика выполнять работы по проектной документации, разработанной ООО «Интертех»; о том, что переговоры, переписка и передача документации до заключения договора подряда  

не создают обязательств для подрядчика, обязательными к выполнению являются только согласованные виды работ; о незаконном признании ФИО5 представителем ответчика; об ошибочности выводов апелляционного суда при толковании состава работ по устройству емкостей МЖТ. Считает несостоятельными выводы суда о несогласованности работ при отсутствии технической документации. Указывает на недопустимость подмены экспертизы и игнорирование факта судом устройства котлована и железобетонного основания под емкости МЖТ; на незаконность вывода суда о некомпетентности заказчика при подписании актов КС-2, об отсутствии противоречивости в позиции подрядчика; на искажение доводов ответчика об отсутствии работ по устройству плиты ПД-316 в договоре и актах. Оспаривает вывод суда о неправомерном изменении ответчиком обязанности по завозу и укладке плит при исполнении договора иждивением заказчика, об ошибочном толковании экспертного заключения АНО «Комплексная экспертиза», об отсутствии доказательств поставки и монтажа плит подрядчиком.  

Полагает, что апелляционный суд не исполнил указание кассационной инстанции о совокупной оценке заключения  

ООО «Геопространственное агентство «Иннотер», заключения судебной экспертизы по дешифрованию космических снимков, протокола согласования договорной цены от 15.07.2019 и актов КС-2, КС-3. При разграничении объектов: емкости МЖТ и колонки для заправки автомобилей суд смешал принципиально разные объекты. Необоснованно вменил подрядчику укладку плит и завышение объемов в заключении экспертизы.  

Апелляционный суд незаконно возложил на подрядчика обязанность по уплате неустойки при отсутствии его вины и при просрочке кредитора, а также при том, что он не воспользовался правом на приостановку работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный транзит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, виды и объем которых установлены в приложении № 1 (ведомость объемов и стоимости работ - л.д. 107 т. 11), в том числе подрядчику надлежало выполнить: рытье котлована с использованием специальной техники; обратную засыпку котлована; гидроизоляцию резервуаров; укладку плит перекрытий; устройство стеновых панелей с гидроизоляцией.  

Согласно акту от 19.09.2018 № 18 (л.д. 108 т. 11) подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 384 000 руб.: рытье котлована с использованием специальной техники; гидроизоляция резервуаров.  

На момент заключения и приемки работ по договору строительного подряда № 10/18 с ООО «Северный транзит» на строительство объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» ИП ФИО2 не получено разрешение на строительство указанного объекта.  

Несмотря на это, на земельном участке вырыт котлован размерами 

40 x 60 метров и глубиной около 8 метров. Грунт из котлована складирован на земельном участке; на земельном участке возле котлована находились 2 цистерны для хранения топлива и 7 баков-контейнеров для перевозки топлива.  

Заместителем прокурора города Магадана в связи с началом строительства объекта без получения соответствующего разрешения на строительство 21.09.2018 внесено представление № 1-1517в-18 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое получено ИП ФИО2 24.09.2018.  

Прокурором города Магадана 28.09.2018 подано заявление 

в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности (дело № А37-2372/2018). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2018 по делу  

 № А37-2327/2018 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.  

ИП ФИО2 с письмами от 10.10.2018 и от 29.10.2018 во исполнение представления прокурора от 21.09.2018 № 1-1517в-18 представил в прокуратуру города Магадана проектную документацию.  

Комиссией с участием представителей прокуратуры города Магадана, КУМИ города Магадана, Департамента САТЭК мэрии города Магадана, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в присутствии ИП ФИО2, 15.11.2018 проведен осмотр земельных участков и их замеры. По результатам проверки составлен акт осмотра от 15.11.2018, которым установлено следующее: на территории котлованов не обнаружено, строительство не ведется; ФИО2 два месяца назад в сентябре 2018 проводил работы по разработке котлована, но в связи с отсутствием разрешительных документов привел земельный участок в первоначальное положение, строительных работ не планирует до получения разрешения на строительство; в планах построить АЗС;  

в действиях ИП ФИО2 нарушений не усматривается, так как строительство не осуществляется, котлован зарыт, земельный участок огорожен по периметру.  

ООО «Интертех» на основании договора от 02.08.2018 № 033-18 

разработана проектная и рабочая документация по объекту: «Объект придорожного сервиса. Автозаправочная станция по ул. Кольцевая»  

(л.д. 51-63, 70-71, 73-77 т. 20). ИП ФИО2 18.03.2019 получено положительное заключение экспертизы проектной документации  

(л.д. 21-47 т. 6; л.д. 121-133 т. 13). 

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадан 07.05.2019  

ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № 49-301-653-2019 объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» (л.д. 134-135  

т. 13). 

Истец 21.06.2019 направил в адрес ответчика электронным письмом проектную документацию, разработанную ООО «Интертех» на почту ФИО5 (л.д. 106-150 т. 1; 1-182 т. 2; 1-205 т. 3; 1-150 т. 4; 1-151 т. 5; 1-20 т. 6; 12-25 т. 14). В печатном варианте проектная документация, по утверждению истца, вручена начальнику участка  

ООО «Спецавтострой» Бахтияру (ФИО6 Бахтиержону). 

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (подрядчик) 15.07.2019 заключен договор подряда № 15/19 (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок согласно протоколу договорной цены выполнить работы по строительству объекта «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой», расположенного  

по адресу: 

<

...> (объект) частично из материалов подрядчика и заказчика, сдать результат работ заказчику, который обязался принять его и оплатить его.  

Срок действия договора с момента его подписания - до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ составляет 26 285 528 руб. без НДС с применением УСН. Предусмотрен расчет авансовыми платежами (пункты 4.1, 4.5 договора).  

Согласно протоколу согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору), подлежат выполнению подрядчиком следующие работы:  

- устройство монолитной железобетонной площадки - 15 518 940 руб., 

- устройство емкостей МЖТ (5 штук) - 3 000 000 руб., - подпорная стена в периметре офисного здания - 150 000 руб.,  

- подпорная стена по периметру ЖМТ - 116 500 руб., - ТРК с навесом - 4 713 088 руб., - операторная - 1 155 000 руб., - резервуары противопожарного запаса воды - 1 067 000 руб., - очистные сооружения - 565 000 руб. 

Подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода; обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункты 3.5, 5.1.1, 5.1.2 договора).  

В случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с разделом 8 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

При нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок (пункт 5.4.3 договора).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив подрядчика в письменном виде за один месяц - в случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 5.4.4 договора).  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков производства работ, за исключением случаев, указанных в пункте 9.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки от цены договора.  

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте строительства ИП ФИО2 (заказчик) заключил с  

ООО «Магистраль» (исполнитель) 10.07.2019 договор № 14/2019-Ги,  

по условиям пункта 4.1 которого исполнитель передает заказчику отчетную документацию по завершению строительно-монтажных работ (СМР) в целом, то есть формирует и оформляет результаты контроля в отчет на основании полученных от производителя СМР (строительной организации) общего и специального журнала работ, актов скрытых работ, акта ГРО, исполнительных съемок.  

По пояснениям ООО «Магистраль» от 01.12.2022, исполнительная документация на проверку ему не поступала. Заказчик неоднократно извещался о необходимости предоставления (ведения) исполнительной документации и согласно устным переговорам планировал получить ее от  

ООО «СпецАвтоСтрой». В этой связи отчетная документация ООО «Магистраль» в адрес ИП ФИО2 не направлялась. 

ИП ФИО2 18.10.2019 представил в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области извещение от 18.10.2019 № 01  

о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 81 т. 6).  

Государственный строительный надзор управления архитектуры и градостроительства Магаданской области 18.10.2019 выдал ИП ФИО2 программу проведения проверок соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и требований технических регламентов, а также соответствия проектной документации; полноты и правильности ведения исполнительной документации (л.д. 80 т. 6).  

ООО «СпецАвтоСтрой» и ИП ФИО2 23.10.2019 подписали без замечаний и возражений акт № 51, акты КС-2 № 1, КС-3 № 1, согласно которым подрядчик выполнил работы стоимостью 24 565 528 руб.  

ИП ФИО2 оплатил выполненные работы в части в размере 

6 700 000,00 руб., в гарантийном письме от 24.10.2019 № 2 обязался оплатить задолженность по договору в размере 24 565 528 руб. не позднее 25.11.2019, в письме от 12.04.2021 № 12-04-2021-1 просил предоставить отсрочку по оплате работ до августа 2021 года.  

После приемки работ из документов, составленных 

ООО «Магистраль», ИП ФИО2 стало известно о выполнении принятых работ с существенными нарушениями проектно-технической документации, не в полном объеме. В частности, проектная глубина резервуаров хранения МЖТ не соответствует фактически произведенной, согласно проекту 033.2018-КЖ (лист 4), покрытие основания выполнено из ж/б плит, в проекте 033.2019-ГП указан железобетон (лист 3,5). Дефекты, подлежащие устранению, указаны в локальном сметном расчете № 02-01-03 и дефектной ведомости, составленными инженером-сметчиком  

ООО «Магистраль», стоимость устранения - 53 390 558,40 руб. 

В претензии от 23.07.2021 ИП ФИО2 уведомил 

ООО «СпецАвтоСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора по причине выполнения работ с нарушениями и потребовал возместить убытки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из выполнения работ подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, и в этой связи возникновении у истца права требования на взыскание убытков, причиненных некачественным выполнением работ, за вычетом НДС 20%, в размере 56 599 656,35 руб. Требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 руб. признал подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, изменяя решение суда в части взыскания убытков, взыскивая их в размере 28 299 828,17 руб., и поддерживая выводы суда в части взыскания неустойки в размере 989 212,04 руб., исходил из следующего.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  

выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и  

в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство объекта «Автозаправочной станции по  

ул. Кольцевой», расположенного по адресу: 

<

...>. Между сторонами отсутствовали разногласия по предмету договора.  

Стороны при заключении договора не определили состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ. Наименование и виды работ определены в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1). Протокол согласования договорной цены не имеет графических изображений, схем, чертежей, спецификаций подлежащих применению материалов и прочих параметров, которые указываются в проектной документации. К исполнению договора подрядчик приступил в отсутствие согласованной технической документации (проектной документации и сметы).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик на основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  

от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за 

не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Судами установлено, что ответчик выполнил работы на объекте «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» в соответствии с наименованиями и видами работ, согласованными сторонами в протоколе от 15.07.2019 (приложение № 1 к договору), о чем составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д. 77-78 т. 8). Следовательно, качество выполненных подрядчиком работ по строительству автозаправочной станции должно соответствовать условиям договора и требованиям нормативных документов для строительства объекта данного вида.  

Поскольку АЗС относится к опасным производственным объектам, судом апелляционной инстанции правомерно учтены при рассмотрении спора нормы пункта 1 статьи 2, пункты 2, 3 статьи 8, статья 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).  

На объекте строительства АЗС 26-27.10.2021 Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области на основании распоряжения от 20.10.2021 № 05-19/2 проведена проверка соблюдения требований проектной документации и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требований части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 № 05-19/1, которым установлено осуществление строительства объекта с нарушением требований проектной документации и технических регламентов. ИП ФИО2 выдано предписание от 27.10.2021 № 05-19/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок устранения которых установлен до 29.04.2022 (л.д. 76-78, 82-85 т. 6).  

В статье 16.1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.  

По смыслу статьи 52 ГрК РФ на строительство АЗС необходимо получить разрешение. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство.  

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.  

На основании приведенных норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что строительство АЗС должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.  

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ на объект, ранее получавший разрешение на строительство, должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию.  

Часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливает перечень документов, необходимых и обязательных к представлению в целях принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесено заключение органа государственного строительного надзора  

(в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документацию.  

Эксплуатация АЗС как промышленно опасного объекта в отсутствие подтверждения в установленном порядке его соответствия законодательно установленным требованиям, предъявляемым к таким объектам, и без  

получения всех разрешительных документов создает угрозу жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.  

Заключая договор на строительство такого специфического вида объекта как АЗС, ИП ФИО2 как заказчик рассчитывал получить результат, соответствующий всем предъявляемым к нему обязательным нормам и требованиям, который возможно ввести в эксплуатацию по правилам статьи 55 ГрК РФ.  

Судом установлено, что ИП ФИО2 получил разрешение на строительство и положительное заключение проектной документации  

на строительство АЗС (л.д. 21-47 т. 6; л.д. 121-133 т. 13) и соответственно 

в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан был осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.  

Принимая во внимание, что строительство объекта капитального строительства (АЗС) невозможно без проектной документации и разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, приступая к строительству объекта в отсутствие документации, обязан был предупредить об этом заказчика и приостановить выполнение работ на основании статьи  

716 ГК РФ. Подрядчик при исполнении договора уведомлений о приостановлении работ заказчику не направлял, строительные работы производил. Апелляционным судом также установлено, что подрядчиком  

не велась и техническая документация, предусмотренная СНИПами и ГОСТами на строительство автозаправочной станции (РД-11-02-2006).  

Поддерживая выводы суда, суд округа учитывает, что истец 

не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и, заключая договор подряда с профессиональным подрядчиком, рассчитывал получить результат для указанной в договоре цели с возможностью введения объекта в эксплуатацию и дальнейшего использования в коммерческой деятельности. Данные цели очевидно  

не могли быть достигнуты при строительстве согласованного сторонами объекта без проектной документации. Подрядчик должен был принять меры к обеспечению соответствия результата работ всем предъявляемых к нему требованиям. Иной документацией, имеющей отношение к объекту строительства, кроме разработанной ООО «Интертех», истец  

не располагал. 

При таком положении доводы об отсутствии в договоре подряда обязанности подрядчика выполнять работы по проектной документации, а также о том, что указанная документация не может являться приложением к договору отклоняются судом округа как необоснованные.  

Апелляционным судом проверены и отклонены с мотивированным обоснованием доводы ответчика о том, что проектная документация, разработанная ООО «Интертех», подрядчику не передавалась.  

Поддерживая выводы суда и отклоняя аналогичный довод жалобы, суд кассационной инстанции также учитывает, что проектная документации по объекту «Автозаправочная станция по ул. Кольцевой» направлена истцом на адрес электронной почты ФИО5, в свою очередь, с электронной почты указанного лица в адрес заказчика были направлены акты КС-2, КС-3 от 23.10.2019 (л.д. 106-150 т. 1; 1-182 т. 2; 1-205 т. 3; 1-150 т. 4; 1-151 т. 5; 1-20 т. 6; 12-25 т. 14).  

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки заключения 

ООО «Геопространственное агентство «Иннотер», представленного ответчиком в суд первой инстанции, и заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр «Сканэкс», полученного в ходе апелляционного производства, пришел к выводу, что данные заключения не содержат выводов о невыполнении ответчиком в 2019 году работ по разработке котлована, устройству каркаса для емкостей МЖТ и погружению емкостей МЖТ.  

Так, по оценке апелляционного суда, указанные в заключении 

ООО «Геопространственное агентство «Иннотер» антропогенного воздействия не опровергают фактов, установленных при комиссионном обследовании земельного участка 15.11.2018, а именно: на территории котлованов не обнаружено, строительство не ведется; земельный участок приведен ИП ФИО2 в первоначальное положение, строительство  

не осуществляется, котлован зарыт, земельный участок огорожен по периметру.  

Кроме того, апелляционным судом учтены выполненные  

ООО «Северный транзит» виды работ по договору строительного подряда от 03.09.2018 № 10/18 (рытье котлована с использованием спецтехники - 1 120 000 руб.; гидроизоляция резервуаров (5 шт.) - 264 000 руб.). При этом суды судом сделан вывод о том, что ООО «Северный транзит» к выполнению работ по устройству емкостей МЖТ на земельном участке не приступило, на резервуары соответствующими защитными составами (гидроизоляция) нанесена только обмазка. В ноябре 2018 года котлован был зарыт и участок приведен в первоначальное состояние.  

ИП ФИО2 после получения положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительства 15.07.2019 заключил с ответчиком договор подряда, в предмет которого, в том числе, входило и устройство емкостей МЖТ в количестве 5 штук, которое означает установку указанных емкостей в проектное положение в заранее подготовленный котлован с последующим осуществлением обратной засыпки грунтом. Такие работы «Северный транзит» не осуществляло.  

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на наличие в акте КС-2 от 23.10.2019 № 1 в столбце 4 отметки «Шифр норматива, обоснование расценк», как подтверждающей факт выполнения подрядчиком иных видов работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора и подписании протокола согласования цены стороны не согласовывали виды работ, указанные в шифрах норматива. Подписывая акт выполненных работ КС-2, ИП ФИО2, не являясь специалистом в области строительства, мог не знать значение указанных шифров.  

Кроме того, суд учитывал и противоречивые позиции ответчика при указании на фактические обстоятельств в двух арбитражных делах.  

В настоящем спора ответчик, отрицая виды работ, выполненные по договору, указывал на выполнение им работ согласно столбцу 4 отметки «Шифр норматива, обоснование расценки» в акте КС-2 от 23.10.2019 № 1. В другом деле № А37-2057/2022, обращаясь с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в претензии от 23.07.2021, ссылался в иске на факт выполнения именно тех работ, которые перечислены в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и акте КС-2 от 23.10.2019 № 1 (наименование работ).  

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правовых оснований не согласиться с выводами суда у суда округа не имеется.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

По приведенным основаниям доводы об ошибочности выводов апелляционного суда при толковании состава работ по устройству емкостей МЖТ, об оспаривании выводов суда о несогласованности работ при отсутствии технической документации, и об отсутствии противоречивости в позиции подрядчика также не могут повлечь отмену судебных актов.  

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору в размере 24 565 528 руб., отражена сторонами в акте от 23.10.2019 № 51, акте  

о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2019 № 1.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, судом первой инстанции определением от 30.03.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Комплексная экспертиза» (л.д. 62-66 т. 9).  

Согласно заключению от 22.07.2022 № 92-2022 (л.д. 83-157 т. 12; л.д. 1-35 т. 13) эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Виды работ, фактически выполненных ООО «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 № 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, следующие:  

- устройство фундаментов под топливораздаточные колонки (ТРК) без навеса;  

- устройство резервуара противопожарного запаса воды. 

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецавтострой» в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 N 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 № 1, составляет 7 175 732,30 руб. с учетом НДС.  

2. Наличие существенных недостатков в выполненных 

ООО «Спецавтострой» работах по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19 следующие:  

- выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению  

ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона);  

- емкости МЖТ в количестве пяти штук установлены на отм. 62,47, это выше проектной отм. 59,69 (см. проектное решения  

ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ лист 9) на 2,65 м (подробно см. приложение № 6);  

- подпорные стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ выполнены из бетонных блоков ФБС 12-6-6, что свидетельствует о невыполнении проектного решения ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ (лист 12-14), как монолитной железобетонной подпорной стены на свайном буронабивном основании;  

- при обратной засыпке пазухов подпорной стенки в периметре офисного здания использовался уголь, что свидетельствует о невозможности выполнить работу по уплотнению грунта;  

- грунт под бетонным накрытием площадки емкостей МЖТ имеет просадку свыше 70 мм и наличие инородных предметов, что свидетельствует о некачественном уплотнении грунта при обратной засыпке;  

- боковая обмазочная гидроизоляция подпорной стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ выполнена не в полном объеме и не соответствует проектному решению ООО «ИНТЕРТЕХ» 033.2018-КЖ, так как для всех поверхностей, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию в два слоя рубероида на битумной мастике по битумно-бензиновой грунтовке;  

- установка подпорной стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ произведена с несоблюдением требования п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 по монтажу бетонных блоков, а именно вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон.  

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО «Спецавтострой» составляет 67 919 587,62 руб. с учетом НДС.  

Определением от 02.08.2023 судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комплексная экспертиза» ФИО7 (л.д. 154-157 т. 18).  

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 92-2022 (л.д. 28-46 

т. 19) существенные недостатки работ, выполненных  

ООО «СпецАвтоСтрой» по договору подряда от 15.07.2019 № 15/19, перечисленные в заключении АНО «Комплексная экспертиза» от 22.07.2022 № 92-2022, являются неустранимыми. Согласно пункту  

47 ГОСТ 15467-79 устранение их экономически нецелесообразно и приведет к несоразмерным затратам, а именно:  

- демонтаж железобетонных плит типа «1ПАГ30-18-30» в объеме 813,72 м2 и выполнение конструкций дорожной одежды из асфальтобетона толщиной 13 мм;  

- демонтаж емкостей МЖТ в количестве пяти штук, установленных на отметке 62,47 (дно емкости) и монтаж их на проектную отметку 59,69;  

- демонтаж подпорных стенок в периметре офисного здания и емкостей МЖТ, выполненных из бетонных блоков ФБС 12-6-6 и монтаж подпорных монолитных железобетонных стенок на свайном буронабивном основании.  

Выявленные существенные неустранимые недостатки значительно влияют на безопасность и функциональность объекта.  

В случае производства демонтажа выполненных  

ООО «СпецАвтоСтрой» работ и нового монтажа в четком соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Интертех», результат работ можно будет использовать по назначению и ввести объект в эксплуатацию (л.д. 44 т. 19).  

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств учтено отсутствие противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, а также, что экспертом проверялись работы не только в соответствии с проектным решением ООО «Интертех», но и в соответствии с действующими СНиПами и нормами для производства такого рода работ. Кроме того, учтено, что дополнительной судебной экспертизой установлено, что существенные недостатки работ в выполненных ответчиком работах, перечисленные в заключении АНО «Комплексная экспертиза» от 22.07.2022 № 92-2022, являются неустранимыми, их устранение экономически нецелесообразно и приведет к несоразмерным затратам. По результатам оценки суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 1 статьи 754 ГК РФ и пункта 5.1.2 договора.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 171 Налогового кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О установив факт выполнения работ подрядчиком с существенными недостатками, за минусом 11 319 931,27 руб., (суммы НДС (20%), пришел к выводу о том, что размер убытков составляет 56 599 656,35 руб.  

Принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 715, статьи 1, 748, 749 ГК РФ, условия пункта 5.4.1 договора, условия договора № 14/2019-Ги на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта, апелляционный суд признал, что заказчиком при исполнении договора подряда не приняты разумные меры для уменьшения размера убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера убытков до 28 299 828,17 руб. (50% от стоимости работ по устранению недостатков).  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на искажение судом его доводов об отсутствии работ по устройству плиты ПД-316 в договоре и актах, а также о неправомерном изменении ответчиком обязанности по завозу и укладке плит при договоре иждивением заказчика.  

Вместе с тем данные доводы не могут повлечь отмену или изменения судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и сделанных по результатам оценки выводов, что не недопустимо в суде кассационной инстанции.  

Так, отклоняя доводы о согласовании использования при строительстве плиты ПД-316 с заказчиком, а также техническим надзором, суд апелляционной инстанции с применением пункта 3 статьи 748 ГК РФ, пункта 2.1 договора исходил из неподтверждения данных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами. По оценке суда, закупленные ИП ФИО2 у ООО «СпецАвтоСтрой» плиты ПД-316 в количестве 188 штук, площадью 829,16 м2 использованы для укладки на автомобильной стоянке на смежном земельном участке с кадастровым номером 49:09:030305:277, и не имеют никакого отношения к территории АЗС. При этом согласно экспертному заключениию АНО «Комплексная экспертиза» на территории АЗС (земельный участок с кадастровым номером 49:09:030305:253) вместо асфальтобетона ответчиком самостоятельно завезены и уложены другие плиты в количестве 155 штук, а именно - дорожные плиты другой маркировки, площадью 813,72 м2.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Поддерживая выводы суда о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 за нарушение срока выполнения работ в размере 989 212,04 руб. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции исходил из невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, с учетом срока выполнения работ 31.12.2020 (после истечения данного срока), даты расторжения договора (получение ответчиком претензии об отказе от договора).  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на условия, содержащиеся в пункте 4.2 договора, и положения статей 708, 719 ГК РФ, поскольку подрядчик в адрес заказчика не направлял уведомлений о приостановлении работ и требований о недопоставке материалов.  

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на подрядчика обязанности по уплате неустойки при отсутствии его вины и при просрочке кредитора, а также при том, что он не воспользовался правом на приостановление работ, не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы 

не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанций установил все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, пришел к соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы – ответчика по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева  

 Д.Г. Серга