Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18741/19

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.Ю. Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК"

к ООО "ВЕНТАПАРК"

третье лицо АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 

при участии в заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТАПАРК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 456,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 748,61 руб.

Стороны присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании 18.07.2019 в соответствие со ст.163 АПК РФ по технически причинам объявлялся перерыв до 18.07.2019 до 12 часов 56 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – АО «Мосэнергосбыт», в представленном отзыве на иск поддержал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.09.2017 на предмет установления в данной схеме наличия (отсутствия) факта безучетного потребления электроэнергии. Перечень и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, наименование экспертного учреждения в письменном виде не представил, но устно просил поручить провести судебную техническую экспертизу АНО «Центр судебных экспертиз». 

Представитель истца против назначения судебной судебно-технической экспертизы возражал, полагал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судом в соответствие со ст.82,159 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство, и в его удовлетворении ответчику суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования о неосновательном обогащении в результате бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.09.2017, содержание вопроса, предложенного представителем ответчика, по которому должна быть проведена судебно-техническая экспертиза, и тех обстоятельств, которые ответчик желает прояснить, акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.09.2017, суд, отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, о чем принято определение Арбитражного суда Московской области  и оглашена в судебном заседании его резолютивная часть.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле по правилам ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста главного энергетика ГБУ «Жилищник» «Чертаново-Центральное» ФИО2 Представитель ответчика устно суду пояснил, что привлечение  ФИО2, необходимо для ответа на вопрос: «Отражает ли схема, указанная  в  акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.09.2017 факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "ВЕНТАПАРК".

Представитель истца возражал, полагал, что необходимость в привлечении специалиста отсутствует, факт бездоговорного потребления ООО "ВЕНТАПАРК" электрической энергии подтвержден ответом АО «Мосэнергосбыт, считает действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом в соответствие со ст.51.1, ,159 АПК РФ рассмотрено данное ходатайство, и с учетом мнения сторон, в его удовлетворении суд полагает необходимым ответчику протокольным определением отказать, по следующим основаниям.

Наличие бездоговорного потребления электрической энергией со стороны  ООО "ВЕНТАПАРК" подтверждается ответом АО «Мосэнергосбыт» (исх. №ИП/100-216/19 от 06.05.2019) из которого следует, что в период с 11.08.2019 по 23.10.2017 в отношении объекта , расположенного по адресу: 

<

...> договорные отношения между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Судом также, с учетом мнения сторон, было отклонено в порядке ст.51, ст.159 АПК РФ ходатайство ответчика, заявленное устно в ходе судебного заседания,  о привлечении к участию в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ГБУ «Жилищник» «Чертаново-Центральное», поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

  В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. 

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеются,  отсутствие такого интереса у ГБУ «Жилищник» «Чертаново-Центральное», не оспаривалось присутствующими представителями, а приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, сами по себе не создают обязанности у суда по наделению  ГБУ «Жилищник» «Чертаново-Центральное  процессуальным статусом лица, поименованного в ст. 51 АПК РФ. В этой связи, оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице генерального директора ФИО3, поддержанное представителем ответчика письменное ходатайство о фальсификации доказательства, заполнение акта, подписи ФИО2 в Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 08.09.2017. 

 Судом рассмотрено и, с учётом положений ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, а также с учётом мнения представителя истца, пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – главного энергетика ГБУ «Жилищник» «Чертаново-Центральное» ФИО2, по фактам, изложенным в заявлении о фальсификации, предоставленных в ходе судебного заседания 18.07.2019 пояснений свидетеля, подтвердившего подлинность собственноручной подписи 08.09.2017 в Акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ВЕНТПАРК" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 260/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 11.08.2017 по 23.10.2017.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Письмом исх. №ИП/100-216/19 от 06.05.2019 АО «Мосэнергосбыт» подтвердил, что в период с 11.08.2019 по 23.10.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> договорные отношения между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» отсутствовали.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие   поставщики   (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые, организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту № 260/ЭА-ю от 23.10.2017  - 105 494 кВт/ч на сумму в размере 716 456 руб. 47 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложении к Акту.

22.11.2017 в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 21.11.2017 № 1092/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (отчет Почты России об отслеживании отправления 11503514164993), а также оригиналы документов: Акт БДП, счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным Почты России получено адресатом 08.12.2018.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 716 456 руб. 47 коп. не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В силу п. 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления в указанном размере, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 456,47 руб. подлежат удовлетворению

Довод ответчика на договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.09.2017 не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ООО "ВЕНТАПАРК", а также не представлен в материалы дела.

Ответчик безосновательно полагает, что данный договор дает ему право потреблять электроэнергию в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения. Указанный довод является необоснованными и ошибочными, так как противоречат нормам законодательства РФ.

Согласно п. 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

Следовательно, Договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.09.2017 не может квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, так как не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений. Электрическая энергия (мощность) в силу п. 27 Основных положений реализуется на розничных рынках на основании следующих видов Договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями пп. 28, 29, 40, 41 Основных положений. Вместе с тем Договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.09.2017 г. не является ни договором энергоснабжения, ни договором купли-продажи электрической энергии, не содержит существенных условий, предусмотренных Основными положениями.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у Ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии. В соответствии с изложенным, действия Ответчика по урегулированию отношений по поставке электрической энергии (мощности) и представленные им документы не соответствуют нормам действующего законодательства в области электроэнергетики и не доказывают факт отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии.

В своих доводах ответчиком заявлено о неполучении уведомления на составление Акта БДП, а также о ненадлежащем уведомлении его. 

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), при составлении Акта БДП должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

О времени, месте, и дате составления Акта БДП Ответчик был надлежащим образом уведомлен. На юридический адрес Ответчика 05.10.2017, согласно почтовой квитанции, было направлено уведомление от 04.10.2017 № 341, в котором указаны дата, время, место составления Акта БДП, указанные документы представлены в материалы дела.  Корреспонденцию от имени истца отправляет АО «Энергоаудит» на основании договора по оказанию услуг от 27.12.206 года №1/18-ЭА (представлен в материалы дела). 

Таким образом, Истец, согласно п. 196 и п. 192 Основных положений, направил вышеуказанное письмо в адрес Ответчика способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Представитель Ответчика, уведомленный надлежащим образом, на составление Акта БДП не явился, в связи с чем, Акт № 260/ЭА-ю от 23.10.2017 был составлен в его отсутствие, в присутствии двух незаинтересованных лиц, что прямо предусмотрено Основными положениями.

Более того, согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, ложатся на организацию.

Согласно Отчету ФГУП Почты России, указанное уведомление прибыло в место вручения 09.10.2017, этим же днем, 09.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 ст. 64 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данный довод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», к котором указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 указано, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, Акт 260/ЭА-ю от 23.10.2017 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений.

Ссылка ответчика на договор субподряда № ТК-0708/17-1 от 07.08.2017 не принимается судом во внимание, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ, Акты приемки работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи строительной площадки от 07.08.2017, не содержат сведений о наличии обязанности подрядчика – ООО «ТехКонтракт по заключению договора энергоснабжения с) с гарантирующим поставщиком, а равно как и не содержит условия  об оплате электрической энергии, об объеме и оплате потребленной подрядчиком – ООО «ТехКонтракт» электрической энергии по объекту расположенного по адресу: 

<

...> в пользу гарантирующего поставщика. Акта приема-передачи строительной площадки означает, что в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО «ТехКонтракт» подрядчик принял вместе с площадкой все права и обязанности по её содержанию в надлежащем состоянии и обязательства по строительству объекта, указанного в п.2.1 . договора субподряда № ТК-0708/17-1 от 07.08.2017, подрядчик осмотрел площадку, замечаний не выявлено» (абз. 3 Акта приема-передачи).   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).Таким образом, сопоставление условий, указанных в Акте приема- передачи площадки с другими условиями и смыслом договора не позволяет суду согласиться с позицией ответчика (генподрядчика) об отсутствии у него ответственности за допущенное бездоговорного потребления электрической энергии при проведении капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (Т.2 л.д.33-97, .1 л.д.64). 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 748,61 руб. является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 748,61 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕНТАПАРК"  в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 716 456,47 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  39 748, 61 руб.,  государственную пошлину в размере  18 124 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                               Н.А. Поморцева