ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15348/2020

г. Вологда

17 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуА13-15348/2020 муниципального бюджетного учреждения «Спорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-15348/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Спорт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162840 Вологодская область, 

<

...>;                                 далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314715421000198; адрес: Тульская область, город Узловая; далее – Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 159 980 руб., пеней в сумме 14 788 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-15348/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с Предпринимателя убытки в размере 159 980 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В момент приемки оборудования определить факт недопоставки данного оборудования было невозможно, так как поставщиком не представлено  спецификации на товар. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 04.10.2019 № 01302000024190030310011 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке спортивно- технологического оборудования для создания малых спортивных площадок (далее – товар). Заказчик обязуется принять товар и оплатить на условиях контракта.

Срок поставки установлен в пункте 2.1 контракта, где указано, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязуется передать товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта и в количестве согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 2 759 063 руб. 05 коп. (пункт 4.1 контракта). 

С учетом даты заключения контракта поставка должна была быть осуществлена в срок до 05.11.2019.

Фактически поставка осуществлена 22.11.2019 на сумму 56 425 руб., 19.12.2019 на сумму 1 138 599 руб., 27.12.2019 на сумму 764 039 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 14 788 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) за период с 06.11.2019 по 27.12.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Учреждения частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из условий контракта (пункты 2.1, 3.1.1) с учетом даты заключения контракта поставка должна быть осуществлена в срок до 05.11.2019.

Фактически поставка осуществлена 22.11.2019 на сумму 56 425 руб., 19.12.2019 на сумму 1 138 599 руб., 27.12.2019 на сумму 764 039 руб. 05 коп.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.16 контракта товар считается принятым заказчиком после подписания сторонами документов о приемке, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Факт просрочки поставки товара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товаров и товарными накладными.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически правильным.

Решение суда в данной части Учреждением не обжалуется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на недопоставку ответчиком хомутов для крепления перекладин и невозможность в их отсутствие сборки и запуска в эксплуатацию спортивно-технологического оборудования, полученного по контракту. 

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.09.2020 № 07/09/20, предметом которого являлась поставка в адрес истца стальных хомутов на сумму 159 980 руб., с доказательством оплаты указанного товара.

Как следует из пункта 3.1.1 контракта поставщик обязуется передать товар в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта и в количестве согласно описанию объекта закупки (приложение 1 к контракту).

Приемка товара осуществляется по документам о приемке, подписанным уполномоченным представителем поставщика в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 6.1 контракта).

При приемке товара заказчик проверяет соответствие товара требованиям к наименованию, количеству (объему), качеству, ассортименту, комплектности, функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных сведений о товаре, содержащихся в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а также отсутствие внешних повреждений упаковки (тары), правильность оформления документов о приемке и платежных документов, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность товара (пункт 6.3 контракта).

В приложении 1 к контракту содержится описание объекта закупки, в котором указано наименование товар, подлежащего поставке, показатели товара, единицы измерения показателей и значение показателей.

В рассматриваемом случае, в перечне товара, подлежащего поставке, хомуты не поименованы, спецификация к данному контракту не приложена.

Ссылка истца на спецификации к аналогичным контрактам заключенным Предпринимателем с иными учреждениями Вологодской области обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку аналогичность условий контрактов не может являться основанием для вывода об аналогичности комплектности поставляемого товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела спецификация не имеет ссылки на контракт                                            № 0130200002419003031001, подписи и печати ответчика в ней также не содержится.

Товар принят истцом, претензий о некомплектности поставленного товара при его приемке не заявлено.

Отсутствие хомутов в комплекте поставленного оборудования могло быть обнаружено учреждением при приемке обычным способом и скрытым недостатком не является.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта заказчик, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки.

Претензия о некомплектности поставленного оборудования с требованием поставки недостающего оборудования направлена в адрес ответчика лишь через 8 месяцев после приемки товара.

Довод об устных переговорах о некомплектности поставленного товара судом первой инстанции обоснованно не принят к рассмотрению ввиду его неподтвержденности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждена обязанность предпринимателя поставки спорных хомутов по контракту от 04.10.2019 № 01302000024190030310011. 

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 159 980 руб. 

Также Учреждение просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции требования истца в данной части удовлетворил частично, оценив объем услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, долю участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 254 руб. 10 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 года по делу № А13-15348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова