﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7427/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-59047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»: Уфимцева В.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК «Мастер-ЖКХ», в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/: Жерновников В.В. по доверенности от 24.03.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2021 года 

по делу № А60-59047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Мастер-ЖКХ» (ИНН 6685071547, ОГРН 1146685031470) 

о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – ООО «Управляющая компания «Константа Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мастер-ЖКХ» (далее – ООО УК «Мастер-ЖКХ») о расторжении договора теплоснабжения № 1/2017–ТЭ от 15.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что принятое 28.05.2019 собственниками решение влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона и возникновению у ООО «УК «Мастер-ЖКХ» обязанности по начислению и предъявлению платы собственникам за поставленную тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению с 28.05.2019. В соответствии с пунктом 10.3 договора теплоснабжения № 1/2017-ТЭ определен порядок его расторжения путем направления письменного уведомления о прекращении действия договора другой стороне. Уведомление о расторжении договора № 1/2017 от 15.09.2017 было направлено в адрес ООО «Мастер-ЖКХ» 21.06.2019, регистрационный № 97 от 21.06.2019. Истец полагает, что акт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/39022 от 25.09.2019 делает невозможным исполнение договора № 1/2017 от 15.09.2017.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом открытого конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского городского округа, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7. 

На основании Постановления РЭК № 91-ПК от 28.09.2016 ООО «УК «Мастер ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей многоквартирного дома № 7, по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов. Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым имуществом собственников. 

Письмом от 30.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016 г ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД № 7, расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-67766/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ между истцом и ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора в редакции, принятой судом, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю по закрытой системе теплоснабжения тепловую энергию (далее – ТЭ) и теплоноситель (в случае аварийного сброса, допущения Потребителем утечки, загрязнения теплоносителя (сетевой воды), дренирования или несанкционированного сброса теплоносителя), для нужд отопления и/или вентиляции, подогрева воды ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, теплоноситель на условиях определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов д. 7, оформленным протоколом № 2 от 28.05.2019, собственники утвердили порядок расчетов по услуге отопление и горячее водоснабжение – заключение прямых договоров с ООО «УК «Мастер-ЖКХ». 

Согласно вопросу № 13 повестки голосования собственники большинством голосов в размере 50,6 %, определили дату начала действия договора на поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, дату утверждения протокола. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка протокола по вопросам, поставленным на голосование и наличию необходимого кворума, актом № 29-01-82/39022 от 25.09.2019 утвержден кворум собрания, нарушений законодательства не выявлено. 

Решения, принятые на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 2 от 28.05.2019, а также правомерность вопросов, поставленных на голосование, оспаривались одним из собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, доводы собственника были отклонены судом, а протокол признан правомерным и соответствующим требованиям законодательства, что подтверждается решением Сысертского районного суда от 03.03.2020 по гражданскому делу № 2-13/2020, апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2020 № 33-9328/2020. 

В обоснование настоящего иска истец приводит доводы о том, что принятое собственниками решение влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона и возникновению у ООО «УК «Мастер-ЖКХ» обязанности по начислению и предъявлению платы собственникам за поставленную тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению с 28.05.2019. 

В соответствии с пунктом 10.3 договора теплоснабжения № 1/2017-ТЭ определен порядок его расторжения путем направления письменного уведомления о прекращении действия договора другой стороне.

Уведомление о расторжении договора № 1/2017 от 15.09.2017 было направлено в адрес ООО «Мастер-ЖКХ» 21.06.2019, регистрационный № 97 от 21.06.2019. 

По мнению истца, акт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/39022 от 25.09.2019 делает невозможным исполнение договора № 1/2017 от 15.09.2017.

Приведенные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при принятии решения собственниками о заключении прямых договоров не утратил статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома и, как следствие, не мог требовать от ответчика расторжения договора от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и со ссылкой на нормативные акты, им дана должная правовая оценка. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2). 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть теплой воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». 

Согласно данному нормативному положению принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

При этом в части 8 указанной статьи определено, что ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. 

Таким образом, независимо от способа управления домом, в Жилищном кодексе Российской Федерации с 03.04.2018 предусмотрено право собственников помещений в многоквартирных домах принять на общем собрании решение о заключении с поставщиками коммунального ресурса прямых договоров теплоснабжения. 

Однако из материалов дела следует, что договор теплоснабжения от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ между истцом и ответчиком заключен, в том числе, и в целях приготовления горячей воды посредством использования оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в котором централизованная система горячего водоснабжения отсутствует. 

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил № 354. 

Вместе с тем, указанным нормативным положением не урегулированы отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно. 

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в многоквартирный дом осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация, в данном случае ответчик. Ни организация, осуществляющая холодное водоснабжение многоквартирного дома, ни теплоснабжающая организация, поставляющая коммунальный ресурс – тепловую энергию, не могут быть признаны в соответствии с Правилами № 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Ответчик как на момент принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры, так и впоследствии до прекращения между сторонами правоотношений осуществлял поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) для самостоятельного приготовления истцом коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода в многоквартирном доме с закрытой системой горячего водоснабжения, ответчик осуществлять не мог в силу отсутствия у него таких полномочий. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что истец при принятии решения собственниками о заключении прямых договоров не утратил статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома и, как следствие, не мог требовать от ответчика расторжения договора от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также рассмотрены и верно отклонены доводы ответчика о том, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принят акт № 29-01-82/39022 от 25.09.2019, на основании которого становится невозможным исполнение договора теплоснабжения от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ между ООО «УК «Мастер-ЖКХ» и ООО «УК «Константа плюс», поскольку Департамент проверял лишь легитимность принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома, тогда как вопрос о невозможности исполнения договора теплоснабжения от 15.09.2017 № 1/2017-ТЭ Департаментом не исследовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу № А60-59047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова