ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7308/2025

г. Красноярск

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от заявителя – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2025 № 168, диплом, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2025, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2025 года по делу № А33-7308/2025

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города Красноярска, в размере 3000000 руб., процентов за каждый день просрочки за период с 01.07.2024 по 18.12.2024 в размере 725 954,04 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требованиях с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 16.05.2024

№ 168-ре, постановлением от 16.10.2024 № 981 АО «ДРСП Левобережное» создано (внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2024) путем реорганизации в форме преобразования муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Левобережное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в акционерное общество, является правопреемником по всем обязательствам преобразованного предприятия.

Размер подлежащей перечислению в бюджет города Красноярска части прибыли МП «ДРСП Левобережное» за 2023 год составил 6 118 800 руб.

Постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2024 № 604/1 МП «ДРСП Левобережное» предоставлено освобождение от обязанности перечисления в бюджет города в 2024 году части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, сложившейся по итогам 2023 года в размере 30 % чистой прибыли. Данные средства предписано направить в фонды накопления на модернизацию и развитие предприятия.

Постановлением администрации города Красноярска от 31.10.2024 № 1038 ранее вынесенное постановление от 01.07.2024 № 604/1 признано утратившим силу. В адрес МП «ДРСП Левобережное» направлено требование от 05.11.2024 № 18596 о перечислении указанных выше денежных средств.

Письмом от 07.11.2024 № 1012 МП «ДРСП Левобережное» указывает на использование части денежных средств на приобретение техники с учетом постановления администрации города Красноярска от 01.07.2024 № 604/1, просит департамент о рассмотрении вопроса предоставления рассрочки платежа тремя этапами.

Платежным поручением от 18.12.2024 № 2979 АО «ДРСП Левобережное» перечислило в бюджет 3 118 800 руб.

Ссылаясь на неполное перечисление денежных средств, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Платежным поручением от 27.03.2025 № 663 АО «ДРСП Левобережное» перечислило в бюджет города 3 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.06.2008 № 343 утверждена Методика № 343, в соответствии с пунктом 3 которой департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города выступает администратором доходов бюджета города Красноярска от поступлений части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Аналогичные положения предусмотрены строкой 3.6.16 Перечня главных администраторов доходов бюджета города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 10.11.2021 № 873.

Размер части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет города Красноярска, утверждается решением Красноярского городского Совета депутатов о бюджете города на очередной финансовый год и устанавливается в размере 30% от чистой прибыли (пункт 7 Методики № 343).

В соответствии с пунктом 9 Методики № 343 перечисление части прибыли в бюджет города Красноярска производится по итогам года, не позднее 1 июля года, следующего за отчетным. Обязательство по перечислению части прибыли муниципальным предприятием считается исполненным в день поступления денежных средств в бюджет города.

Размер подлежащей перечислению в бюджет города Красноярска части прибыли МП «ДРСП Левобережное» за 2023 год составил 6 118 800 рублей.

Постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2024 № 604/1 МП «ДРСП Левобережное» предоставлено освобождение от обязанности перечисления в бюджет города в 2024 году части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, сложившейся по итогам 2023 года в размере 30 % чистой прибыли. Данные средства предписано направить в фонды накопления на модернизацию и развитие предприятия.

Постановлением администрации города Красноярска от 31.10.2024 № 1038 ранее вынесенное постановление от 01.07.2024 № 604/1 признано утратившим силу.

В адрес МП «ДРСП Левобережное» направлено требование от 05.11.2024 № 18596 о перечислении указанных выше денежных средств.

В материалы дела МП «ДРСП Левобережное» было представлено письмо от 07.11.2024 № 1012 в котором указывалось на использование части денежных средств с учетом постановления администрации города Красноярска от 01.07.2024 № 604/1 на приобретение техники и просило департамент о рассмотрении вопроса предоставления рассрочки платежа тремя этапами до 30.06.2025.

Платежным поручением от 18.12.2024 № 2979 АО «ДРСП Левобережное» перечислило 3 118 800 руб. Платежным поручением от 27.03.2025 № 663 АО «ДРСП Левобережное» перечислило в бюджет города 3 000 000 руб.

Таким образом, обязательства по перечислению части чистой прибыли в бюджет города АО «ДРСП Левобережное» было выполнено после отмены постановления администрации города Красноярска от 01.07.2024 № 604/1.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив действия истца и третьего лица, правомерно пришел к выводу об их недобросовестности в гражданско-правовом характере по отношению к ответчику.

Учитывая законные основания в виде реорганизации предприятия в акционерное общество, в порядке, установленном самим же собственником, администрацией было вынесено постановление об освобождении ответчика от обязанности перечисления части прибыли в бюджет города и о направлении данных средств в фонды накопления на модернизацию и развитие предприятия. В соответствии с этим же постановлением ответчик направил денежные средства на свою модернизацию и развитие, что позволило ему изменить финансово-хозяйственный план деятельности и рассчитывать на указанные средства при осуществлении своей деятельности.

Указанное подтверждается перечисление первоначального взноса на основании платежного поручения от 28.10.2024 № 2522 по договору от 24.10.2025 № ОВ/Ф-143152-15-01 на финансовую аренду седельного тягача в размере 4 630 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик по состоянию на дату получения постановления администрации от 31.10.2024 № 1038, требования от 05.11.2024 № 18596 имел возможность перечисления в бюджет города оставшейся части прибыли в размере 1 488 300 руб.

Постановлением Администрации города Красноярска от 31.10.2024 № 1038, признавшим утратившим силу ранее вынесенное постановление от 01.07.2024 № 604/1, не определены сроки для перечисления денежных средств.

Учитывая сроки, определенные Методикой № 343 для перечисления денежных средств в виде 30% чистой прибыли, муниципальным предприятиям предоставлено полгода (до 01.07 года, следующего за отчетным).

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что возможная к возврату сумма денежных средств - 1 488 300 руб. подлежала бы перечислению в срок до 12.11.2024 (7 календарных дней с даты получения уведомления о возврате - 05.11.2024).

Ответчик осуществил оплату 18.12.2024 платежным поручением № 2979 в сумме

3 118 880,00 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции осуществлен расчет процентов в следующем порядке: 1 488 300 х (1/300 х 21%) х 36 = 37 505,16 рублей.

Следовательно, ответчик обязан был перечислить сумму 1 525 805,16 рублей

(1 488 300 + 37 505,16).

В связи с тем, что ответчик перечислил в бюджет денежные средства в размере

6 118 800 руб. ранее сроков для перечисления денежных средств, предложенных заявителю самим ответчиком в письме от 07.11.2024 № 1012 (до 30.12.2024 – 2 000 000 руб., до 30.03.2025 – 2 000 000 руб., до 30.06.2025 -2 118 800 руб.), учитывая изложенные выше обстоятельства (немотивированное какими-либо обстоятельствами изменение собственником своих ранее вынесенных решений об освобождении предприятия от уплаты части прибыли, оставление без ответа предложенных ответчиком сроков перечисления денежных средств), учитывая предусмотренные Методикой № 343 сроки на перечисление части прибыли (6 месяцев), поведение собственника имущества предприятия, доводы ответчика о несогласии с наличием у него обязанности по перечислению всей суммы 30% чистой прибыли и проведении платежа во избежание иных неблагоприятных последствий, с учетом перечисления в бюджет средств, значительно превышающих оставшиеся в распоряжении предприятия от 30% чистой прибыли (на приобретении техники по распоряжению самого же собственника имущества до отмены распоряжения потрачено 4 630 500 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой Постановления Администрации г. Красноярска от 01.07.2024 № 604/1 с 01.07.2024 и п. 10 Методики определения размера части прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет города Красноярска (далее - Методика

№ 343) расчет процентов за просрочку уплаты части чистой прибыли в бюджет города должен осуществляться за период с 02.07.2024 по 18.12.2024 в сумме 725 954,04 руб., не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2025 года по делу № А33-7308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин