АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8934/2018

город Кемерово

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования  Кузбасский региональный институт развития профессионального образования, г. Кемерово

об оспаривании решения  от 14.03.2018 № 08/2562 

при участии 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2018, паспорт; ФИО3 – единоличный исполнительный орган, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2018 № 599, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 22.03.2018 № 08/2562.

Требования мотивирует тем, что заявитель не имел намерения уклониться от заключения контракта, отказ от заключения контракта был согласован с заказчиком - государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования  Кузбасский региональный институт развития профессионального образования.

Кроме того, указывает, что общество не было уведомлено о рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, которое осуществляюсь в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования  Кузбасский региональный институт развития профессионального образования (далее – третье лицо, заказчик).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Заинтересованное лицо требования не признало, указало, что общество уклонилось от заключения контракта, не подписав направленный проект договора, в связи с чем Управлением обоснованно принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо письменного отзыва не представило, какой-либо позиции по делу не изложило.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

18.12.2017 в единой информационной системе заказчиком объявлен электронный аукцион на предоставление услуг охраны.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участи в аукционе №0139200000117013913 от 10.01.2018 победителем аукциона признано общество.

11.01.2018 победителю аукциона направлен для подписания проект контракта.

26.01.2018 заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона, направил протокол в Управление.

14.03.2018 Управление приняло решение о признании общества уклонившемся от заключения контракта, включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) (в редакции, действовавшей в соответствующий период) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный части 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьи 37 указанного закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частями 1, 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 26.01.2018 поступил в адрес Управления 29.01.2018.

Уведомлением от 31.01.2018 Управление сообщило о рассмотрении обращения заказчика 12.02.2018. Уведомление направлено в адрес общества 02.02.2018, однако к 12.02.2018 адресатом получено не было, в связи с чем 15.02.2018 Управление направило в адрес общества уведомление о рассмотрении обращения заказчика 14.03.2018.

Уведомление направлено в адрес общества 15.02.2018  почтовым отправлением 65097219013713, которое поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества 17.02.2018 и находилось там до 18.03.2018. Однако уже 14.03.2018 Управление рассмотрело вопрос о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Управление рассмотрело вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие представителя общества, а также доказательств того, что общество располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика. Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии статьями 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший решение. 

Поскольку все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, суд находит, что недобросовестность заявителя, заключающаяся в не подписании контракта, о чем заявил антимонопольному органу заказчик, Управлением не устанавливалась, поступившая информация надлежащим образом не проверялась.

Факт не подписания контракта заявителем не оспаривается, вместе с тем, общество в подтверждение своей добросовестности представило информацию о том, что оно регулярно принимает участие в торгах, ранее каких-либо нарушений не допускало.

Не подписание контракта связано не с намерением уклониться от него, а с тем, оно ошибочно подало заявку, не обратив внимание на такое требование аукционной документации как обязанность исполнителя обеспечить наличие у сотрудников общества разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. К заявке общества был приложен заключенный им договор с федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» №321 от 01.01.2016, однако уже после признания общества победителем аукциона заказчик сообщил ему, что данный договор не обеспечивает соблюдение необходимых требований.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения участником закупки Федерального закона №44-ФЗ, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было. 

Таким образом, суд находит, что уклонение заявителя от заключения контракта антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не доказано, а также при вынесении решения допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет признание решения недействительным.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» в реестр недобросовестных поставщиков признанию недействительным.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 14.03.2018 №08/2562  о включении  в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

  Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» 3 000  (три тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Охрана Сибири - 2000» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №113 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина