ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9548/2019

г. Киров

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-9548/2019

по заявлению должника - гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 169711, 

<

...>) с участием Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 17.09.2019 по делу №А29-9548/2019 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реструктуризации отказано, в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 отказано, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу №А29-9548/2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми на стадию реструктуризации долгов, для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что о передаче дела в производство судьи Шершунова А.В. должник узнал из вынесенного решения суда, указанное обстоятельство фактически лишило должника права заявить отвод судье, его помощнику или секретарю судебного заседания в соответствии с главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования закона соблюдены должником при составлении плана реструктуризации. Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Должник имеет постоянную работу, и способен осуществлять погашения конкурсным кредиторам в размере 30 000 руб. ежемесячно, что после реализации недвижимого имущества позволить погасить все требования, установленные в реестре требований кредиторов. Данный план учитывает эффективное использование имеющегося у должника имущества и источников дохода, отвечает интересам гражданско-правового сообщества и кредиторов. Ежемесячный платеж не будет ущемлять прав должника и прав его несовершеннолетнего ребенка на достойное существование. Судом в обжалуемом решении не установлено оснований, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его составления. Кроме того, должник просил суд учитывать, что утверждение плана реструктуризации долгов позволит ему избежать последствий связанных с признанием гражданина банкротом установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве для возможности в дальнейшем реализоваться в профессиональной сфере и иным образом осуществлять субъективные права предоставленные законодательством России без ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Единственным нарушением является срок для предоставления плана реструктуризации, который как указывалось ранее истек 23.12.2019. Тем временем должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что по состоянию на последний день срока представления плана реструктуризации долгов реестр требований кредиторов не был сформирован, требования ПАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» находились на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми, что объективно исключало предоставление объективного плана реструктуризации долгов. Таким образом, должник был лишен объективной возможности предоставить план реструктуризации долгов с учетом того, что на последний день срока предоставления плана, в реестр требований кредиторов не было установлено ни одного требования. При этом сам по себе срок для предоставления плана реструктуризации долгов не является пресекательным, однако Закон о банкротстве не содержит норм и положений о том, что по истечении указанного срока план реструктуризации долгов не может быть принят, рассмотрен и утвержден, так же Законом о банкротстве не закреплен механизм восстановления данного срока. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу арбитражный суд не установил признаков того, что представленный суду план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым. Кроме того, суд не учел ходатайство об отложении судебного заседания для доработки плана реструктуризации долгов с учетом введенных ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствия реальной возможности доработать план реструктуризации долгов при невозможности получения юридической помощи в г. Усинске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов гражданина гашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в отношении заложенного имущества предполагается за счет реализации залогового имущества, а требований иных кредиторов - за счет дохода должника и части дохода, полученного от реализации принадлежащего должнику имущества (квартиры, находящейся в залоге ПАО «Сбербанк») в период 3 лет равными платежами по 7 975 руб. 45 коп.

Между тем при анализе и оценке предоставленного должником плана реструктуризации долгов судом апелляционной инстанции установлено, что план реструктуризации не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности, а лишь указывается, что долг будет погашаться в течение 3 лет равными платежами по 7 975 руб. 45 коп. 

Также апелляционный суд учитывает, что несмотря на отсутствие возражений ПАО «Сбербанк России» относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, вместе с тем залоговый кредитор настаивал на внесении изменений относительно плана, предложенного должником, которые тем не менее не были учтены ФИО3 В то же время план реструктуризации долгов в части порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, носит общий характер и конкретизирует условия продажи такого имущества.

При этом определениями от 14.02.2020, 26.03.2020 судом предлагалось уточнить и согласовать с кредиторами условия плана реструктуризации долгов. Однако в отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов согласно положениям пункта 2 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года, в то время как срок реализации плана должника предусматривает трехлетний период.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения плана реструктуризации долгов и ввел процедуру реализации имущества ФИО3

Довод заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в том числе для представления им соответствующих доказательств по делу. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и рассмотрения отчета финансового управляющего изначально было назначено на 06.02.2020, резолютивная часть решения о признании должника банкротом принята 28.05.2020. С учетом подачи заявления о банкротстве самим ФИО3 и наличием у него сведений относительно задолженности по всем кредиторам, а также срока рассмотрения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о достаточном количестве времени у должника для подготовки проекта плана реструктуризации долгов. 

Введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, также не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод об отсутствии у должника сведений об изменении состава суда определением от 18.05.2020 также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку указанное определение размещалось в картотеке арбитражных дел, а сторонам предоставлялся секретный код доступа к материалам дела, в то же время АПК РФ не предусмотрено направление указанного определения сторонам. Кроме того факт замены судьи не мог повлиять на формирование позиции должника по делу и составление плана реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-9548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1