АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24809/19

г. Уфа

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью СХП "Мотор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452980, 

<

...>) 

к Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452683, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления №02641917301392800002 от 24.06.2019 года о назначении административного наказания 

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 08.10.2019 года: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мотор»  (далее – заявитель, Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ (далее  – Инспекция, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления №02641917301392800002 от 24.06.2019 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Заявителя изложенные в заявлении требования поддержал.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании поручения (л.д.58) проведена документарная проверка заявителя по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г., в ходе которой Инспекцией установлено, что в нарушение требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) из кассы общества наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, выдана заработная плата в валюте Российской Федерации физическому лицу – нерезиденту ФИО1, а именно: общество (резидент) заключило с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином ФИО1 (нерезидент, работник) 07.03.2017 трудовой договор (л.д.49-50). Согласно приказу общества от 07.03.2017 работник принят животноводом с окладом 10 000 руб. (л.д.51). По платежной ведомости от 27.12.2017 заявителем произведен расчет с работником по заработной плате из кассы общества в сумме 14000 руб. (л.д.52).  При этом иностранный гражданин ФИО1 не имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, то есть является нерезидентом, что подтверждается информацией представленной Отделом МВД России по городу Нефтекамску от 04.06.2019 N 59/11776 (л.д.54-55).

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует об осуществлении Обществом валютных операций снарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в  акте от 07.06.2019 г. № 0264201900040004 (л.д.59-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении заявителя в присутствии его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 10.06.2019 (л.д.62), протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 года №02641916114330700001 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 24.05.2019г., о чем свидетельствует подтверждение даты отправки 25.05.2019 в 13.47.11  (л.д.57).

Определением от 10.06.2019, врученным представителю общества ФИО2 (доверенность, выданная руководителем  ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мотор» 10.06.2019) лично 10.06.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.06.2019 (л.д.68-69).

 Постановлением от 24.06.2019 № 02641917301392800002 ООО Сельскохозяйственное предприятие «Мотор» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 руб. (л.д.5-8).

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, подало жалобу в УФНС по Республике Башкортостан. 

Решением УФНС по Республике Башкортостан № 9/17 от 11.07.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции от 24.06.2019 №02641917301392800002 о назначении Обществу административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что выплата заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства, т.к. трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления средств на банковский счет работника в уполномоченном банке; федеральными законами не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица, соответственно выплата юридическим лицом - резидентом иностранному работнику заработной платы из кассы предприятия соответствует действующему законодательству; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-Ф3) толкуются в пользу резидентов и нерезидентов; трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств на банковский счет физического лица в уполномоченном банке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работник общества ФИО1 является иностранным гражданином. В ходе проведенной проверки установлено, что иностранный гражданин - ФИО1 не имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, то есть является нерезидентом, что подтверждается информацией представленной МВД России по Республике Башкортостан от 04.06.2019 N 59/11776.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в заявлении возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 г. №02641916114330700001 и иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Довод заявителя об отсутствии в трудовом договоре условия о безналичной выплате заработной платы работнику - нерезиденту и обязанности физических лиц – нерезидентов открывать счета в уполномоченных банках подлежит отклонению по следующим основаниям.

Установленные п. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3 требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами* содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-Ф3. 

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ (работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом) реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона №173-Ф3. При этом в данном случае нормы Федерального закона №173-Ф3 имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Учитывая изложенное, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией, за совершение которой нормами ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО Сельскохозяйственного предприятия «Мотор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ № 02641917301392800002 от 24.06.2019 г. о привлечении ООО Сельскохозяйственного предприятия «Мотор» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью СХП "Мотор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452980, 

<

...>) к Межрайонной ИФНС России № 29 по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452683, 

<

...>) о признании незаконным постановления №02641917301392800002 от 24.06.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина