АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9693/2017

17 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249442, 

<

...>

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127381, 

<

...>

Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248021, 

<

...>

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №4 по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249440, 

<

...>, Министерства конкурентной политики Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248021, 

<

...>

о взыскании 130 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 4 от 01.12.2017,

от первого ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 49-31/11 от 28.11.2017,

от третьего лица (МИФНС № 4 по Калужской области) - представителя ФИО2 по доверенности № 03-13/00179 от 15.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, Министерству конкурентной политики Калужской области о возмещении убытков в сумме 130 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации  лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 130 000 руб.

В судебном разбирательстве представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требование об истребовании дополнительных доказательств не поддержал ввиду ознакомления с материалами дела, заявил отказ от исковый требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области и Министерства конкурентной политики Калужской области.

Представитель первого ответчика и третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении исковых  требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от требований к в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области и Министерства конкурентной политики Калужской области, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, и уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Агропродсервис" обратилось в Министерство конкурентной политики Калужской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Решением №222 от 03.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Агропродсервис" отказано в продлении срока действия лицензии на основании п.п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ввиду наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов,  также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой в форме электронного документы, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (т. 1 л.д. 18).

В ответе Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.05.2017 №04/1617-17 указано, что на основании запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области получена информация, подтверждающая, что по состоянию на 26.04.2017 у истца имелась задолженность, которая образовалась ввиду ошибки перечисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет на КБК 12210202101080011160, вместе КБК 1821020201080013160, действующего с 01.01.2017 (т. 1 л.д. 20).

Указанная сумма была уточнена по заявлению истца только 03.05.2017, после отказа лицензирующего органа, что подтверждается ответом налогового органа от 05.05.2017 (т. 3 л.д. 20-22, 36).

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 №305-КГ17-3979 положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации как лицензиатами, так и лицензирующим органом. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Министерство конкурентной политики Калужской области, получившее от ФНС справки о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы закона, правомерно и обоснованно вынесло решение об отказе Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, статья 22 Закона о госрегулировании предусматривает, что в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд. В то же время, из материалов дела не усматривается, что Общество воспользовалось данным правом.

Конституционный Суд Российской Федерации также в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Кроме того, из пояснений налогового органа усматривается о наличии у истца задолженности по пени в сумме 0,02 коп. по состоянию на 24.04.2017 (т. 3 л.д. 1-3).

Указанная задолженность истцом не оспорена, оплачена по платежному поручению 02.05.2017 № 586.

Доводы истца о неуказании налоговым органом сведений о наличии задолженности по пени в сумме 0,02 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку согласно представленным налоговым органом документам, справка №4815 от 04.04.2017 выдана истцу 24.04.2017 в 10:59, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года представлен истцом 24.04.2017 в 14:05, в связи с чем на время выдачи справки данные о начисленных суммах страховых взносов отсутствовали (т. 3 л.д. 63-66).

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, вступление в силу изменений в абз. 2 п. 17 ст. 17 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 в части страховых взносов только 31.07.2017, невозможности отнесения неправильного указания КБК на перечисление  страховых взносов на обязательное медицинское страхование задолженности по уплате налогов и сборов к принятию решения об отказе в продлении срока действия лицензии судом отклоняются.

С учетом изложенного истец не доказал факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между правонарушением и убытками.

Иные доводы истца не имеют значения для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья                                                                                                            В.В. Жадан