АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А13-13574/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.09.2022), 

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А13-13574/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (Вологодская обл., пос. Шексна, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по ее заявлению. 

Решением от 25.09.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО5 06.04.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов от 30.01.2022 по продаже единым лотом жилого здания с кадастровым номером 35:23:0205009:88 площадью 688,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205009:9 площадью 942 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора от 04.02.2022 купли-продажи спорного имущества, заключенного должником (в лице финансового управляющего ФИО1) и ФИО3 (Вологодская обл.); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскании с должника в пользу ФИО3 14 100 000 руб.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 06.07.2022 и постановление от 21.09.2022, отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель кассационной жалобы, цена за имущество должника была установлена определениями  суда от 09.11.2020, 07.12.2021 и 17.06.2022;  судами должна была быть проведена экспертиза, поскольку между сторонами договора возник спор о площади жилого здания с кадастровым номером 35:23:0205009:88.

По мнению ФИО3, вывод об ограничении числа покупателей судами не мотивирован, а заявителем данное обстоятельство не доказано.

 Как полагает  ФИО3, ФИО7, ФИО5 и                     ФИО8 связаны между собой и контролируют процедуру банкротства ФИО7; добросовестность ФИО3 не опровергнута заявителем.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды необоснованно взыскали с нее  государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит удовлетворить жалобу ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество - жилое здание с кадастровым номером 35:23:0205009:88 площадью 688, 2 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205009:9 площадью 942 кв. м по адресу: 

<

...>, и автомобиль «Субару», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>- находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Аксонбанк» (далее - Банк).

Определением от 09.11.2020 утверждено положение о торгах имуществом должника с указанием его стоимости.

Торги по продаже спорного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок; минимальная цена продажи составила                                19 056 280 руб. 32 коп.

Поскольку Банк - как залоговый кредитор - не принял указанные объекты (письмо от 06.08.2020) и в течение двух месяцев не сообщил о порядке продажи имущества, на основании заявления финансового управляющего                   ФИО1 определением от 07.12.2021 утверждено положение (в редакции управляющего) о продаже спорных объектов в форме публичного предложения (далее – положение о продаже); утверждена начальная продажная цена - 19 056 280 руб. 32 коп.

Сообщением от 23.12.2021 № 7921464, размещенным финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), объявлено о проведении в период с 24.12.2021 по 28.02.2022 на электронной торговой площадке «Фабрикант» (адрес сайта http:/www.fabrikant.ru) электронных торгов в форме публичного предложения спорных объектов недвижимого имущества единым лотом. 

Начальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Торги объявлены состоявшимися; цена реализации составила                           14 100 000 руб.; с победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 № 8118678 и от 08.02.202                            № 8176896).

В конкурсную массу от ФИО3 поступили 14 100 000 руб., которые были распределены финансовым управляющим.

Кредитор ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, указав на несоответствие фактической площади реализованного объекта (жилого здания) площади, указанной в объявлении о торгах, отсутствие полной и достоверной информации о предмете торгов, а также на ограничение круга участников торгов, интересантов и потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (статья 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили нарушение процедуры и порядка проведения торгов, которое повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, объективно рассчитывавших на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.  

Как установлено судами, в связи с реконструкцией спорного объекта - жилого дома, используемого под гостиницу «Гостевой дом Райский уголок», с целью увеличения его площади, изменения функционального назначения помещений должник получила разрешение администрации Шекснинского муниципального района на строительство от 30.01.2012 № RU 35526101-06; срок действия разрешения - 10 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр профессионального проектирования» в 2013 году подготовило и представило должнику проектную документацию по реконструкции указанного объекта, согласно которой площадь первого этажа увеличивалась с 326,1 кв. м до 449,2 кв. м, второго этажа - с 362,1 кв. м до 504,2 кв. м, обустраивался мансардный этаж площадью 399,3 кв. м, состоящий из 13 гостиничных номеров с санузлами, коридора и лестничной клетки; общая площадь увеличивалась с 688,2 кв. м до 1 352,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту на указанный объект, по состоянию на 29.05.2013 общая площадь жилого дома составляла 953,4 кв. м, в том числе первого этажа - 449,2 кв. м, второго - 504,2 кв. м; мансардный этаж отсутствовал.

В объявлении о проведении торгов (сообщение от 23.12.2021 № 7921464) финансовый управляющим указала, что площадь реализуемого жилого дома составляет 688,2 кв. м. В договоре купли-продажи от 04.02.2022, заключенном по результатам торгов с ФИО3, и в акте приема-передачи имущества от 04.02.2022 содержатся аналогичные сведения. Та же информация о спорном объекте отражена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 23.11.2016 и 11.07.2019, соответственно, при заключении договора залога с Банком, обращении должника в суд с заявлением о своем банкротстве и до настоящего момента изменения не внесены. Кроме того, соответствующая информация отражена финансовым управляющим в описи имущества, финансовом анализе, отчетах о деятельности, положениях о реализации спорных объектов, объявлениях в ЕФРСБ; таковая содержится в определениях суда об утверждении положения о продаже.

Вместе с тем судом установлено, что на момент введения процедуры банкротства ФИО7 завершена реконструкция данного жилого дома, реальная площадь объекта составила 953,4 кв. м. 

Однако соответствующие изменения, касающиеся площади, этажности дома, в технический паспорт, в ЕГРП не внесены. ФИО7 не отрицала наличие документов в отношении реконструированного дома, непередачу их финансовому управляющему, а также возможность визуального определения и финансовым управляющим, и покупателем изменений технических характеристик объекта, их несоответствие сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.

Такое поведение должника судами признано недобросовестным, не отвечающим стандарту, предъявляемому к нему в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий  и ФИО3 не опровергли  свою  осведомленность о характеристиках спорного имущества. 

Суды обоснованно исходили из того,  что приобретенный для осуществления бизнеса объект недвижимости должен был быть осмотрен покупателем, который мог визуально определить означенные очевидные несоответствия.

Как посчитали суды, в данном случае установленные обстоятельства, связанные со значительно разнящимися сведениями относительно технических характеристик дома (площадь, этажность), имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, что подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Таким образом, вывод судов о том, что потенциальные покупатели имущества были введены в заблуждение относительно реальных свойств продаваемого имущества, является обоснованным.

Цена продажи устанавливалась в отношении дома меньшей площади, иной этажности, иных технических характеристик, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества.

Торги в отношении реально существующего недвижимого имущества финансовым управляющим не проводились, реальная стоимость имущества не устанавливалась.

Вопреки указаниям подателя жалобы, суд не обязан был проводить экспертизу для определения площади имущества и разрешения спора между финансовым управляющим и покупателем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Вопреки мнению ФИО3,  апелляционный суд  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес судебные расходы на нее, как на лицо, не в пользу которого вынесены судебные акты двух инстанций.  Подателем апелляционной жалобы являлась именно ФИО3

Выводы судов о взыскании государственной пошлины, с учетом проигрыша ФИО3 спора, обоснованны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.09.2022 по делу № А13-13574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев