АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-657/2023

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, решение учредителя от 06.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от  28.2.2021 №108/дов/уо, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "БК групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ответчик) о взыскании 7 82 685 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 21.06.2021 за неисполнение обязательств по договору подряда от 08.04.2019 № 422.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, указал что за не исполненное обязательство по возврату суммы задолженности, и гарантийного удержания, составляющее требование истца по делу №А51-11183/2020, судом взыскана неустойка в размере 3 400 000 рублей. Соответственно, учитывая ограничения по оплате неустойки в размере 20 %, неустойка за просрочку исполнения обязательств взыскана в максимальном размере. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БК групп» (Подрядчик) заключен Договор № 422 от 08.04.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край».

В соответствии п. 3.1.1. договора Строительно-монтажные работы включают работы по подготовке Строительной площадки, строительные, строительно-монтажные и отделочные работы, оснащение Объекта инженерными системами и Оборудованием, строительство внутренних инженерных сетей и их подключение к системам инженерных коммуникаций строящегося Объекта, благоустройство территории в границах Строительной площадки, выполнение пусконаладочных работ и предварительных испытаний, устранение возможных Дефектов в период строительства Объекта, а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора определяется в соответствии с Расчетом стоимости работ и услуг и составляет 153 019 305,50 руб. в том числе НДС 20 % (пункт 5.1. договора).

Согласно  пункту 8.5.2. договора оплата выполненных Строительно-монтажных работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи за выполненные Строительно-монтажные работы производятся в течение 45 (Сорока пяти) дней, но не ранее, чем через 30 (Тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим Актам приемки выполненных Работ и Справке о стоимости выполненных Работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа.

Пунктом 8.12.1. договора предусмотрено, что возврат Гарантийного удержания производится в следующем порядке:

В течение 45 (Сорока пяти) дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи Заказчику Исполнительной документации в полном объеме, подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), Акта сверки взаимных расчетов по Договору, передачи Заказчику счета Подрядчика на оплату, а также при отсутствии претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику:

50 % (Пятьдесят процентов) от суммы Гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и в случае наличия товарными накладными;

В течение 45 дней после подписания Акта об окончании Гарантийного периода, при условии передачи Заказчику счёта на оплату.

Истцом во исполнение договорных обязательств сдан ответчику результат работ по Договору - пакет исполнительной документации, журналы выполненных работ (КС-6а), акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 30.09.2019г. по 20.02.2020г. на общую сумму 120 600 716,69 рублей (включая гарантийное удержание 5% - 6 030 035,84 руб.):

№1 от 30.09.2019г. на сумму 60 872 244,90 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 3 043 612,25 руб.) с учетом НДС,

№2 от 31.10.2019г. на сумму 33 154 307,39 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 1 657 715,37 руб.) с учетом НДС,

№4 от 30.12.2019г. на сумму 26 040 334,80 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 1 302 016,74 руб.) с учетом НДС,

№5 от 20.02.2020г. на сумму 533 829,60 руб. (включая гарантийное удержание 5% - 26 691,48 руб.) с учетом НДС.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 94 026 552,29 рублей (включая гарантийное удержание 5% - 4 701 327,61 руб.) с учетом НДС.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки.

Не получив удовлетворения претензий, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требования к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании по договору от 08.04.2019 № 422 основного долга в сумме 17 903 167,60 рублей (с учетом гарантийного удержания в сумме 4 701 327,6 рублей), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 4 046 306,19 рублей, в том числе пени за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 940 265,52 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу № А51-11183/2020 с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН  

<

***>) 3455336,73 руб., составляющих 3400000,00 руб. санкций, 55336,73 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальных санкций отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу № А51-11183/2020 судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего подрядчиком правомерно начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что расчет, представленный в материалы дела А51-11183/2020 и в соответствии с которым была определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в рамках договора подряда № 422 от 08.04.2019, был оформлен по состоянию на 20.08.2021 и не учитывал период с 18.11.2020 по 21.06.2021, на который было приостановлено производство в Арбитражном суде Приморского края по делу А51-11183/2020 в связи с проведением судебной экспертизы, фактически обязательства АО «Дальневосточный завод «Звезда» перед ООО «БК групп» по оплате задолженности по договору подряда № 422 от 08.04.2019 были исполнены 04.04.2022, истец полагая, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 7 823 685 рублей 29 копеек за периоды 18.11.2020 по 21.06.2021 и с учетом моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2022 №497) за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями..

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями   обязательства  и  требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 20.2.12 договора при просрочке оплаты работ заказчиком на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % (ноль целых пять десятых процента) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты работ заказчиком на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. При этом подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки и/или приостанавливать выполнение работ, если очередной платеж был уменьшен заказчиком на сумму неустойки и иных платежей, которые заказчик вправе удержать у подрядчика в соответствии с настоящим договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки размер которой, с учетом условия пункта 20.2.12, ограничивающего ответственность заказчика 20% от своевременно не оплаченной суммы, с учетом суммы неустойки, взысканной в рамках договора подряда № 422 от 08.04.2019 по делу № А51-11183/2020, составляет 49 402 рубля.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 25 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БК групп" 25 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с      АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в доход федерального бюджета 392 рубля государственной пошлины.

Взыскать с      Общества с ограниченной ответственностью "БК групп" в доход федерального бюджета 61 726 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.