АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5606/2024

Дело № А55-21348/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2023 № 45,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» 

на решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 

по делу № А55-21348/2023

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти», Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток», г. Самара (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее – АО «ОРЭС Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Центр «Восток» (далее – ООО «Спец Центр «Восток», ответчик) о расторжении договора поставки, взыскании 3 929 200 руб. договорной неустойки, неустойки до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, 3 480 000 руб. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, изменения исковых требований приняты, исковое заявление в части расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки и 31 843 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ОРЭС Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, уменьшения неустойки и отказа во взыскании убытков, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2024 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 17.09.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2024 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. на дату рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу в отпуске, произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании,  суд округа считает принятые судебные акты подлежащими отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции, а в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «ОРЭС - Тольятти» и ООО «Спец Центр «ВОСТОК» по итогам проведения процедуры закупки в форме запроса предложений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор поставки от 12.07.2022 № 593 (далее – договор), предметом которого является поставка товара в ассортименте и количестве, определенном в техническом задании – приложение № 1 к договору (Экскаватор-погрузчик CUKUROVA 885).

Согласно пункту 2.1. договора срок поставки товара был определен до 01.09.2022. 

В установленный договором срок товар поставлен не был, как и не поставлен 15.10.2022 (в соответствии с письмом ответчика от 19.09.2022 № 88), а также 28.02.2023 (согласно письму ответчика от 23.01.2023 № 05).

В результате того, что истцу товар не поставлен, а потребность в приобретении товара осталась, истец запросил у потенциальных поставщиков коммерческие предложения, однако приобретение аналогичного товара по представленной потенциальными поставщиками цене стало для истца экономически невыгодно (средняя стоимость товара по состоянию на 06.06.2023 составила 11 080 000 руб.).

Полагая, что нарушение со стороны ответчика условий договора являются существенным, а также в целях возмещения понесенных убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пункта 7.2. договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков поставки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика каких-либо предложений о расторжении договора поставки не направлялось.

При этом, довод ответчика о том, что предложение о расторжении договора поставки содержится в претензии от 07.06.2023, судами обоснованно отклонены, поскольку какого-либо предложения о расторжении договора поставки вышеуказанная претензия не содержит (л.д. 13). Предлагается лишь произвести оплату неустойки и убытков.

Таким образом, судами установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора поставки от 12.07.2022 № 593 без рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части не опровергают. Соответственно судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3 480 000 руб., которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

По мнению истца, размер убытков обусловлен повышением стоимости аналогичного товара на сумму 3 480 000 руб., что подтверждается коммерческими предложениями иных компаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было и исходили в том числе из того, что наличие у истца упущенной выгоды в сумме 3 480 000 руб., определенной исключительно на коммерческих предложений иных компаний, носит вероятный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. 

Согласно доводам кассационной жалобы судами неверно квалифицированы требования истца, в связи с чем применены нормы об упущенной выгоде (статья 15 ГК РФ), не относящиеся к предмету иска, и не применены нормы об убытках в виде ценовой разницы (статья 393.1 ГК РФ), подлежащих применению

Суд округа отмечает в этой связи, что требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в заключенном сторонами договоре, и текущей ценой действительно заявлены истцом на основании специальной нормы – а именно статьи 393.1 ГК РФ Возмещение убытков при прекращении договора.

Согласно положениям статьи 393.1 ГК РФ:

1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Из приведенной правовой нормы следует, что условием ее применения для взыскания убытков в виде разницы между ценой при заключении первоначального договора и текущей ценой является прекращение первоначально заключенного договора.

В рассматриваемом случае требование истца о расторжении заключенного договора оставлено судами без рассмотрения, следовательно, спорный договор следует считать не прекратившим действие. Соответственно требование о взыскании убытков по статье 393.1 ГК РФ не могли быть удовлетворены по этому основанию.

Данное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения требований о взыскании убытков по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу, что наличие у истца заявленных убытков в виде упущенной выгоды какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и в части отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 3 929 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.1 договора, истец вправе предъявить требование ответчику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответчик обязуется при получении письменной претензии оплатить сумму неустойки.

В силу положений пункта 2.1 договора ответчик обязан был поставить указанный выше товар в срок до 01.09.2022.

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 3 929 200 руб. за период с 01.09.2022 по 30.01.2024.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указав, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленных истцом пени с 3 929 200 руб. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

В апелляционной жалобе истец обращал внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку при расчете неустойки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ  подлежащая взысканию неустойки составила бы 1 047 902, 27 руб. Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В качестве основания для снижения неустойки судом указано в том числе, что невозможность исполнения обязательства по поставке импортного товара обусловлены введением экономических санкций в отношении российских компаний, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара.

Однако, подтверждения о введении против ООО «Спец Центр «Восток» санкций ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 22.05.2023 № 305-ЭС23-6405 по делу № А40-84297/2022 невозможность осуществления деятельности при введенных экономических санкциях должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчиком чрезвычайность ситуации не подтверждена; поставка товара по договору предполагалась из Турции,  данное государство в отношении Российской Федерации санкций не вводило, товарооборот между странами осуществляется в полной мере. На момент проведения конкурентных процедур (июль 2022 г.) на право заключения договора поставки для нужд АО «ОРЭС-Тольятти» о наличии факта введения экономический санкций (март 2022 г.) ответчику было достоверно известно. Тем не менее ответчик принял участие в закупке.

Кроме того, последовательность действий при наступлении форс-мажорных обстоятельств урегулирована спорным договором поставки, при которой ответчик должен был сообщить о возникновении таких обстоятельств в течение 10 календарных дней и предоставить доказательство их наступления (документ ТПП). Названные мероприятия ответчиком не осуществлены, что является нарушением договорных обязательств и доказательством отсутствия оснований для признания ситуации чрезвычайной.

Данные доводы суд округа считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Таким образом, при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования чрезвычайные обстоятельства, лишь при наличии которых возможно такое снижение, фактически судами не были установлены.

Возражая против выводов судов о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, что повлекло за собой необоснованное увеличение срока просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика, истец в кассационной жалобе указывает, что ответчик по истечении срока поставки гарантировал ему поставку, в связи с чем истец был вынужден ожидать исполнения договора в целях получения необходимой ему продукции.

Суд округа в этой связи отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом данных разъяснений и проверки доводов сторон в этой части подлежал рассмотрению вопрос о несвоевременном расторжении истцом договора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки и, соответственно, распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат в этой части отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные недостатки, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленного, правовой оценки доводов и возражений сторон разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам разрешения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-21348/2023 в части разрешения требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А55-21348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева