АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15352/2017

г. Белгород

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПИК-95" (ИНН 3123028932, ОГРН 1023101664024)

к ООО "МПК ВЕСТАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 933 333 руб. 33 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, 218 816 руб. 67 коп. суммы неустойки, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-95" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МПК ВЕСТАГРО" о взыскании 933 333 руб. 33 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, 218 816 руб. 67 коп. суммы неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2016 по 16.10.2017.

           Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

           Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение передается для использования цеха по переработке мяса (л.д. 14-17, раздел 1 договора). 

 Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, ежемесячная арендная плата за помещение составляет 140 000 руб. и подлежит оплате до 10 числа каждого месяца. Расходы за коммунальные услуги, центральное отопление и электроэнергию арендатор оплачивает  дополнительно. 

Срок договора аренды устанавливается с 01.11.2016 по 01.10.2017 (п. 5.1 договора).

Обязанность по передаче нежилого помещения истец исполнил 01.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения. На момент передачи помещения  замечаний по его состоянию у арендатора не имелось (л.д. 18).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Ответчик же обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Так, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 900 000 руб. (л.д. 21).

05 сентября 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 05 сентября 2017 года.  По акту приема-передачи помещения от 05.09.2017 арендуемое помещение без замечаний по состоянию было принято арендодателем (л.д. 19-20).

Согласно п.4 соглашения о расторжении договора аренды ответчиком признавалось, что на момент утверждения Соглашения арендатор имеет задолженность перед арендодателем в сумме 933 333 руб. 33 коп., которую арендатор обязался погасить до 31.09.2017. 

           03 ноября 2017 года  истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 с требованием оплатить задолженность (л.д. 22-26).

           Однако, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик до настоящего времени не исполнил.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Договор от 01.11.2016 является  договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

  В силу п. 3  ст. 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

   Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66). 

            Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при  заключении, в порядке заключенных условий договоров.

   Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует. 

            Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

   В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев,  когда законом   или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Суд, реализуя положения норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства отсутствия задолженности, контррасчет заявленных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

  По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям  ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

  Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга подтверждается материалами дела, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен. 

  Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 933 333 руб. 33 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 218 816 руб. 67 коп. суммы неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2016 по 16.10.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели  срок оплаты аренды - не позднее 10 числа каждого месяца. 

            По расчету истца, пени за период с 10.11.2016 по 16.10.2017 составляют 218 816 руб. 67  коп. (л.д. 6-7). Истцом произведен расчет пени исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.2 договора, размер начисленной неустойки не может превышать сумму, рассчитанную от суммы  неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки по действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размеры ставки рефинансирования установлены Банком России в процентах/годовых, поэтому при расчете гражданско- правовой ответственности сумму полученную по формуле: "сумма задолженности Х размер ставки Х количество дней просрочки" следует делить на количество дней в году (/365 дней).

Так, по расчету суда с учетом частичных оплат, сумма пени составляет не 218 816 руб. 67  коп., как посчитал истец, а  55 148 руб. 31 коп.:

- с 11.11.2016 по 11.01.2017 (61 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 2 372 руб. 74 коп.;

- с 12.01.2016 по 02.03.2017 (50 дн.) сумма пени от долга 110 000 руб. составляет 1 536 руб. 99 коп.;

- с 03.03.2017 по 05.05.2017 (64 дн.) сумма пени от долга 30 000 руб. составляет 52 руб. 44 коп.;

- с 13.12.2016 (10,11 декабря выходные дни) по 05.05.2017 (145 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 5 475 руб. 27 коп.;

- с 06.05.2017 по 07.06.2017 (33 дн.) сумма пени от долга 120 000 руб. составляет 1 033 руб. 97 коп.;

- с 08.06.2017 по 07.07.2017 (30 дн.) сумма пени от долга 20 000 руб. составляет 154 руб. 52 коп.;

- с 11.01.2017 по 07.07.2017 (178 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 6 581 руб. 92 коп.;

- с 08.07.2017 по 07.08.2017 (31 дн.) сумма пени от долга 10 000 руб. составляет 78 руб. 90 коп.;

- с 11.07.2017 по 07.08.2017 (178 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 6 463 руб. 01 коп.;

- с 08.08.2017 по 15.09.2017 (39 дн.) сумма пени от долга 100 000 руб. составляет 961 руб. 64 коп.;

- с 16.09.2017 по 16.10.2017 (31 дн.) сумма пени от долга 70 000 руб. составляет 524 руб. 52 коп.;

- с 11.03.2017 по 16.10.2017 (219 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 7 749 руб. 86 коп.;

- с 11.04.2017 по 16.10.2017 (188 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 6 575 руб. 21 коп.;

- с 11.05.2017 по 16.10.2017 (158 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 5 470 руб. 55 коп.;

- с 13.06.2017 (10,11 выходные дни) по 16.10.2017 (125 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 4 299 руб. 73 коп.;

- с 11.07.2017 по 16.10.2017 (97 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 3 327 руб. 40 коп.;

- с 11.08.2017 по 16.10.2017 (66 дн.) сумма пени от долга 140 000 руб. составляет 2 257 руб. 26 коп.;

- с 12.09.2017 (10 выходной день) по 16.10.2017 (34 дн.) сумма пени от долга 23 333,33 руб. составляет 232 руб. 38 коп.

   Таким образом, условие о размере начисляемой неустойки, сумма которой должна быть не более действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части за период с 11.11.2016 по 16.10.2017 в сумме 55 148 руб. 31 коп.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 55 148 руб. 31 коп.  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 988 481 руб. 64 коп. (933 333,33+55 148,31).

    Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

 Обязанность по оплате госпошлины за рассмотрение дела возлагается на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Госпошлина от суммы заявленных исковых требований 1 152 150 руб. составляет 24 522 руб.

 Исковые требования удовлетворены в сумме 988 481 руб. 64 коп., что составляет 85,79 % от суммы заявленных требований.

Следовательно, на ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 21 037 руб. (85,79% от 24 522 руб.).

   В оставшейся части сумма госпошлины  в размере 3 485 руб. относится на истца.  

            Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "МПК ВЕСТАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в пользу истца ООО "ПИК-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) 933 333 руб. 33 коп. - сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016, 55 148 руб. 31 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 11.11.2016 по 16.10.2017, а всего 988 481 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "МПК ВЕСТАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород)  в доход федерального бюджета 21 037 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с истца ООО "ПИК-95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в доход федерального бюджета 3 485 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

          Судья

Шульгина А. Н.