ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69157/2025

22 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27224/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-69157/2025, принятое

по иску акционерного общества «Раопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест проект»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Раопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест проект» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 842 416 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Раопром» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Раопром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, целесообразность привлечения указанного лица к участию в деле отсутствует.

Решением от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест проект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Раопром» о привлечении его к участию в деле и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как полагает ответчик, принимая во внимание идентичность назначений платежей в платежных поручения АО «Раопроект» и ООО «Инвест проект», осуществление переводов по указанным платежным документам внутри аффилированных лиц, входящих в одну группу лиц, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в привлечении ООО «Раопром» в качестве третьего лица.

Арбитражным судом первой инстанции также допущено иное нарушение норма процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ответчика об истребовании документов.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что заключенные сторонами договоры от 20.01.2022 № 01-РИ4АБ и от 15.13.2022 № 03-М941ТРО являются мнимыми, заключены в целях вывода денежных средств.

В апелляционной жалобе изложено письменное ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 20.01.2025 № 01-РИ4АБ, приложений №№ 1 и 2 к нему, актов об оплате от 01.04.2022 № 1/4 и от 16.01.2023 № 2/7, акта сверки сторона за период с 20.01.2022 по 30.06.2025, договора от 15.03.2022 № 03-М941ТРО, приложения №№ 1, 2 и 3 к нему, актов об оплате от 01.07.2022 № 187 и от 20.01.2023 № 14/7, акта сверки по договору от 15.03.2022 № 3-М941ТРО, доверенности от 18.01.2022 № 01/22, письма о передаче исходных данных по договору от 20.01.2022 № 01-РИ4АБ, поскольку ФИО3 данные документы не подписывались, подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании 17.12.2025 арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) носят диспозитивный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не заявил.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств также отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено оснований для удовлетворения применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленные представителем ответчика, оставлены без удовлетворения применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, доказательства невозможности предоставления данных заявлений в арбитражном суде первой инстанции по объективным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции также не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции неудаление судьи в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству ООО «Раопром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким обстоятельством не является, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не установлено правовых оснований для привлечения ООО «Раопром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не доказано, что принятый по делу судебный акт может затрагивать его права и законные интересы, либо возлагать на него какие-либо обязанности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 20.01.2022 № 01-И4АБ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по «Разработке 3D моделей объектов и оборудования (библиотеки семейств технологического оборудования) по объекту «Научно-производственный корпус 4АБ АО «Радиевый Институт» им ФИО4» для обеспечения разработки проектной документации объекта (далее – договор).

Цена договора составляет 12 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ с 20.01.2022 по 05.12.2024.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 12 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив ответчика об этом 15.01.2025.

Неотработанный аванс в размере 12 400 000 руб. ответчик не вернул.

17.01.2025 задолженность в размере 6 357 584 руб. была погашена в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления о зачете встречных требований.

02.04.2025 ответчик платежным поручением №69 осуществил частичный возврат задолженности в сумме 2 200 000 руб.

Поскольку оставшуюся сумму в размере 3 842 416 руб. ответчик истцу не возвратил, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик не оспаривает факт перечисления денежных средств в размере 12 400 000 руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на мнимость договора, поскольку, как полагает ответчик, воля сторон не была направлена на осуществление действий по выполнению работ, получение им в виде предварительной оплаты денежных средств носило исключительно транзитный характер в целях вывода денежных средств АО «Раопроект» из конкурсной массы в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор подряда, состоят для заказчика в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5 указано, что недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

ООО «Инвест проект» в обоснование доводов о мнимости сделки представило в материалы дела копии платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Раопром», справки о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 12.09.2025, сведения о сотрудниках ответчика за период с 2021 по 2024.

В материалы дела также представлено письмо от 24.01.2022 № 83-1-РПР/22 о передаче исходных данных к договору. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, оспаривая подпись ФИО3 на указанном письме, не заявляет о фальсификации оттиска печати организации, равно как и о ее утрате обществом.

Указанные документы прямо опровергают доводы ответчика о мнимости договора, поскольку свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные по договору подряда, расходовались ответчиком в собственных предпринимательских целях (на оплату своим контрагентам), в штате компании в обозначенные период были сотрудники (1-3 человека).

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Факты получения авансовых платежей, а также исходных данных подтверждены материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место транзитный характер движения денежных средств.

Перечисленные заказчиком на счет подрядчика в рамках договора подряда денежные средства перешли в собственность последнего, ООО «Инвест проект» распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и о недействительности заключенных сделок.

Доказательств мнимости договора подряда, а также того, что заключение этого договора повлекло за собой причинение убытков ООО «Инвест проект», последним не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство,. не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчиком не опровергнуто, что с даты заключения договора и до момента подачи истцом искового заявления в суд ответчиком не заявлялось о том, что договор является недействительной сделкой, указанный довод был заявлен только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности и установив, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; свои обязательства в срок ответчик не исполнил, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-69157/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова