АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28574/2017

Дело № А65-7382/2017

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 (до перерыва),

Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А65-7382/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств Федеральной налоговой службе в размере 1 236 463,78 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 05.08.2022 отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявлении финансового управляющего в части. 

Признана недействительной сделка в виде перечисления финансовым управляющим ФИО1 в пользу ФНС России денежных средств в размере 902 806,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 902 806,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.02.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2022. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты права, отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было реализовано принадлежащее должнику имущество (1/24 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:07:000000:1864, 2/159 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:07:000000:1487, жилое помещение площадью 62,9 кв.м.).

По результатам проведенных торгов в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 2 472 927,57 руб., 2 170 843,28 руб. из них были перечислены финансовым управляющим в адрес Федеральной налоговой службы в счет погашения требования уполномоченного органа.

Должник ФИО4 с 26.12.1992 состоит в законном браке с ФИО5

Полагая, что реализованное являлось совместно нажитым имуществом супругов, соответственно половина денежных средств, вырученных от его реализации, подлежит передаче ФИО5, финансовый управляющий обратился с требованием к уполномоченному органу о возврате денежных средств в размере 1 236 463,78 руб.

Уполномоченным органом в возврате денежных средств было отказано.

В связи с изложенным, полагая, что перечисление денежных средств является оспоримой сделкой, совершенной в условиях предпочтения, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены финансовым управляющим ФИО1, а не должником, поэтому избранный способ защиты права не может являться средством исправления ошибок, допущенных при распределении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенный судом первой инстанции судебный акт и частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что перечисление поступивших от реализации имущества, являющего совместной собственностью супругов, денежных средств кредитору – уполномоченному органа без выплаты доли, причитающейся супруге должника, нарушает права и законные интересы ФИО5, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, погашение финансовым управляющим требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, соответственно, требования финансового управляющего не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям и путем применения избранного способа защиты права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, потенциальная переплата финансовым управляющим кредитору денежных средств связана с субъективным усмотрением самого финансового управляющего, и не связана с поведением иных участвующих в деле лиц, позволяющих суду сделать вывод о порочности совершенных сделок.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определение суда первой инстанции, вынесшего законный судебный акт в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А65-7382/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-7382/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова