ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2902/2015

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Универсальный альянс» - ФИО2 по доверенности б/н от 06.07.2018;

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО3 по доверенности № 15 от 15.01.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс», кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Страйк», акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о признании недействительным зачета встречных требований, произведенного на основании заявления АО «Роспан Интернешнл» от 20.03.2014 № 24 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу № А70-2902/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения сделки спорной сделки пассивы должника превышали оборотные активы, что подтверждено бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей, возникших с 2011 года;

- на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств по уплате обязательных платежей превышал стоимость имущества должника;

- оспариваемый договор зачета совершен безвозмездно, поскольку у должника отсутствовала задолженность перед АО «Роспан Интернешнл», так как договор от 20.12.2013 о переводе долга ООО «Корпорация «Роснефтегаз» перед АО «Роспан Интернешнл» заключен с ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>), а не с должником;

- суд первой инстанции не предоставил кредитору возможности ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим и ответчиком в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий и АО «Роспан Интернешнл» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Универсальный альянс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей АО «Универсальный альянс», АО «Роспан Интернешнл» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>) (новый должник) и ООО Корпорация «Роснефтегаз» 20.12.2013 заключен договор о переводе долга № 3-18/12-13, по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору поставки нефти № 781-10 от 10.12.2010, заключенному между ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ЗАО «Роспан Интернешнл», в том числе, по оплате задолженности в размере 26 810 380 руб. 80 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО Корпорация «Роснефтегаз» обязательств по данному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу А70-9796/2012. 

ЗАО «Роспан Интернешнл» 20.03.2014 направил ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) заявление № 24 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, которым задолженность ЗАО «Роспан Интернешнл» перед ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) по договорам № РИ1024-11 от 29.11.2011, № РИ 197-12 от 13.02.2012 в размере 26 810 280 руб. 80 коп., а также задолженность ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) перед ЗАО «Роспан Интернешнл» по договору о переводе долга № 3-18/12-13 от 20.12.2013 в размере 26 810 280 руб. 80 коп. прекращается путем зачета встречных требований. 

Полагая, что зачет является безвозмездным, поскольку договор о переводе долга № 3-18/12-13 от 20.12.2013 заключен не с должником по делу о банкротстве, а с третьим лицом – ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>), следовательно, сделка о прекращении денежных обязательств зачетом является недействительной, причинившей ущерб кредиторам, АО «Универсальный альянс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: кредитором не доказано, что спорный зачет совершен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособным, также кредитором не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред кредитором должника, поскольку спорная сделка является возмездной, так как зачетом погашена задолженность ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>), являющего правопредшественником должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка совершена безвозмездно.

Между тем в настоящем случае кредитором не доказано, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно. Напротив, материалами дела подтвержден факт возмездности сделки перевода долга и зачета, сделанного после такого перевода долга.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015)

Так, между ООО «Севержелдортранс» (исполнитель) и ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) (заказчик) 01.01.2011 заключен договор № 064-ПМП-11, по условиям которого исполнитель предоставлял право проезда автотранспорту и специальной технике через МПМ, расположенную в районе пгт. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода) через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика (том 129 листы дела 70-72).

Между ООО «Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) 18.12.2013 заключен договор № 2-18/12-13 о переводе долга, по условиям которого ООО «Корпорация «Роснефтегаз» приняло на себя обязательства ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) по оплате задолженности, возникшей из договора от 01.01.2011 № 064-ПМП-11 в размере суммы долга 26 810 380 руб. 80 коп. (том 129 листы дела 68-69).

Между ЗАО «Роспан Интернешнл» и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» 10.12.2010 заключен договор поставки нефти № 781-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу А70-9796/2012 с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ЗАО «Роспан Интернешнл» взыскана задолженность в размере 26 810 380 руб. 80 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «Корпорация «Роснефтегаз» обязательств по договору поставки нефти от 10.12.2010 № 781-10.

Между ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Корпорация «Роснефтегаз» 20.12.2013 заключен договор о переводе долга № 3-18/12-13, по условиям которого ООО «Страйк» приняло на себя обязательства должника по договору поставки нефти № 781-10 от 10.12.2010, заключенному между должником и ЗАО «Роспан Интернешнл», в том числе, по оплате кредитору задолженности в размере 26 810 380 руб. 80 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по данному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2012 по делу А70-9796/2012.

Между ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) подрядчик и ЗАО «Роспан Интернешнел» 29.11.2011 заключен договор № РИ 1024-11 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог на Русском месторождении, от 13.02.2012 № РИ 197-12 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.

Между ЗАО «Роспан Интернешнл» и ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) от 20.03.2014 было подписано заявление № 24 о прекращении денежных обязательств зачетом, согласно которому задолженность ЗАО «Роспан Интернешнл» перед ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) по договорам № РИ1024-11 от 29.11.2011, № РИ 197-12 от 13.02.2012 в размере 26 810 280 руб. 80 коп., а также задолженность ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>) перед ЗАО «Роспан Интернешнл» по договору о переводе долга № 3-18/12-13 от 20.12.2013 в размере 26 810 280 руб. 80 коп. прекращаться путем зачета встречных требований.

Таким образом, учитывая наличие договоров о переводе долга от 18.12.2013 и от 20.12.2013, ООО «Страйк» фактически обменялось с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» кредиторами, чтобы сделать их способными к зачету  для каждого из должников.

Так, ООО «Страйк» осуществило замену кредитора ООО «Севержелдортранс» на ЗАО «Роспан Интернешнел» с обязательством на одну и ту же сумму и прекратило с помощью перевода долга и зачета свое обязательство перед ООО «Севержелдортранс».

В такой ситуации зачет имеет  разумную хозяйственную цель погашения задолженностей без перечисления денежных средств, поскольку ООО «Корпорация «Роснефтегаз» произвело зачетом расчет за ООО «Страйк» перед ООО «Севержелдортранс», а ООО «Страйк» произвело зачетом расчет за ООО «Корпорация «Роснефтегаз» перед АО «Роспан Интернешнл» на одинаковые суммы.

Учитывая изложенное оспариваемый зачет является возмездным.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Поэтому добросовестный кредитор,  получивший в результате перевода долга требование к должнику, подлежит защите и имеет право зачесть свои требования к новому должнику, даже в ситуации, когда перевод долга для нового должника был бы безвозмездным.

В настоящем случае недобросовестность ЗАО «Роспан Интернешнел» материалами дела не подтверждена, сделка являлась возмездной.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 20.12.2013 о переводе долга ООО «Корпорация «Роснефтегаз» перед АО «Роспан Интернешнл» заключен с ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>), а не с должником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как верно указал, суд первой инстанции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу № А70-2902/2015 установлено, что ООО «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником реорганизованного и прекратившего 24.10.2013 свою деятельность ООО «СтрайК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается разделительным балансом от 20.08.2013, утвержденным единственным участником ООО «СтрайК» ФИО5

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность.

24.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "СтрайК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в результате реорганизации путем разделения (ГРН N 2138904024873 от 24.10.2013), а также о создании ООО "Страйк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в результате реорганизации в форме разделений (ГРН N 

<

***> от 24.10.2013).

Соответственно, на дату заключения соглашения о переводе долга именно должник как правопреемник являлся участником правоотношений, поскольку ООО "СтрайК" (ИНН 

<

***>) деятельность к этому моменту прекратило.

Учитывая, что кредитором не доказано наличие такого обязательного условия для признания подозрительной сделки недействительной, как совершение ее с противоправной целью причинения вреда кредиторам, а также не доказан сам факт причинения вреда зачет не может быть признан недействительным.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил кредитору возможности ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим и ответчиком в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что после исследования доказательств по делу, кредитором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления для изменения правовой позиции по делу. Принятие судом документов непосредственно в судебном заседании, учитывая участие представителя кредитора в их исследование, к принятию неправильного судебного акта не привело.

К тому же к моменту подачи апелляционной жалобы заявитель, действуя добросовестно, был обязан ознакомиться со всеми документами, имеющимися в деле.

Риск последствий уклонения от ознакомления лежит на нем самом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Универсальный альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк», акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2018) акционерного общества «Универсальный альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова