79/2018-54385(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-915/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шахтоуправление Карагайлинское» на решение от 21.06.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и  постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-915/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Шахтоуправление Карагайлинское» (652729, Кемеровская область, город  Киселевск, поселок Карагайлинский, улица Прогрессивная, дом 1, корпус А,  ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) к Государственному учреждению –  Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 5 (650066, Кемеровская область,  город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ИНН 4207009857,  ОГРН 1024200697663; 652700, Кемеровская область, город Киселевск,  

улица Ленина, дом 33) о признании недействительным решения от 05.12.2017   № 28/1 н/с.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судьяКонорева И.А.) в заседании  участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  Карагайлинское» - Цуляуф Е.В. по доверенности от 01.01.2019 № 33,  Вистина О.А. по доверенности от 01.01.2019 № 32;  

от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5  - Пяткова Н.И. по доверенности от 01.01.2019 № 49, Гончарова О. Ю. по  доверенности от 09.01.2019 № 124.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  Карагайлинское» (далее – ООО «ШУ Карагайлинское», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании недействительным решения от 05.12.2018 № 28/1 н/с  Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального  страхования) о привлечении страхователя к ответственности за совершение  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний.  

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Фонда  социального страхования в части доначисления страховых взносов в размере  91 425,29 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  

удовлетворении требований Общества о признании недействительным  решения от 05.12.2017 № 28/1 н/с Фонда социального страхования, о  начислении пени в размере 373 529,70 руб. В данной части принят новый  судебный акт об удовлетворении требований Общества.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в  части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Фонда социального страхования о доначислении страховых взносов  в размере 24 262 967,36 руб., начислении штрафа в размере 4 852 593,47 руб.  и пени в размере 3 368 503,02 руб., обратилось с кассационной жалобой, так  как считает, что они приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  установили не все юридически значимые обстоятельства по делу, не  проверили в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, неполно  исследовали все обстоятельства и доказательства по делу; пришли к  ошибочному выводу об основном виде деятельности Общества как «добыча  каменного угля подземным способом» без учета фактически осуществляемой  деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования  просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования в  отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  Фонд социального страхования Российской Федерации, а также  правомерности произведенных страхователем расходов на выплату  страхового обеспечения в 2014-2016 годах, по результатам которой составлен  акт от 09.11.2017 № 05000098 н/с.  

На основании акта, с учетом возражений страхователя, Фондом  социального страхования принято решение от 05.12.2017 № 28/1 н/с,  которым ООО «ШУ Карагайлинское» доначислена недоимка по страховым  взносам на обязательное социальное страхование в сумме 24 354 392,65 руб.,  начислены штрафные санкции, предусмотренные статьей 26.29  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату суммы  

страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых  взносов и иного неправильного исчисления сумм страховых взносов, в  размере 4 870 878,53 руб., начислены пени в размере 3 761 697,43 руб.  

Основанием для принятия решения послужили выводы Фонда  социального страхования о том, что Обществом (страхователем) не  начислялись страховые взносы на выплаты, прямо не предусмотренные в  статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», в редакции, действовавшей на момент проведения проверки:  на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством; на  денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты  заработной платы; на суммы непринятых расходов в результате проверки  правильности расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством; произведена неполная уплата  страховых взносов в 2016 году в связи с необоснованным применением  страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанного с  неправильным определением основного вида экономической деятельности  для определения класса профессионального риска.  

 Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального  страхования послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей  части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным видом  деятельности страхователя, в целях установления страхового тарифа на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в 2016 году является  деятельность по ОКВЭД 10.10.12 «Добыча каменного угля подземным  способом». Данный вид относится к 32 классу профессионального риска,  

которому установлен страховой тариф в размере 8,5%. С учетом  установленной надбавки на основании Правил установления страхователям  скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.05.2012 № 524 (далее - Правила № 524) в размере 6%, тариф  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год  составил 9,01%.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в данной части согласился с  выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав все юридически значимые  для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии  со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и  обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы  суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом  исходит из следующего.  

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно  руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 17,  21, 22 Закона № 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической  деятельности к классу профессионального риска, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713  (далее – Правила № 713), Порядком подтверждения основного вида  экономической деятельности страхователя по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний – юридического лица, а также видов экономической  деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержденным приказом  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Правилами № 524,  Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99,  

утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 06.05.1999 № 32н, Инструкцией по применению Плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций,  утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000   № 94н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришел к  выводу о правомерном доначислении Обществу страховых взносов.  

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию  КЕМ 13458 ТЭ от 31.01.2006 (до 31.12.2038) на разведку и добычу полезных  ископаемых по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ,  Участок Поле Шахты Карагайлинская Карагайлинского каменноугольного  месторождения, а также лицензию ПМ-68-000597 (до 15.01.2032) на  производство маркшейдерских работ по адресу: Горный отвод и  производственные объекты ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»;  Общество добывает уголь открытым и подземным способами.  

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в материалах дела  документы, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 90.1  «Выручка» по видам номенклатуры за 2015 год, отчет о финансовых  результатах за 2015 год, справку-подтверждение основного вида  деятельности, регистры бухгалтерского учета «Анализ счета 43 «Готовая  продукция» по субконто Номенклатура; Места хранения; Марки угля  за 2015 год и показателей «Ведомости № 16 отгрузки по углю за 2015 год»  по контрагентам, к оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 «Выручка»  за 2015 год, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводом  суда первой инстанции о том, что продукт, который выпускает Общество,  образуется в результате добычи угля и последующего его обогащения. При  этом добыча имеет наибольший удельный вес, нежели обогащение,  поскольку затраты на добычу угля значительно превышают затраты на  обогащение, а также потому, что большинство работников заняты на  подземных работах по добыче угля.  

Апелляционным судом учтено, что в дополнении № 2 к заявлению в суд  первой инстанции Общество приводило уровень производственных расходов  (затрат) отдельно на добычу угля и его обогащение с приложением  соответствующих регистров бухгалтерского учета по счетам 20,  из которых следует соотношение затрат на добычу угля - 78,9%, а на его  обогащение - 21,1%.  

При этом суд отметил, что источником получения информации о  численности подземных работников является само Общество, которое  представило Фонду социального страхования в ходе проверки копии  Расчетов страховых взносов (РСВ) за 2014-2016 годы, представляемых  ежеквартально в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что Общество ведет  деятельность по добыче угля и переработке на собственной обогатительной  фабрике, является угледобывающим предприятием, самостоятельно  добывающим сырье для обогатительной фабрики; то обстоятельство, что  конечным продуктом является концентрат угля, не опровергает тот факт, что  основным видом осуществляемой деятельности Общества в спорном периоде  является добыча каменного угля согласно указанным выше показателям.  

Суд апелляционной инстанции правомерно согласиля с доводами Фонда  социального страхования о том, что основной вид деятельности учитывается  в целях определения класса профессионального риска в производстве  страхователя, принимая во внимание производственный травматизм,  профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение  страхования.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция  поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности  доначисления Фондом социального страхования взносов в сумме  

24 262 967,36 руб., соответствующих сумм штрафа, пени в размере  3 368 503,02 руб.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не  

опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно  того, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о  наличии в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств,  судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания для  отмены принятых судебных актов в связи со следующим.  

В оспариваемом решении Фонда социального страхования указано на  отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции о  наличии данных обстоятельств Обществом также не заявлялось.  

Все выше изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Несогласие Общества с оценкой судом представленных доказательств и  сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная  оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда подтверждены материалами  дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах,  получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-915/2018 Арбитражного суда Кемеровской оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева