АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-3982/2019

г.Калуга

25 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Октябрьской революции,  44/1, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины (бул. Леси, Украинки, 26, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Пушкина, 2, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив  «Парковый-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Парковая, д.14Б, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2 (г.Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, д.2, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу                                  №А84-3982/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины 10.01.2014 № 143140100155, по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом N 14-б по улице Парковая в городе Севастополе».

Дело рассмотрено с участием Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Украины в г.Севастополе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (далее - ЖСК «Парковый-14») представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО2, Департамента архитектуры и строительства города Севастополя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Тонус Плюс» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что судами не учтены положения статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не проверена декларация о готовности объекта строительства на соответствие нормативному правовому акту – Порядку принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 №461.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Украины в городе Севастополе 10.01.2014 за номером СТ143140100155 зарегистрирована декларация о готовности объекта для эксплуатации – строительство многоквартирного жилого дома с объектами торговли и соцкультбыта по улице Парковая 14 в городе Севастополе ( далее – декларация). 

Согласно декларации заказчиком строительства являлся ЖСК «Парковый- 14», генеральным подрядчиком –ТОО «ОСК Южный скат», проект строительства подготовлен ТОО «Тонус плюс»; декларация подписана председателем правления ЖСК «Парковый-14» ФИО3

В соответствии с разделом 11 декларации объект строительства расположен в 

<

...>, начало строительства –октябрь 2007г., окончание строительства –декабрь 2013г., срок введения в эксплуатацию –январь 2014 г., а в разделе 12 указан перечень инженерного оборудования объекта – холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление: индивидуальные отопительные установки (газовые котлы). 

Между ООО «Тонус Плюс» и ЖСК «Парковый- 14» был заключен договор о долевом участии в строительстве от 02.10.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.05.2013, 30.05.2013.

В соответствии с условиями данного договора стороны объединили свои вклады и усилия для строительства многоквартирных домов 14-б,14, 14-д по улице Парковая в городе Севастополе. Пунктом 8.7 указанного договора стороны определили, что «Во взаимоотношениях с органами власти и управления относительно организации строительства, ввода Объектов в эксплуатацию, разрешения вопросов землепользования и пользования внешними инженерными сетями, получения и выполнения технических условий и т. п., ОК «ЖСК «Парковый -14» имеет право действовать самостоятельно от лица обеих сторон, в последующем уведомляя ООО «Тонус Плюс» о совершенных юридических и фактических действиях, оказывающих влияние на права и интересы Стороны».

ООО «Тонус Плюс» решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 по делу №А84-927/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника осуществляется конкурсное производство. Определением суда  от 04.06.2018 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Ссылаясь на то, что из решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу №А84-1052/2018 конкурсному управляющему стало известно об отсутствии в многоквартирном жилом доме №14-Б по ул.Парковая в г.Севастополе центрального и автономного отопления, горячего водоснабжения, считая, что декларация  №СТ143140100155 содержит недостоверные сведения, ООО «Тонус плюс» 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной декларации недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А84-927/2013 установил, что многоквартирный жилой дом №14-Б по ул.Парковая в г. Севастополе не был включен в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс», в связи с чем пришел к выводу, что оспоренная декларация соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции посчитал возможным восстановить обществу срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного требования иными основаниями.

Так,суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права,  не указал какое право или законный интерес подлежит судебной защите избранным обществом способом – путем признания недействительной декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК Украины 10.01.2014, а из пояснений общества следует, что содержание в декларации недостоверных сведений в части указания об оборудовании дома №14-Б инженерными системами согласно требованиям, предусмотренным проектной документацией, в будущем может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя как заказчика объекта строительства многоквартирного дома N 14-Б по ул. Парковая.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что защита права, которое предполагается нарушенным в будущем времени,  не отвечает положениям статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тонус плюс» нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие момент, когда заявитель реально узнал о нарушении его прав оспариваемой декларацией.

 Суд апелляционной инстанции на основании пояснений ЖСК «Парковый-14» установил, что об оспоренной декларации  конкурсному управляющему ООО "Тонус Плюс" было известно в 2017 году из обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "Тонус Плюс" № А84-927/2013 при рассмотрении заявления ЖСК «Парковый-14» о включении в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов об отказе в удовлетворении требования ООО «Тонус плюс», однако, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 29, 198 АПК РФ субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО1, который в силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, указал, что о недостоверности сведений, указанных в декларации № СТ143140100155, в части оборудования многоквартирного жилого дома №14-Б индивидуальными отопительными установками (газовые котлы) и горячим водоснабжением, узнал из полученной им информации по делу №А84-1052/2018.

Однако, данное утверждение суд кассационной инстанции не может признать обоснованным, поскольку предметом рассмотрения судов по делу №А84-1052/2018 явились исковые требования ООО «20 метров», заявленные к ЖСК «Парковый-14» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 10.10.2017 (решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 вступило в законную силу 12.02.2020). В судебных актах по делу №А84-1052/2018 отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в оспоренной по настоящему делу декларации  № СТ143140100155. При этом ООО «Тонус плюс» не являлось лицом, участвовавшем в рассмотрении данного дела.  

Таким образом, суд округа находит утверждение общества о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно из решения суда от 01.08.2020 по делу №А84-1052/2018, голословным, не подтвержденным иными доказательствами, которые заявитель мог представить в арбитражный суд в обоснование своего утверждения, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании декларации им не пропущен. 

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенного права или законного интереса общества «Тонус Плюс», которые подлежали защите в арбитражном суде, суд округа соглашается.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования ООО «Тонус Плюс» о признании недействительной декларации №СТ143140100155, зарегистрированной инспекцией ГАСК Украины в г.Севастополе 10.01.2014, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, по своей сути свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании положений ст.ст. 4,29,198 АПК РФ.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А84-3982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      М.Н.Ермаков

      Т.В. Лукашенкова