АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8008/2025

г. Иркутск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1, ОФИС 705, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (адрес: 665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, Г. БАЙКАЛЬСК, КВ-Л 3-й (Южный мкр.), Д.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ГРУПП" (адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ВАМПИЛОВА, Д. 24, КВ. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 07.05.2025

от ООО «С-ГРУПП» – не явился, извещен; 

От АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - ФИО2, удостоверение доверенность от 23.07.2024.

установил:

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ГРУПП" с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №6 от 23.04.2024 к муниципальному контракту №008 от 11.03.2023 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые многоквартирные дома. Блок-секции 1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, за счет средств, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного, местного бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Байкальского городского поселения (далее Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» (далее Подрядчик) по результатам конкурентной процедуры - электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 008 от 11.03.2023 г. на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые многоквартирные дома. Блок-секции1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой государственной корпорации –Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного, местного бюджета» Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский муниципальный район, Байкальское городское поселение, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые многоквартирные дома. Блок-секции 1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой государственной корпорации –Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет средств, поступивших от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного, местного бюджета» Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский муниципальный район, Байкальское городское поселение, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская (далее –Объект) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту) (далее –Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Настоящим контрактом предусмотрено два отдельных этапа его исполнения:

Первый этап – Архитектурно - строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий.

В рамках данного этапа осуществляется подготовка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экологической экспертизы при необходимости в соответствии с действующим Законодательством РФ, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением соответствующих положительных заключений, а также подготовка рабочей документации.

Второй этап - Строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. 

Проектная и рабочая документация, технические отчеты о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектных и изыскательских работ, с даты приемки принадлежат администрации Байкальского городского поселения и передаются Подрядчиком в счет цены Контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 цена контракта Место выполнения Работ: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Строитель, ул. Байкальская, земельный участок с кадастровым номером 38:25:020101:3010.

 Согласно пунктом 2.1., 2.2. Контракта Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 412 827 212 рублей 39копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов Цена этапов выполнения Работ: цена первого этапа составляет 12 741 932 руб.18коп. (Двенадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 18коп. в том числе НДС 20% (2 123 655 рублей 36 копеек); цена второго этапа составляет 400085280 руб.21 коп. (Четыреста миллионов восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 21 коп., в том числе НДС 20% (66 680 880 рублей 04 копейки).

Цена контракта может быть изменена в сторону уменьшения или увеличения, на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках доведенных лимитов и в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2.6. Контракта Заказчик производит выплату аванса на лицевой счет Подрядчика открытый в территориальном органе Федерального Казначейства, в срок установленный Графиком оплаты выполнения работ (Приложение 3к Контракту) на основании выставленного Подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о Контракте в реестр Контрактов: в размере 100% стоимости первого этапа выполнения по Контракту Работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение 3к Контракту), что составляет 12 741 932 руб.18 коп. (Двенадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 18 коп. от стоимости выполнения Работ на первом этапе, указанной в пункте 2.2 Контракта; в размере 100 % стоимости второго этапа выполнения по Контракту Работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение 3к Контракту), что составляет400 085 280 руб.21 коп. (Четыреста миллионов восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 21 коп. от стоимости выполнения Работ на втором этапе, указанной в пункте 2.2 Контракта.

Подтверждением выполнения отдельного этапа работ по Контракту в надлежащем качестве и объеме, в соответствие с ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2 Контракта является подписанный сторонами акт приемки отдельного этапа работ.

График оплаты выполненных работ (Приложение 3 к Контракту) и График выполнения работ (Приложение 2к Контракту)подлежат корректировке с разбивкой на дополнительные отдельные этапы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, после получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы при необходимости в соответствии с действующим Законодательством РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Обязательство Заказчика по внесению аванса считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, со счета Заказчика, указанного в Контракте.

Пунктом 3.1 Контракта определен Общий срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:

-начало выполнения Работ: с момента заключения контракта

-окончание выполнения Работ: 30 ноября 2024г.

Подрядчик обязан выполнять Работы в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 2 к Контракту).

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, изменяющих отдельные его положения, в том числе оспариваемое в рамках настоящего спора дополнительное соглашение № 1 от 18.05.2023, № 2 от 18.05.2023, № 3 от 06.06.2023, № 4 от 08.11.2023, № 5 от 19.12.2023, № 6 от 23.04.2024, № 7 от 08.11.2024, № 8 от 21.11.2024.

Сторонами Контракта 23 апреля 2024 года заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту об изменении порядка оплаты работ в части предоставления права заказчику принимать решения о частичном предоставлении авансовых платежей подрядчику, что в результате привело к неправомерной выплате бюджетных средств вследствие нарушения норм закупочного и бюджетного законодательства.

После заключения данного соглашения Заказчиком произведены авансовые платежи по второму этапу исполнения Контракта:

-                     97 925 089,8 рублей (платежное поручение № 1127 от 24.04.2024 г.);

-                     431 142,92 рублей (платежное поручение № 2306 от 30.07.2024 г.);

-                     196 248 971,63 рублей (платежное поручение № 2305 от 30.07.2024 г.);

-                     4 302 361,96 рублей (платежное поручение № 4009 от 27.11.2024 г.);

-                     9 693 210,83 рублей (платежное поручение № 4010 от 27.11.2024 г.);

-                     145 231,22 рублей (платежное поручение № 4389 от 19.12.2024 г.);

-                     4 438 194,45 рублей (платежное поручение № 4386 от 19.12.2024 г.).

Исполнение первого этапа «Архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий» Подрядчиком не завершено, подписанный сторонами акт приемки в Единой информационной системе отсутствует.

Истец  указывает, что данное дополнительное соглашение № 6 от 23.04.2024 заключено сторонами в нарушение положений статей 16, 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и ст.34, п. 3. ч.1 ст. 162 Бюджетного Кодекса РФ выплата заказчиком аванса в нарушений условий контракта подрядчику, допустившему нарушение сроков выполнения работ и не завершившему первый этап исполнения контракта, свидетельствует также о допущенном нарушении бюджетного законодательства в части расходования целевых бюджетных средств, а именно принципа эффективного и результативного использования бюджетных средств.

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного соглашения недействительным. 

Рассмотрев исковое требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Одновременное заявление иска о недействительности сделки по основаниям ничтожности и оспоримости противоречит ГК, поскольку сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой, эти правовые состояния взаимно исключают друг друга.

           В соответствии со ст. 180 ГК возможно признание недействительным не всей сделки, а отдельного ее условия, при сохранении действительности остальной части соглашения. Во-вторых, дополнительное соглашение № 7 от 08.11.2024 не содержит условий, регулирующих порядок выплаты аванса, на ничтожности которых настаивает Истец, а касается исключительно стоимости выполняемых работ. Таким образом, Истец фактически не определил предмет недействительности, что делает его требование неопределенным, внутренне противоречивым и не соответствующим положениям гражданского законодательства.

            Истец не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку норма п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон № 315-ФЗ), на которую он ссылается (стр. 7), регулирует исключительно публичные правоотношения и не устанавливает право на оспаривание в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 166 ГК.

Данная норма Закона № 315-ФЗ относит соответствующие споры к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. В частности, в п. 2 ч. 3 ст. 6 указано, что СРО вправе оспаривать:

- предмет оспаривания — акты, решения и (или) действия (бездействие);

- субъект оспаривания — органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления.

В рамках же настоящего дела предметом спора является гражданско-правовая сделка в смысле ст. 153 ГК, а не акт, решение или действие (бездействие) публичной власти. При этом орган местного самоуправления участвует в данном споре не как субъект публичной власти, а в качестве частного лица в соответствии со ст. 124 ГК. Следовательно, в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ могут оспариваться исключительно акты и действия, порождающие публично-правовые последствия, совершаемые при осуществлении соответствующими органами своих публичных функций. Оспариваемая же в настоящем деле сделка носит исключительно частно-правовой характер и не подпадает под сферу регулирования указанной нормы. Соответственно, п. 3 ст. 166 ГК не соблюден.

              Требование об оспаривании сделки и о признании сделки ничтожной может быть предъявлено только стороной сделки или лицом, прямо поименованным в законе (п.2 и п. З ст. 166 ГК).

           Истец не указан в законе в качестве третьего лица, которое может обратиться с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание.

             Сам факт отсутствия у лица нормативно закрепленного права на обращение в суд по данному требованию свидетельствует о том, что его интерес не подпадает под категорию правомерного и юридически значимого. 

Истец ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение № 6, изменение порядка выплаты аванса и как следствие последующего перечисления денежных средств в размере 313 184 202,81 рублей Администрацией Байкальского городского поселения в пользу ООО «С-ГРУПП», заключено в нарушение положений части 1 статьи 95  Закона № 44 – ФЗ) и бюджетных правоотношений, и посягает на публичные интересы в сфере расходования бюджетных средств и контрактной системы.

Оценив данный довод истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Изменения условий контракта государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств в силу положений части 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также могут быть осуществлены только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Довод истца о том, что сделка посягает на публичные интересы в сфере расходования бюджетных средств и контрактной системе, также не обосновывается, доказательства нарушения ответчиками публичных отношений и прав третьих лиц. 

Согласно п. 75. Постановления Пленуму Верховного Суда № 25, под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе не соответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Более того, СРО не наделена полномочиями по обеспечению соблюдения публичных интересов, на которые она ссылается в обосновании иска.  Функции по защите таких интересов в соответствии с законодательством возложены на иные органы: в частности, на органы прокуратуры - в рамках осуществлении общего надзора, а в случае предполагаемого нарушения законодательства о защите конкуренции -  на Федеральную антимонопольную службу России.

СРО не обладает правом подменять собой соответствующие органы и не в праве действовать от их имени в защиту публичных интересов.

Согласно доводам истца, что спорное дополнительное соглашение № 6, изменение порядка выплаты аванса и как следствие последующего перечисления денежных средств в размере 313 184 202,81 рублей Администрацией Байкальского городского поселения в пользу ООО «С-ГРУПП», заключено в нарушение положений части 1 статьи 95  Закона № 44 – ФЗ) и бюджетных правоотношений, и посягает на публичные интересы в сфере расходования бюджетных средств и контрактной системы. Не только не подтверждает, но прямо опровергает доводы истца, поскольку в данной статье прямо предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта.

Это полностью опровергает утверждение истца о том, что сохранение условий контрактов в виде, в котором они изложены в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования бюджетных средств, а их изменение нарушает все вышеуказанное.

Более того, на момент подписания дополнительного соглашения № 6 от 23.04.2024г. к муниципальному контракту № 008 от 11.05.2023 г. на основании заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий за № 38-1-1-3-003275-2024 от 30.01.2024 г. были разработаны и согласованы сторонами сметные расчеты по муниципальному контракту № 008 от 11.05.2023 г., которые были включены в дополнительное соглашение. 

Таким образом, не существовало никаких рисков и препятствий для подписания дополнительного соглашения № 6 от 23.04.2024 г.

В приложении № 5 муниципального контракта № 008 от 11.05.2023г., а также в новой редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению №  4 к муниципальному контракту № 008 от 11.05.2023г. сроком оплаты указан момент «после завершения первого этапа на основании выставленного счета».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оплата администрацией Байкальского городского поселения счетов ООО «С-Групп» по второму этапу является подтверждением того, что администрация имела ввиду, что для выдачи аванса по второму этапу достаточно было выполнить первый этап и получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что и было сделано ООО «С-Групп». 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ассоциации строителей «саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 6 от 23.04.2024г. к муниципальному контракту № 008 от 11.05.2023г.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОРСТРОЙ". 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 17.01.2025

Таким образом, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко