Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4579/2024

21 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 02.07.2024 по делу № А16-932/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 3, 

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской  автономной области: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по  доверенности от 14.05.2024, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО, Управление,  налоговый орган) от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной налоговой проверки.  

Определением суда от 23.04.2024 удовлетворено заявление предпринимателя о  принятии обеспечительных мер: исполнение решения управления Федеральной налоговой  службы по Еврейской автономной области от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной  налоговой проверки приостановлено до рассмотрения по существу дела № А16-932/2024 и  вступления судебного акта по названному делу в законную силу.  

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  

обжалуемое решение в полном объеме, заявленные требования предпринимателя -  удовлетворить.  

По тексту жалобы и дополнениям к ней, апеллянт указывает, что налоговым органом  осуществляются мероприятия налогового контроля в отношении заявителя как субъекта  предпринимательской деятельности, тогда как оспариваемое решение такой субъект  проверки как «предприниматель» не содержит, согласно решению проведение выездной  налоговой проверки назначено в отношении ФИО1 как физического лица. Ссылаясь на  п.7 ст.3 НК РФ и формальное применение судом положений ст.89 НК РФ, приказа ФНС  России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которые нарушают конституционный принцип  юридического равенства в правовом государстве, апеллянт просит удовлетворить его  жалобу.  

 Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по ЕАО поступил  отзыв на жалобу апеллянту, согласно которому Управление полностью поддерживают  позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, и просит оставить  принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  Управление указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вынесение  нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в  качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность. Единая форма решения о проведении выездной  налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@  (далее - Приказ) для индивидуального предпринимателя и физического лица, не  являющегося индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован в Минюсте России  20.12.2018 № 53094). Кроме того налоговый орган указывает, что при проведении выездных  налоговых проверок в отношении физических лиц предметом выездной налоговой проверки  могут быть правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов, включая  налоги, подлежащие уплате физическим лицом, в том числе в качестве индивидуального  предпринимателя (Письмо Минфина № 03-02-08/87997 от 14.11.2019). В силу  вышеперечисленных норм проведение выездной налоговой проверки в отношении  налогоплательщика физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя предполагает проверку полноты и правильности исчисления всех налогов  этого лица. Вместе с тем, УФНС России по ЕАО обращает внимание, что в заявлении о  признании недействительным решения № 3 от 28.12.2023 о проведении выездной налоговой  проверки, а также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не указал, какому закону или  иному нормативному правовому акту не соответствует (противоречит) оспариваемое  решение № 3 от 28.12.2023.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы и дополнений в полном объеме, устно пояснил по существу требований, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в  период с 01.08.1995 по 05.04.1999 (запись № 6638), а также с 23.01.2001 по настоящее время  (запись № 14403) является индивидуальным предпринимателем, пройдя 22.09.2004  перерегистрацию в Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Биробиджану  Еврейской автономной области (присвоен ОГРНИП 

<

***>).  

УФНС России по ЕАО решением № 3 от 28.12.2023 на основании статьи 89  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ИП ФИО1  назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым  взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

ИП ФИО1 в порядке статьи 138 НК РФ в Межрегиональную инспекцию  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу подана жалоба  об отмене решения от 28.12.2023 № 3 о проведении выездной налоговой проверки.  

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 01.03.2024   № 07-11/1/0732 @ в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым решением налогового органа, ИП ФИО1 обратился  в арбитражный суд.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены/изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям,  изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено  право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также  принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные  налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением  налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о  налогах и сборах.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по  месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту  нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой  налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи  246.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанным пунктом.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие  сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество  налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты  которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности,  фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение  проверки.  

Форма указанного решения приведена в приложении 5 к приказу ФНС России от  07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при  реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и  сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки,  требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе,  порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании  документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению  акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых  правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном  статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение от 28.12.2023   № 3 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 вынесено  Управлением на основании статьи 89 НК РФ с соблюдением установленных в ней  ограничений.  

Суд первой инстанции мотивированно не принял позицию заявителя по делу,  поскольку, поскольку требование об указании на регистрацию проверяемого физического  лица в качестве индивидуального предпринимателя не содержит ни Приказ Федеральной  налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, ни статья 89 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица,  признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками  сборов, плательщиками страховых взносов.  

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и  физические лица, на которых в соответствии с Налоговом кодексом возложена обязанность  по уплате налогов.  

При этом как верно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не  разграничивает налогоплательщиков - физических лиц на физических лиц,  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не  имеющих названного статуса.  

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует  нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя,  в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.  

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей  главой.  

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере  2850 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2024 по делу № А16-932/2024 Арбитражного суда Еврейской  автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по  платежному поручению № 24 от 29.07.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Е.И. Сапрыкина