АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1196/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Павловский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), ФИО3 (приказ от 25.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Павловский"» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1022304483321), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-1196/2018, установил следующее.

 АО «Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ГБУСО КК «Павловский психоневрологический интернат» (далее – интернат, учреждение) о взыскании 1 230 271 рубля 31 копейки убытков, возникших с 01.01.2013 по 31.10.2017 включительно. 

Исковые требования мотивированы правом истца требовать возмещения реального ущерба с ответчика, виновного в непринятии мер по своевременному оснащению узла учета необходимыми средствами измерения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрокомплекс "Павловский"». 

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность наступления вреда именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств как заказчика по договору на оказание услуг, так и потребителя по контракту на поставку тепловой энергии. Суд также указали, что к моменту предъявления иска (09.01.2018) срок исковой давности истек в части взыскания убытков за 2013 и 2014  годы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он несет прямые убытки в виде разницы стоимости природного газа с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям равного 1,3 и стоимости природного газа, установленной Правительством Российской Федерации и учтенной при утверждении тарифов на тепловую энергию, горячую воду.

В отзыве на жалобу учреждение на указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.01.2013 № 1а/13/37, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной и теплотрассы, находящихся в ведении заказчика и расположенных по адресу: Павловский район, ст. Атаманская, ул. Степная, 8, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде возмещения ущерба исполнителем в случае причинения имуществу заказчика вреда в период оказания услуг. 

 Стороны также последовательно заключали контракты на поставку тепловой энергии, по условиям которых истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным решением РЭК ДЦиТ Краснодарского края. 

Истец является покупателем газа в рамках договоров поставки газа, заключаемых ежегодно с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», в частности в отношении названной котельной. 

Как указал истец, расположенный в спорной котельной узел учета газ не приведен в соответствие с ГОСТ 30319-2015 «Газ природный. Методы расчета физических свойств», введенный в действие в качестве национального стандарта приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.2015 № 1743-ст, № 1744-ст. При отсутствии на узлах учета газа приборов регистрации параметров газа учет количества потребленного природного газа производится по показаниям счетчика газа с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям. 

Стороны заключили соглашения о порядке учета газа от 01.01.2014, от 30.12.2016, от 28.03.2017, в которых определили в период отсутствия средств измерения узла учета газа производить учет количества потребленного газа по показаниям счетчика с применением коэффициента приведения рабочего расхода газа к стандартным условиям (далее – Кс), равного 1,18 в отношении котельной ответчика. Как указал истец, в сравнении с температурными коэффициентами, которые устанавливаются для региона Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и используются при расчете объемов потребленного газа, Кс является повышенным. 

С 2013 года общество неоднократно указывало учреждению на необходимость оснащения узла учета газа нормативно установленными средствами измерения, однако ответчик таких действий не произвел. 

Истец определил, что с 01.01.2013 по 31.10.2017 включительно разница между стоимостью природного газа с примененным Кс и стоимостью природного газа, учтенной при утверждении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, составила 1 230 271 рубль 31 копейку. Указанную сумму общество расценило как реальный ущерб и в претензии от 20.10.2017 № 889 к интернату потребовало вернуть. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды установили, что в качестве противоправного деяния ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков в виде разницы в цене закупаемого для интерната и проданного последнему в составе тепловой энергии газа, общество указывает на неисполнение учреждением возложенной на него по закону обязанности по замене прибора учета газа на нормативно предписанный. При этом истец ссылается на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в соответствии с которой до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 данной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Отклоняя довод о нарушении названной нормы, суды указали, что истец не учитывает оснащение спорной котельной ответчика прибором учета газа и не приводит норму права, которая бы обязывала интернат заменить имеющийся прибор учета газа на прибор учета газа с регистрацией параметров газа.

Кроме того, согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 и 8 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Таким образом, обязанность по оснащению приборами учета помещений. принадлежащих собственникам зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть в данном случае на истца. 

Суды также учли, что названные действия являются разумной мерой во избежание убытков или уменьшения их размера, но они истцом предприняты не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, и правомерно отказали в иске.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, направленные на несогласие с выводами судов о том, что к моменту предъявления иска (09.01.2018) срок исковой давности истек в части взыскания убытков за 2013 и 2014  годы (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А32-1196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

 

      К.К. Айбатулин    

  Н.В. Чесняк