ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11193/2021

Дело № А41-5588/21

06 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Арвекс» - представитель ФИО2 по доверенности №19 от 09.09.2020, паспорт, диплом;

 от общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аравекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-5588/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Арвекс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (далее – ООО «НТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арвекс» (далее – ООО «Арвекс», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору N 727 ПТ-03/03 от 03.03.2020 года в размере 465 141,31 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 735 ПТ-18/03 от 18.03.2020 года в размере 346 565, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 234 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арвекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «НТТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НТТ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Арвекс» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Новые Трубные Технологии" (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арвекс" (далее - Покупатель, Ответчик) заключены Договор поставки N 727 ПТ-03/03 от "03" марта 2020 года и Договор поставки N 735 ПТ-18/03 от "18" марта 2020 года.

В соответствии с п. 1.1. обоих договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять изделия (далее - Продукция) в полном объеме, согласно условиям договоров и согласованным Сторонами спецификаций к ним.

Общая стоимость Продукции по Договору поставки N 727 ПТ-03/03 от "03" марта 2020 года составила 2 574 001 рубль 58 копеек, в т.ч. НДС-20% -429 000 рублей 26 копеек.

Поставщик полностью исполнил свое обязательство и осуществил поставку Продукции по Договорам поставки N 727 ПТ-03/03 от "03" марта 2020 года, N 735 ПТ-18/03 от "18" марта 2020 года. Покупатель свои обязательства по оплате Продукции в соответствии с условиями Договора поставки N 735 ПТ-18/03 от "18" марта 2020 года исполнил частично.

Обязательства по перечислению оставшихся денежных средств за поставленную Продукцию в размере 1 102 474 рубля 01 копейка, в том числе НДС 20%, которые по условиям договора (п. 3.2.2 Договора поставки) должны быть перечислены не позднее 15 апреля 2020 г., Покупатель не исполнил. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, ООО "НТТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Истцу о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам, а также выплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договоров поставки.

Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-55153/2020 удовлетворил требование о взыскании с ООО "Арвекс" в пользу ООО "НТТ" суммы основного долга по договорам поставки в размере 2 396 874 рубля 96 копеек., а также неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 000 рублей.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Истец 01.12.2020 направил в адрес Ответчика претензию (претензионное письмо Исх. N 5-1188 от 30.11.2020) с требованием о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу того, что требования ООО "НТТ" по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 3.9. договоров поставки в деле N А41-55153/2020 не рассматривались, ООО "НТТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми при-знаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предвари-тельной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте п. 3.9. Договора поставки N 727 ПТ-03/03 от "03" марта 2020 года и Договора поставки N 735 ПТ-18/03 от "18" марта 2020 года установлено, что в случае если Покупатель не исполнит обязанность по оплате Продукции, переданной с отсрочкой платежа, в установленный Договором срок, то на сумму, соответствующую цене Продукции, подлежат начисление проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 0,1% за каждый день, со дня, когда по Договору Продукция была передана Покупателю, до дня ее фактической оплаты Покупателем.

Общая сумма исковых требований по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом по обоим договорам составляет 811 706 рублей 82 копейки.

Из буквального содержания пункта 3.9 договоров следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, основаны на ошибочном толковании разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич