ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19529/2017

город Воронеж

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Лиски Лискинского района Воронежской области, далее – ЗАО «Лискимонтажконструкция» или заявитель):

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Лиски Лискинского района Воронежской области, далее – УПФР по Лискинскому району или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018,

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Лискимонтажконструкция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2018 по делу № А14-19529/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ЗАО «Лискимонтажконструкция» к УПФР по Лискинскому району о признании недействительным в части решения от 03.10.2017 № 046/012/19-2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лискимонтажконструкция» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к УПФР по Лискинскому району, в котором просило с учетом уточнений признать недействительным решение от 03.10.2017 № 046/012/19-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в следующей части:

1) по эпизоду начисления страховых взносов на выплаты членам совета директоров и ревизору в части доначисления страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 на обязательное пенсионное страхование в размере 1 109 983 рубля 84 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 369 217 рублей 33 копейки, начисления пени за период с 16.11.2016 по 31.12.2016 на недоимку в ПФР в размере 16 849 рублей 55 копеек, в ФОМС в размере 5 604 рубля 72 копейки, штрафа за неуплату страховых взносов за декабрь 2016 года на обязательное пенсионное страхование в размере 20 800 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 8 160 рублей;

2) по эпизоду начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 935 рублей 57 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 6 135 рублей 80 копеек, начисления пени в размере 2 489 рублей 82 копейки, штрафа в размере 6 414 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2018 по делу № А14-19529/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение УПФР по Лискинскому району от 03.10.2017 № 046/012/19-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25 935 рублей 57 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 6 135 рублей 80 копеек, начисления пени в размере 24 944 рубля 09 копеек и привлечения ЗАО «Лискимонтажконструкция» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 20 894 рубля 27 копеек.

На УПФР по Лискинскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Также с УПФР по Лискинскому району в пользу ЗАО «Лискимонтажконструкция» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лискимонтажконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части признания недействительным решения от 03.10.2017 № 046/012/19-2017 по эпизоду начисления страховых взносов на выплаты членам совета директоров и ревизору в части доначисления страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 на обязательное пенсионное страхование в размере 1 109 983 рубля 84 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 369 217 рублей 33 копейки.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует вина заявителя в совершенном нарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительным решения от 03.10.2017 № 046/012/19-2017 по эпизоду начисления страховых взносов на выплаты членам совета директоров и ревизору в части доначисления страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 на обязательное пенсионное страхование в размере 1 109 983 рубля 84 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 369 217 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Лискимонтажконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель заинтересованного лица УПФР по Лискинскому району возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органом пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиком страховых взносов ЗАО «Лискимонтажконструкция» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 21.08.2017 № 046/012/19-2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных страхователем возражений, органом пенсионного фонда принято решение от 03.10.2017 № 046/012/19-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде штрафа в размере 35 374 рубля 27 копеек.

Кроме того, указанным решением ЗАО «Лискимонтажконструкция» предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР в размере 1 482 719 рублей 42 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в размере 497 753 рубля 13 копеек, а также начисленные пени по состоянию на 31.12.2016 в ПФР в размере 22 748 рублей 66 копеек, в ФОМС в размере 7 399 рублей 21 копейки и указанную сумму штрафа.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО «Лискимонтажконструкция» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что необходимость обложения выплат членам совета директоров и ревизору страховыми взносами является правомерным, соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование”» предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР, ФОМС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Закона (пункт 1 статьи 8 Закона о страховых взносах), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение органа пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 на обязательное пенсионное страхование в размере 1 109 983 рубля 84 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 369 217 рублей 33 копейки соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что основанием доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование послужили выводы о необоснованности исключения организацией из базы для исчисления страховых взносов сумм выплаченного вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии в размере 3 099 999 рублей 99 копеек за 2014 год, 3 200 000 рублей за 2015 год и 3 200 000 рублей за 2016 год.

Указанные доначисления оспариваются заявителем в части доначисления страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 на обязательное пенсионное страхование в размере 1 109 983 рубля 84 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 369 217 рублей 33 копейки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О указано, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Как усматривается из устава ЗАО «Лискимонтажконструкция», к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений о вознаграждении и (или) компенсации расходов ревизору общества и членам совета директоров общества, связанных с исполнением ими своих обязанностей (функций) в период их исполнения, а также установление размера таких вознаграждений и компенсаций.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Лискимонтажконструкция» (протокол от 30.06.2010 № 30-06/10) утверждено Положение о выплате членам Совета директоров и Ревизору ЗАО «Лискимонтажконструкция» вознаграждений и компенсаций. В частности, данным Положением предусмотрены поквартальные выплаты вознаграждения членам совета директоров и ревизору на основании решения общего собрания акционеров.

В подтверждение данных выплат в материалы дела представлены выписки из протоколов общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров и ревизора и о выплате вознаграждения членам совета директоров и ревизору за проверяемые периоды, а также копии платежных ведомостей.

При этом заявитель не отрицает, что спорные выплаты представляют собой исключительно вознаграждение членов совета директоров и ревизионной комиссии и не связаны с компенсацией расходов указанных лиц по выполнению ими своих обязанностей членов совета директоров и ревизионной комиссии. Доказательств иного заявитель не представил.

Спор в отношении характера произведенных выплат и их размера между сторонами отсутствует.

Таким образом, вывод о необходимости обложения данных выплат страховыми взносами соответствует подходам, изложенным в приведенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, могут быть применены лишь к правоотношениям, возникшим после опубликования указанных определений, отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении от 28.11.2017 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации исходя из принципа стабильности и предсказуемости правоприменения указал на недопустимость изменение правоприменительной практики судами в отношении порядка исчисления налога на добавленную стоимость в периоды, предшествующие изменению толкования соответствующих норм. При этом Конституционным Судом Российской Федерации был рассмотрен вопрос, связанный с кардинальным изменением толкования судами одних и тех же норм налогового законодательства применительно к одним и тем же налоговым периодам. 

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что до вынесения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, применительно к спорным правоотношениям действовали письменные разъяснения Минтруда России, изложенные в письмах от 15.06.2016 № 17-4/В-247/Ю, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318, от 07.05.2015 № 17-3/В-234, от 02.04.2015 № 17-4/В-163, от 02.09.2014 № 17-3/В-415., в которых последовательно разъяснялось, что вознаграждение членам совета директоров не облагаются страховыми взносами.

Однако издание указанных разъяснений не привело к возникновению противоречий в толковании судами нормативного регулирования спорного вопроса. В частности, заявителем не приведено судебных актов, которыми была бы определена практика применения части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах по вопросу отнесения к объекту обложения страховыми взносами вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров и ревизионной комиссии акционерного общества, в истолковании, расходящемся с приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 правовой позицией.

При этом положения части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах прямо предусматривают правовые последствия применения названных выше разъяснений в виде освобождения страхователя от обязанности по уплате соответствующих сумм пени и штрафа. Придание данным нормам расширительного толкования в виде освобождения страхователя от обязанности по уплате страховых взносов за соответствующие периоды приведет к необоснованному освобождению страхователя от исполнения его социальной обязанности, что нельзя признать соответствующим и основанным на нормах действующего законодательства.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой оценку как буквального смысла рассматриваемого акта, так и смысла, придаваемому ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. При этом положения настоящего Федерального конституционного закона, в том числе его статьи 43 и 79, не содержат каких-либо временных ограничений в отношении действий судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации. По общему правилу, указанные акты содержат оценку рассматриваемого акта с момента его вступления в силу. Соответственно, введение какого-либо временного ограничения в отношении действия судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации повлекло бы незаконное ограничение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и действия его судебных актов во времени.

При этом в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать порядок их применения во времени. Однако Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О не содержат указания на ограничения их применения во времени.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «Лискимонтажконструкция» в данной части не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2018 по делу № А14-19529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Лискимонтажконструкция» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 2940 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3